Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А64-8820/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8820/2018
г. Воронеж
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2018 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу № А64-8820/2018 (судья Зотова С.О.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 187 163 руб. 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (далее – ООО «ГК «УралМетПром», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 709/2017 от 26.06.2017 в размере 2148 104 руб., неустойки в размере 39 059,70 руб., с последующим начислением неустойки с 10.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размер 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ГК «УралМетПром» в пользу ООО «Титан» взыскана задолженность в размере 2 148 104 рублей, неустойка в размере 39 059,70 рублей, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, начисляемую на сумму задолженности в размере 2 148 104 рублей, начиная с 23.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 936 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК «УралМетПром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что стороны ведут переговоры о погашении задолженности и намериваются заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ООО «Титан» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «ГК «УралМетПром» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26.06.2017 между ООО «ТИТАН» (поставщик) и ООО «ГК «УралМетПром» (покупатель) был заключен договор поставки № 709/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить по адресу, указанному в спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями (п.1.1. договора).

Условия поставки и порядок приемки согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

Согласно п. 4.1. договора цена лома указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного лома за минусом процента засоренности на основании оригиналов расчетных, первичных документов. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

Согласно п. 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного лома поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома.

Срок действия настоящего договора установлен с 26.06.2017 и до истечения месячного срока после письменного уведомления одной стороной договора другую о намерении его расторгнуть (п. 7.9. договора).

Согласно спецификации № 12 от 25.07.2018 к договору № 709/2017 от 26.06.2017 поставщик обязался поставить отходы лома черных металлов по ГОСТ 2787-75, а покупатель принять и перечислить оплату за поставленный лом на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней, следующих после приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основании приемосдаточного акта.

В соответствии со спецификацией № 13 от 01.08.2018 к договору №709/2017 от 26.06.2017 поставщик обязался поставить в срок до 01.08.2018, а покупатель принять лом никельсодержащий негабарит 9,5% в количестве 24,136 тонн на сумму 2 148 104 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки № 709/2017 от 26.06.2017 29.08.2017 ООО «ТИТАН» поставило в адрес ответчика лом никельсодержащий негабарит 9,5% в количестве 24,136 тонн на сумму 2 148 104 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 203/3 от 01.08.2018, приемо-сдаточным актом № 79-КП/2018 от 01.08.2018, подписанными в двустороннем порядке.

ООО «ГК «УралМетПром» свои обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 148 104 руб.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 28.08.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, ООО «ТИТАН» в соответствии с п. 5.2. договора начислена неустойка за период с 10.08.2018 по 22.10.2018 в размере 39 059,70 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 54 от 04.08.2018 с требованием оплатить в срок до 17.09.2018 задолженность за поставленный по спорному договору товар, а также начисленную неустойку.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком по договору поставки № 709/2017 от 26.06.2017 подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами без возражений счетом-фактурой № 203/3 от 01.08.2018 на сумму 2 148 104 руб., приемо-сдаточным актом № 79-КП/2018 от 01.08.2018.

Товар ответчиком принят, возражений относительно качества, количества, цены товара ответчиком не заявлено.

Представленные счет-фактура и приемо-сдаточный акт заверены подписями сторон и скреплены печатями. Таким образом, товар на сумму 2 148 104 руб. получен ответчиком.

В спецификации № 12 от 25.07.2018 к договору № 709/2017 от 26.06.2017 сторонами согласовано условие об оплате покупателем товара – в течение 7 банковских дней, следующих после приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основании приемо-сдаточного акта. Однако ответчиком товар в указанный срок не был оплачен, претензий по поставке некачественного товара ответчиком в адрес истца не направлялось, товар принят без замечаний.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1.07.2018 по 28.08.2018, подтверждающий размер задолженности – 2 148 104 руб.

Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 2 148 104 рублей подтверждаются материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 2 148 104 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Согласно п. 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного лома поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, расчет неустойки произведен истцом за период с 10.08.2018 по 22.10.2018. Размер неустойки за указанный период составил 39 059,70 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным применительно к определению начала периода начисления неустойки, а также в части применения ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом даты поставки товара, поставленного по счету-фактуре №203/3 от 01.08.2018, и статьи 191 ГК РФ период, предоставленный ответчику для оплаты товара (7 банковских дней) начинает течь с 02.08.2018.

С учетом срока, установленного договором (спецификация № 12 от 25.07.2018) на его оплату, последний день исполнения обязательства по оплате товара, приходится на 10.08.2018.

Кроме того, самим истцом дата 10.08.2018 определена как последний день оплаты ответчиком поставленного товара, что следует из текста искового заявления.

Следовательно, днем начала просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по указанному счету-фактуре № 203/3 от 01.08.2018, является 11.08.2018.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 17.09.2018 ключевая ставка составляет 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5%.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки на сумму задолженности по договору поставки № 709/207 от 26.06.2017 (2 148 104 руб.), рассчитанной за период с 11.08.2018 по 22.10.2018 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, установленной на день вынесения решения.

Исчисленный указанным образом размер неустойки составил 39 202,90 руб.

Поскольку размер неустойки, на который истец вправе претендовать в силу закона, согласно расчету превышает размер неустойки, заявленного ко взысканию, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере, а также с последующим начислением неустойки начиная с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскивая судебные расходы, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им с Партнеры Адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» соглашения (договора) об оказании юридической помощи № 24 19.10.2018, акта выполненных работ, предоставленных услуг за период с 19.10.2018 по 28.11.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 024 от 19.10.2018 на сумму 40 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 8500 руб. на оплату услуг представителя, из которых: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 3 500 руб. – за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с принятием мер по мирному урегулированию спора не заявлял, доказательств обращения к истцу с предложением условий мирового соглашения суду не представлено.

Представитель истца отрицал факт обращения ответчика с предложением заключить мировое соглашение.

В связи с чем, указание в жалобе на наличия у него намерения заключить мировое соглашение апелляционная коллегия расценивает как голословное утверждение, не влияющее ни на процессуальные решения суда, ни на исход спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу № А64-8820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1