Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А70-9505/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9505/2017
19 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15832/2017) общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу № А70-9505/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН 1067203315277, ИНН 7202149479) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» (ОГРН 1107232031170, ИНН 7203250560) о взыскании 351 854 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее - ООО «УК «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» (далее - ООО «Запсибресурс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом в размере 250 786 руб. 41 коп., 101 068 руб. 05 коп. - пени.

Исковое заявление со ссылками на статьи 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15, 165.1, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что ответчик не оплатил за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу № А70-9505/2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Запсибресурс» взыскано 230 195 руб. 67 коп. – долга, 8 369 руб. 42 коп. – пени, 6 805 руб. 30 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Запсибресурс», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка условиям договора управления от 13.07.2016 № 34/16У, которыми предусмотрено применение тарифов, размер которых меньше, нежели по договору от 01.09.2013 № 119У/12 и постановлению Администрации г.Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор управления от 13.07.2016 № 34/16У с приложениями №№ 1, 2, 3.

При этом данный договор с приложениями №3№ 1 и 2 представлен ответчиком в материалы дела с возражениями от 03.08.2017, поэтому дополнительным доказательствами применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не являются. Приложение № 3 к договору к материалам дела не приобщается, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений б/н от 14.08.2013, ООО «УК «Север» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 15 по ул. Циолковского в городе Тюмени.

На основании договора управления многоквартирным домом № 119У/12 от 01.09.2013, заключенного между ООО «УК «Север» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, ООО «УК «Север» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества (том 1. л.д. 28-66).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.09.2013 предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора плата за помещение (жилое, нежилое) включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту в порядке, отраженном в пункте 1.10 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора плата за помещение (жилое, нежилое) вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год и подлежит в дальнейшем, ежегодно индексации с января месяца на календарный год в соответствии с общероссийским индексом инфляции. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны договорились, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, устанавливается из расчета за один квадратный метр.

Пунктом 3.5 договора от 01.09.2013 установлено, что плата за помещение (жилое, нежилое) вносится ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет Управляющей организации, указанный в платежных документах, в следующем порядке: за нежилые помещения, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц - собственником на основании платежных документов, выставленных Управляющей организацией, и на ее расчетный счет.

Размер платы за услуги управления многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитан согласно приложению № 5 (тарифицированный перечень услуг, входящих в плату за жилое (нежилое) помещение) к договору от 01.09.2013.

В 2014 году в тарифицированном перечне услуг в приложении № 5 к договору управления изменился тариф на техническое обслуживание общих коммуникаций на основании протоколов общего собрания собственников от 21.01.2014 и от 20.05.2014 в связи с изменением составляющих тарифа на техническое обслуживание, а именно входящей в состав данного тарифа платы за техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и платы за техническое обслуживание общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

В 2015 году протоколом № 9 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования от 17.06.2015 установлено, что собственники проголосовали против изменения тарифов в приложении № 5 к договору управления № 119У/12 от 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В связи с тем, что собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание помещения, истец с 01.07.2015 при расчете платы за услуги по договору управления № 119У/12 от 01.09.2013 применил тарифы, установленные Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилого помещения».

ООО «Запсибресурс» являлось собственником нежилого помещения, площадью 314 кв.м., расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2016 года № 90-21122584).

ООО «УК «Север» оказывало услуги ответчику по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Циолковского, д. 15, что ответчик не оспаривает.

В материалы истцом дела представлены выставленные счета на оплату за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 в общей сумме 250 786 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 72-109).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском о взыскании их стоимости.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с указанными номами истцом при расчете задолженности за содержание помещения в многоквартирном доме обосновано применил тарифы утвержденные общим собранием собственников по договору управления № 119У/12 от 01.09.2013, с 01.07.2015 - тарифы, установленные Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилого помещения».

Оспаривая обоснованность расчета истца, ответчик указывает, что с 14.07.2016 по 30.06.2017 применению подлежат тарифы, согласованные сторонами в договоре управления от 13.07.2016 № 34/16У, заключенном между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, истец указывает, что при наличии общего для всех собственников договора управления № 119У/12 от 01.09.2013 им в адрес ответчика был направлен подписанный со стороны ООО «УК «Север» проект отдельного договора от 13.07.2016 № 34/16У, который был получен ответчиком 02.08.2016 (т.2 л.д. 54-57), но экземпляр подписанного ответчиком договора от 13.07.2016 № 34/16У истцом получен не был.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1, 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В настоящем случае акцепт ответчиком оферты истца по заключению договора управления от 13.07.2016 № 34/16У материалами дела не подтверждается. Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления истцу подписанного с его стороны договора управления от 13.07.2016 № 34/16У; в течение длительного времени, более трех лет, ответчик систематически нарушал обязанность по оплате содержания помещения в многоквартирном доме, что позволяет констатировать отсутствие акцепта в виде совершения ответчиком конклюдентных действий.

Соответственно договор управления от 13.07.2016 № 34/16У не является заключенным и не повлек установление либо изменение гражданских прав и обязанностей сторон (статья 420 ГК РФ), в связи с чем не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В связи с изложенным тарифы применены истцом обоснованно, его требования в сумме 230 195 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы ответчика об ином подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 9 118 руб. 06 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В качестве основания требования о взыскании неустойки истец ссылается на часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер пени в отношении суммы основного долга, находящегося в пределах срока исковой давности, который составил 8 369 руб. 42 коп.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, порядок и правильность расчета не оспорены, контррасчет не представлен. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу № А70-9505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич