Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А19-17086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17086/2019

25.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, <...>)

о взыскании 24 146 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - КУМИ Г. ИРКУТСКА) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее - ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН РОССИИ) о взыскании задолженности по государственным контрактам на аренду нежилого помещения от 12.03.2014 № 9919, от 21.04.2015 № 9919, от 05.04.2016 № 9919, от 15.03.2017 № 9919/82-25 в размере 24 146 рублей 70 копеек, в том числе: 23 297 рублей 60 копеек – неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 18.03.2014 по 29.03.2017; 849 рублей 10 копеек – неустойки за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 18.03.2014 по 05.07.2017.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и платы за пользование земельным участком, предусмотренных условиями государственных контрактов на аренду нежилого помещения от 12.03.2014 № 9919, от 21.04.2015 № 9919, от 05.04.2016 № 9919, от 15.03.2017 № 9919/82-25.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 12.03.2014 по 08.07.2016. Полагая, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора за период с 31.12.2014 по 29.03.2017, поскольку претензия от 06.02.2019 № 505-71-1779/19 не содержит требований об уплате неустоек за указанный период, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавая по существу предъявленные требования, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН РОССИИ ходатайствовало о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд находит довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не состоятельным, а заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и несения иных судебных издержек, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей, договорные обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда, с несением дополнительных расходов.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 06.02.2019 № 505-71-1779/19 с предложением в срок до 27.03.2019 произвести оплату неустойки по арендной плате по договору аренды от 12.03.2014 № 9919 в сумме 109 311 рублей 83 копейки и неустойки по земельным платежам в сумме 878 рублей 91 копейка.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление КУМИ Г. ИРКУТСКА о взыскании с ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН РОССИИ неустойки по арендной плате по договору в сумме 109 311 рублей 83 копейки и неустойки по земельным платежам в сумме 878 рублей 91 копейка, предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 08.07.2019.

Из пояснений истца следует, что сумма предъявленной к уплате неустойки в рамках предупреждения от 06.02.2019 № 505-71-1779/19 образовалась вследствие нарушения ответчиком условий государственных контрактов на аренду нежилого помещения от 12.03.2014 № 9919, от 21.04.2015 № 9919, от 05.04.2016 № 9919, от 15.03.2017 № 9919/82-25.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН РОССИИ предупреждения от 06.02.2019 № 505-71-1779/19 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд находит доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не состоятельными, основания для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (арендодатель) и ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН РОССИИ (арендатор) заключены государственные контракты на аренду нежилого помещения от 12.03.2014 № 9919, от 21.04.2015 № 9919, от 05.04.2016 № 9919, от 15.03.2017 № 9919/82-25, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 357,9 кв.м, номера на поэтажном плане 2-19, 11а на цокольном этаже, отраженные в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП БТИ г. Иркутскаот 23.03.2000, кадастровый номер 38:36:030903:00:3-14-26/А:1001. Характеристика объекта: встроенное нежилое помещение в цокольном этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, общая площадь 357,9 кв.м. Целевое использование объекта: размещение ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН РОССИИ. Площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования составляет 113,9 кв. м (пункт 1.3).

Срок действия государственных контрактов на аренду нежилого помещения: от 12.03.2014 № 9919 - с 01.01.2014 по 30.12.2014; от 21.04.2015 № 9919 – с 31.12.2014 по 29.12.2015; от 05.04.2016 № 9919 – с 30.12.2015 по 28.12.2016; от 15.03.2017 № 9919/82-25 – с 29.12.2016 по 27.12.2017 (пункты 1.4 контрактов).

Нежилое помещение передано в пользование арендатора по актам приема-передачи (приложения № 3 к контрактам).

Пунктами 2.3.3 государственных контрактов установлена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату, плату за пользование земельным участком в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.

По пунктам 3.1. контрактов за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, плату за пользование земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования.

Плата за пользование земельным участком должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом платы за пользование земельным участком (приложения № 2 к контрактам).

В пунктах 3.1.1. государственных контрактов установлено следующее: арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложения № 1 к контрактам) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Если договор заключен после 5-го числа месяца, первый платеж за аренду объекта должен быть перечислен не позднее 3-х дней с момента заключения контракта.

Из расчетов арендной платы к государственным контрактам на аренду нежилого помещения от 12.03.2014 № 9919, от 21.04.2015 № 9919, от 05.04.2016 № 9919, от 15.03.2017 № 9919/82-25 следует, что арендная плата за пользование объектом аренды составляет:

- за период с 01.01.2014 по 30.14.2014 – 856 650 рублей; плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.14.2014 – 18 389 рубль 75 копеек (расчет земельного платежа на 2014 год);

- - за период с 31.12.2014 по 29.12.2015 – 942 316 рублей 06 копеек; плата за пользование земельным участком за период с 31.12.2014 по 29.12.2015 – 18 389 рубль 75 копеек (расчет земельного платежа на 2015 год);

- за период с 30.12.2015 по 28.12.2016 – 1 034 025 рублей; плата за пользование земельным участком за период с 30.12.2015 по 28.12.2016 – 18 440 рубль 27 копеек (расчет земельного платежа на 2016 год);

- за период с 29.12.2016 по 27.12.2017 – 1 033 815 рублей 25 копеек; плата за пользование земельным участком за период с 29.12.2016 по 27.12.2017 – 18 389 рубль 75 копеек (расчет земельного платежа на 2017 год);

- за период с 29.12.2016 по 23.04.2017 – 334 787 рублей 68 копеек; плата за пользование земельным участком за период с 29.12.2016 по 23.04.2017 – 3 860 рубль 28 копеек (расчет земельного платежа на 2017 год).

Дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту от 15.03.2017 № 9919/82-25 стороны договорились расторгнуть указанный государственный контракт с 24.04.2017, объект аренды возвращен арендатором арендодателю на основании передаточного акта.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы и земельных платежей за период с 01.03.2014 по 29.03.2017 исполнена в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных пунктами 3.1.1 государственных контрактов.

Пунктом 4.2 государственного контракт на аренду нежилого помещения от 12.03.2014 № 9919 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 контракта предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя.

Пунктами 4.2 государственных контрактов на аренду нежилого помещения от 21.04.2015 № 9919, от 05.04.2016 № 9919, от 15.03.2017 № 9919/82-25 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктами 2.3.3, 3.1.1 контрактов предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя.

На основании пунктов 4.2 контрактов истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 23 297 рублей 60 копеек за период с 18.03.2014 по 29.03.2017 и неустойку за просрочку внесения платы за пользование земельным участком 849 рублей 10 копеек за период с 18.03.2014 по 05.07.2017 исходя из 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Предупреждением от 06.02.2019 № 505-71-1779/19 истец известил ответчика о наличии соответствующей задолженности, предложив в срок до 27.03.2019 произвести оплату неустойки.

Требования истца ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия государственных контрактов от 12.03.2014 № 9919, от 21.04.2015 № 9919, от 05.04.2016 № 9919, от 15.03.2017 № 9919/82-25, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами аренды здания (сооружения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия государственных контрактов на аренду нежилого помещения от 12.03.2014 № 9919, от 21.04.2015 № 9919, от 05.04.2016 № 9919, от 15.03.2017 № 9919/82-25, суд установил, что сторонами согласованы их существенные условиями, на основании статьи 432 ГК РФ, данные контракты являются заключенными.

В силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, а именно не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.1.1 государственных контрактов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что арендные платежи и плата за пользование земельным участком на основании поименованных государственных контрактов внесены в полном объеме, но с нарушением установленного подпунктами 3.1.1 контрактов срока, ввиду чего на основании пунктов 4.2 контрактов истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 23 297 рублей 60 копеек за период с 18.03.2014 по 29.03.2017 и неустойку за просрочку внесения платы за пользование земельным участком 849 рублей 10 копеек за период с 18.03.2014 по 05.07.2017 исходя из 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, не соответствует условиям государственного контракта от 12.03.2014 № 9919, поскольку расчет неустойки за 2014 произведен исходя их 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, тогда как по условиям пункта 4.2 контракта от 12.03.2014 № 9919 размер неустойки определен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя.

Ответчик, оспаривая по существу правильность расчета арендной платы, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 12.03.2014 по 08.07.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правилами, установленными статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 3.1.1 государственных контрактов на аренду нежилого помещения от 12.03.2014 № 9919, от 21.04.2015 № 9919, от 05.04.2016 № 9919, от 15.03.2017 № 9919/82-25 установлено, что арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно исковому заявлению, истцом предъявлены требования о взыскании суммы неустойки по арендным платежам за период с 18.03.2014 по 29.03.2017.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок внесения арендных платежей исчисляется не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, соответствующего года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за 2014 год – истек в 2017 году, за 2015 год - истек в 2018 году; за 2016 год – истек в 2019 году.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд КУМИ Г. ИРКУТСКА обратился 08.07.2019, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 18.03.2014 по 07.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности считается истекшим и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по арендной плате.

Указанная позиция однозначно выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Требование об оплате задолженности (претензия) направлено в адрес ответчика после истечения срока исковой давности по требованиям об оплате неустойки, доказательств перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения правил статей 202, 203 ГК РФ к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования КУМИ Г. ИРКУТСКА о взыскании неустойки по государственным контрактам за период с 18.03.2014 по 07.06.2016 в размере 20 879 рублей 66 копеек удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 417 рублей 94 копейки за 2017 год, в отсутствие доказательств своевременного внесения арендных платежей, суд полагает правомерными.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком в сумме 878 рублей 91 копейки, суд полагает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доля в праве на общее имущество в доме производна от права собственности на отдельное помещение в доме; право общей долей собственности на общее имущество в здании возникает (переходит) одновременно с правом собственности на помещение в здании, а его государственная регистрация существует с момента государственной регистрации прав на жилое и нежилое помещение.

Согласно письму Минэкономразвития России от 16.10.2009 № Д 23-3410 у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок. Заключения каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено, в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ отсутствуют требования об издании органами государственной власти или органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Таким образом, в силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме; постановлением Администрации города Иркутска от 12.07.2018 № 031-06-662/8 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-01-01» утвержден проект планировочного элемента С-01-01; определены границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование которым предъявлены требования, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствует правомочие распоряжения данным участком, ввиду чего, условие договора аренды, устанавливающее дополнительную плату за пользование земельным участком, следует расценивать как условие о передаче земельного участка в аренду, что не соответствует закону и не влечет права на получение платы за пользование земельным участком с арендатора помещения.

Таким образом, требования КУМИ Г. ИРКУТСКА о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком в размере 878 рублей 91 копейки не подлежат удовлетворению.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный государственными контрактами, характер основной деятельности ответчика, учитывая, что ответчиком в полном объеме внесены арендные платежи с незначительным нарушением установленного контрактами срока, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям контрактов, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 2 417 рублей 94 копейки за 2017 год до суммы 1 209 рублей, то есть исчисленной более чем из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 1 209 рублей, на основании правил статей 330, 333, 606, 614 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований;

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 100 рублей, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 209 рублей - неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов