Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А60-56373/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12936/2017-АК
г. Пермь
24 июля 2018 года
Дело № А60-56373/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романов В. А.,

судей Даниловой И.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на вынесенное судьей Койновой Н.В. в деле № А60-56373/2016 о признании банкротом ООО «Квантум» (ОГРН 1116606000114, ИНН 6606036052)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны о взыскании с представителя участников должника Дикой Ксении Александровны 20.000 рублей судебных расходов

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 принято заявление Артели старателей «Невьянский прииск» о признании банкротом ООО «Квантум» (далее – Общество «Квантум», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 в отношении Общества «Квантум», введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 05.07.2017 Общество «Квантум» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась 16.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя участников должника Дикой Ксении Александровны 20.000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 (судья Койнова Н.В) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. обжаловала определение от 08.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что даже при наличии указания в договоре оказания юридических услуг ссылки на оплату в безналичной форме, исполнитель и заказчик вправе использовать иной способ оплаты услуг, не запрещенных законом. Апеллянт полагает, что, поскольку факт оказания услуг и факт передачи денежных средств подтвержден, заявление о взыскании с Дикой К.А. расходов подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Представитель участников Обществ «Квантум» Дикая К.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мелеховой И.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками Общества «Квантум» являются Моисеенко Татьяна Александровна и Решетников Алексей Николаевич, доли которых в уставном капитале общества составляют 9,09% и 90,91% соответственно.

Внеочередным общим собранием участников Общества «Квантум» от 04.09.2017 единогласно принято решение об избрании Дикой Ксении Александровны представителем участников должника при проведении процедур банкротства по делу № А60-56373/2016 в отношении Общества «Квантум».

Осуществляя свои полномочия, представитель участников должника Дикая К.А.в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась 12.10.2017 в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении жалобы Дикой К.А. отказано.

Ссылаясь на несение расходов в размере 20.000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом жалобы Дикой К.А., конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20.000 руб. судебных расходов с представителя учредителей должника Дикой К.А.

В обоснование несения судебных расходов управляющим Мелеховой И.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 17.11.2017 между управляющим и предпринимателем Медведчук Ю.Н., акт об оказанных услугах от 20.11.2017, акт от 20.11.2017 приема-передачи (расписка) денежных средств по договору от 17.11.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о недоказанности несения управляющим судебных расходов, так как расписка в получении денежных средств при наличии в договоре условия о перечислении денежных средств безналичным расчетом в отсутствие иных документов, доказательством несения таких расходов не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление представителя учредителей должника о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 № 35.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд полагает, что представленный в материалы дела акт (расписка) от 20.11.2017, является достаточным доказательством того, что исполнителем были от управляющего Мелеховой И.А. получены денежные средства за оказание юридических услуг, поскольку данный акт (респиска) подтверждает факт получения денежных средств, дату их получения, сумму, а также факт получения средств именно от конкурсного управляющего. Более того, несоответствие формы расчетов в настоящем случае не повлекло недействительность договора, так как обозначенный акт (расписка) должны считаться иными письменными доказательствами, подтверждающими несение расходов, представление которых допускается абзацем третьим пункта 1 статьи 160 и статьей 162 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что со стороны конкурсного управляющего Мелеховой И.А. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованными не являются.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого управляющим судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, представитель учредителей должника в ходе конкурсного производства является самостоятельным участником дела о банкротстве, который, тем не менее, осуществляет лишь представление интересов учредителей.

Соответственно, представитель учредителей должника не является стороной в материально-правовом отношении, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, обязанность по несению судебных расходов может быть возложена лишь на самих участников (учредителей) должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неверная оценка доказательств, представленных заявителем в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, не повлекла за собой принятия судом первой инстанции неправильного судебного решения, так как требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-56373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.







Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


И.П. Данилова








Т.С. Нилогова