Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А60-58780/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1930/2019-АК
г. Пермь
31 марта 2019 года
Дело № А60-58780/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация «Статус-Кво» в лице ликвидатора Олькова Александра Геннадьевича

на принятое судьёй Майоровой Е.Ю. по делу № А60-58780/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года

по иску ООО «Частная охранная организация «Статус-Кво» (ОГРН 1076658038599, ИНН 6658289431) в лице ликвидатора Олькова Александра Геннадьевича

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 13081А от 14.03.2018;

в судебном заседании принял участие Застроцкий К.В. (удостоверение) – представитель ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по доверенности от 25.12.2018);


(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьёй 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ликвидатор ООО «Частная охранная организация «Статус-кво» (далее – Общество «ЧОО «Статус Кво», Заявитель) Ольков Александр Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, Заинтересованное лицо, налоговый орган) от 14.03.2018 № 13081А, которым отказано во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидаторе Олькове А.Г. и о государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества «ЧОО «Статус-Кво».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 (судья Майорова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ликвидатор Ольков А.Г. обжаловал решение от 28.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом не исполнена обязанность по внесению записи в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Свердловской области пот 26.07.2017 по делу № А60-15764/2017 о том, что Ольков А.Г. является ликвидатором Общества «ЧОО «Статус Кво», в связи с чем налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно указаны пункты а, д, х пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о регистрации). Также, по мнению апеллянта, налоговым органом неправомерно указан пункт з пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку отчётность была направлена Заявителем в ПФР и Инспекцию 01.03.2018. При этом Заявитель обращает внимание, что налоговый орган не предъявил своих требований ликвидируемой организации в течение установленного законом срока, о наличии такой задолженности обществу не было известно, ввиду чего ликвидационные балансы являются достоверными, составленными в соответствии с требованиями законодательства. Указывая, что все документы были представлены для государственной регистрации сведений, у налогового органа отсутствовали основания для отказа во внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества «ЧОО «Статус Кво».

Налоговый орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Олькова А.Г. необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления Олькова А.Г., просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-15764/2017 удовлетворены требования Инспекции о принудительной ликвидации Общества «ЧОО «Статус-Кво», обязанности по ликвидации возложены на учредителя организации Олькова Александра Геннадьевича, которому установлен срок представления утверждённого ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации юридического лица, не превышающий шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении Общества 18.08.2017 внесены записи 137-142, согласно которым начата процедура ликвидации Общества «ЧОО «Статус Кво» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15764/2017.

Сведения о возложении обязанности по ликвидации на ликвидатора Олькова А.Г. на основании указанного решения суда от 26.07.2017 - налоговым органом в ЕГРЮЛ не внесена.

Сообщение о ликвидации юридического лица было размещено Ольковым А.Г. 27.12.2017 в «Вестнике государственной регистрации» от 27.12.2017 № 51 (665), в котором указаны все необходимые при ликвидации данные (реквизиты), в том числе, указан адрес для направления ликвидатору корреспонденции, а именно: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28, офис 101.

Ввиду непоступления в течение двух месяцев заявлений от кредиторов юридического лица, Обществом «ЧОО «Сатус Кво» в налоговый орган 28.02.2018 представлен промежуточный ликвидационный баланс, составленный в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 63 ГК РФ.

При этом 01.03.2018 Обществом «ЧОО «Статус Кво» в УПФР Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направлена отчётность, в подтверждение чего Заявитель указал, что почтовые квитанции и описи вложений в письма, подтверждающие факт направления отчётности, представлены заявителем в ИФНС 05.03.2018, и подтверждается распиской от 05.03.2018 №13081А.

Ликвидационный баланс подписан Ольковым А.Г. .02.03.2018.

В связи с этим Ольков А.Г. направил 05.03.2018 в Инспекцию ликвидационный баланс и заявление по форме Р16001 (заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией).

Решением Инспекции от 14.03.2018 № 13081А отказано в государственной регистрации ликвидации Общества «ЧОО «Статус-Кво» со ссылкой на нарушение пунктов «а», «д», «з» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Не согласившись с решением Инспекции Ольков А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, о признании данного решения незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришёл к выводу о законности принятого Инспекцией решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о регистрации.

Согласно пункту 1 статья 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюдённым в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путём инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвёл расчёта с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7075/11 от 13.01.2011, № 14440/12 от 05.03.2013).

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Кроме того, подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации) и наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона о регистрации (подпункт «з» пунка 1 статьи 23 Закона о регистрации) также являются основанием для отказа госрегистрации.

В соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается также и в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

С учётом вышеприведённых норм права сама по себе подача в регистрирующий орган документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-15764/2017 суд признал Общество «ЧОО «Статус-Кво» подлежащим принудительной ликвидации, возложив обязанности по ликвидации на учредителя организации Олькова А.Г.

В связи с чем Инспекцией 18.08.2017 была внесена соответствующая запись (ГРН 6176658356110) о том, что общество находится в стадии ликвидации.

Заявитель, обращаясь с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества «ЧОО «Статус Кво» и прекращении деятельности, полагал, что процедура ликвидации обществом была соблюдена, в регистрирующий орган был подан необходимый пакет документов.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в государственной регистрации от 05.03.2018 № 13081А, налоговым органом указано, что заявление считается непредставленным, ввиду того, что согласно заключению, представленному Инспекцией, Заявитель имеет непогашенную задолженность в размере 787.305,23 руб., ликвидационный баланс от 28.02.2018 содержит недостоверные сведения в связи с чем расценивается как непредставленный, при этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ликвидаторе общества и о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества, что препятствует дальнейшей стадии в процедуре ликвидации: государственной регистрации юридического лица.

Учитывая, что Инспекцией были приняты меры по внесению сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и такие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, при этом пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации обязанность уведомления регистрирующего органа о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса возложена на руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора), доводы Олькова А.Г., что невнесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как о ликвидаторе Общества «ЧОО «Статус Кво» являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, ввиду чего в данных действиях налогового органа судом первой инстанции правомерно не усмотрено признаков нарушения прав общества и ликвидатора.

Как установлено судом первой инстанции, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса обществу и его ликвидатору было известно о не исполненных перед налоговом органом обязательствах.

Так, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, у Общества ЧОО «Статус - Кво» имелись сведения о наличии задолженности по налоговым платежам перед бюджетом, в подтверждение чего в материалы дела были представлены требования Инспекции № 800 от 03.02.2017, № 586963 от 27.04.2018г., справка № 202282 о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховых взносов, пеням по состоянию на 29.05.2018. Таким образом, отсутствие судебного акта о взыскании задолженности в принудительном порядке не является обоснованным.

Несмотря на то обстоятельство, что наличие такой задолженности перед налоговым органом Заявителем не опровергается, в рассматриваемой ситуации документы на ликвидацию были поданы обществом в регистрирующий орган без учета данной задолженности перед бюджетом.

С учетом этого, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Более того, из представленного в материалах дела письма Управления Пенсионного фонда по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург от 28.06.2018 № 7270/05 следует, что на момент вынесения оспариваемого решения Обществом «ЧОО «Статус-Кво» ежемесячную отчетность о застрахованных лицах за 2017 не предоставлялась, так же не были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за периоды 2014г., 2015г., 2016г.

Вместе с тем, обязанность страхователя - юридического лица представлять при ликвидации либо реорганизации в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предусмотрена пунктом 1 статьи 9 названного Закона.

В то же время на момент принятия спорного решения, от Пенсионного фонда были получены сведения о том, что документы обществом не представлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за 2017 год, кроме того не были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за периоды 2014 год, 2015 год, 2016 год.

Доказательства представления необходимого перечня сведений (документов) заявитель в регистрирующий орган не представил.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что заявление Общества «ЧОО «Статус - Кво» подписано неуполномоченным лицом, поскольку не представлено в регистрирующий орган уведомление о назначении ликвидатора, а также наличие у Заявителя задолженность перед бюджетом, о которой было известно Олькову А.Г. на момент предоставления ликвидационного баланса, а также в справке Управления Пенсионного фонда по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург от 28.06.2018 № 7270/05 указано на непредставление отчётности за 2015,2016,2017.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что у инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации по пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку судом первой инстанций установлена недостоверность представленных ликвидатором общества в регистрирующий орган документов, послужившая основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации), а также установлены иные основания для отказа в госрегистрации, судом сделаны правильные выводы о том, что установленный Законом порядок ликвидации юридического лица в настоящем случае соблюден не был и у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-58780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова