Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А50-23124/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13530/2018-АК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А50-23124/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Черных И.А., удостоверение, доверенность от 05.02.2018 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу № А50-23124/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

(ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фукаловой Веронике Эдуардовне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава", государственное предприятие Птицесовхоз "Жебреи"

об оспаривании постановлений,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Фукаловой Веронике Эдуардовне (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании недействительными постановлений от 09.07.2018, 10.07.2018 о возбуждении исполнительных производств №№ 29233/18/59046-ИП, 29935/18/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление и ООО АК "Красава" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

ООО АК "Красава" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что решение суда первой инстанции в части приостановления исполнительных производств до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вынесено в нарушение положений статьи 90, 92 АПК РФ, ст.ст 2, 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебным приставом исполнительные производства возбуждены правомерно, в соответствии с Положения о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, утвержденного приказом УФССП от 16.01.2017 № 14 (далее – Положение), с учетом изменений, внесенных приказом УФССП от 06.03.2018 № 113 (далее – Приказ № 113). В рассматриваемом случае определение места ведения исполнительных производств произведено в порядке распределения исполнения исполнительных документов и ведения исполнительных производств между отделами УФССП, соответствует Закону № 229-ФЗ и Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 на основании заявления ООО "АПК "Красава" (взыскатель) от 04.07.2018 № 281 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 28.06.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-33812/2017, судебным приставом Фукаловой В.Э. возбуждено исполнительное производство № 29233/18/59046-ИП об обязании ТУ Росимущества в Пермском крае (должник) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "АПК "Красава" путем подготовки и направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6653, площадью 135 945 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово – в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12).

10.07.2018 на основании заявления государственного предприятия Птицесовхоз "Жебреи" (взыскатель) от 22.06.2018 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 18.06.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3433/2018, судебным приставом Фукаловой В.Э. возбуждено исполнительное производство № 29935/18/59046-ИП о признании незаконным отрицательного заключения ТУ Росимущества в Пермском крае (должник) по отчету № 7439/1 "Об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п" как несоответствующее Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и обязании ТУ Росимущества в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 13).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что исполнительные листы предъявлены с нарушением правил территориальной подведомственности, установленной ч. 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в отношении исполнительного документа неимущественного характера, поскольку исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту совершения исполнительных действий.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными оспариваемых обществом действий судебного пристава-исполнителя и недействительным требования об освобождении нежилых помещений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан установить является ли предъявленный документ исполнительным, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий,

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из исполнительных листов от 28.06.2018 серии ФС № 014199978 и от 18.06.2018 серии ФС № 014195208 предметом исполнения является признание незаконными отрицательных заключений ТУ Росимущества в Пермском крае по отчету № 7439/1 и обязание ТУ Росимущества в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с Положением об Управлении ФССП по Пермскому краю, утвержденным Приказом ФССП России от 02.10.2013 N 345 Управлением ФССП России по Пермскому краю утверждено Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края от 16.01.2017 N 14 (далее – Положение № 14 от 16.01.2017).

В соответствии с п. 1.1. Положения № 14 от 16.01.2017 межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее - Отдел) является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), действующим на территории Пермского края.

Согласно п. 1.5. Положения № 14 от 16.01.2017 основными задачами Отдела является, в том числе, обеспечение принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Разделом 2 Положения № 14 от 16.01.2017 определены полномочия Отдела в целях реализации возложенных задач.

06.03.2018 года Управлением ФССП по Пермскому краю утверждены Изменения №113 к Положению № 14 от 16.01.2017, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 1 Изменений от 06.03.2018 № 113 раздел «Полномочия» изложен в новой редакции, в том числе, дополнен п. 2.1.14, в соответствии с которым, Отдел осуществляет полномочия по организации принудительного исполнения исполнительных документов, по которым должником является ТУ Росимущества в Пермском крае.

Таким образом, поскольку должником по исполнительным листам от 28.06.2018 серии ФС № 014199978 и от 18.06.2018 серии ФС № 014195208 является ТУ Росимущества в Пермском крае, следовательно, исполнительные производства от 09.07.2018 № 29233/18/59046-ИП и от 10.07.2018, № 29935/18/59046-ИП подлежали исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 09.07.2018 № 29233/18/59046-ИП и от 10.07.2018 № 29935/18/59046-ИП соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных производств, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемые ТУ Росимущества по Пермскому краю обеспечительные меры не подлежат принятию, поскольку предмет заявленного требования (оспаривание постановления) совпадает с заявленной обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие в данном случае обеспечительных мер о приостановлении исполнительных производств не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемых постановлений.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, правовых основании для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу № А50-23124/2018 подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требования следует отказать.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу № А50-23124/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова