Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-185916/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

14.12.2023 Дело № А40-185916/18


Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.05.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.12.2023;

от арбитражного управляющего ФИО5 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Октан-инжиниринг»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Октан-инжиниринг» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ФИО6 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также содержащая требование о взыскании с них убытков, соответственно, с ФИО5 в размере 18 921 450 руб., а с ФИО3 – 145 391 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель контролировавшего должника лица ФИО1 доводы кассационной жалобы кредитора в части взыскания с управляющих убытков поддержал, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО5 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам обособленного спора направленных ФИО6 значительно позже истечения срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО6 просил суд признать незаконными действия (бездействие) последовательно сменивших друг друга арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3:, выразившиеся в действиях ФИО5 по перечислению денежных средств в счет выплаты собственного вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника; пропуск ФИО5 срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 18 386 450 руб.; бездействие ФИО5 в части неподачи заявления о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника; действия ФИО3 по перечислению денежных средств в счет выплаты себе вознаграждения конкурсного управляющего должника; бездействие ФИО3 в части неподачи заявления о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника; бездействие ФИО3 в части неподачи заявления о взыскании убытков с ФИО5 за пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 18 386 450 руб.

Также ФИО6 просил суд взыскать с ФИО5 и ФИО3 убытки в размере 18 921 450 руб. и в размере 145 391 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье. 227 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

При этом, для целей установления факта отсутствия должника представительство в суде само по себе не свидетельствует о ведении обществом уставной деятельности.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Не имеет правового значения также: наличие у общества руководителя - генерального директора, который подписывает все необходимые документы и не является отсутствующим; предоставление должником отчетности в налоговый орган, если в ней содержатся нулевые показатели; участие должника в ряде судебных процессов; обращение должника в государственные и муниципальные органы.

Нормы о банкротстве отсутствующего должника применяются к юридическим лицам при условии, если: фактически прекращена их деятельность; должник отсутствует по месту жительства или месту пребывания (невозможно установить его местонахождение); имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; у должника отсутствует имущество; в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Упрощенная процедура банкротства юридических лиц ускоряет их ликвидацию, уменьшает стоимость и трудоемкость процедур банкротства, но в то же время усиливает защиту интересов кредиторов по сравнению с общим порядком ликвидации (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Упрощенная процедура в деле о банкротстве отсутствующих должников применяется в целях уменьшения продолжительности, стоимости и трудоемкости процесса банкротства, а также усиления защиты кредиторов по сравнению с общим порядком ликвидации (статья 64 ГК РФ).

В настоящем случае, в обоснование своей жалобы ФИО6 ссылался на то, что должник и его руководитель почтовую корреспонденцию по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу должника (Москва, ул. Строителей, д. 6, к. 5) не получали, фактически финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляет ни по адресу регистрации, ни по иным адресам, отчетность в налоговый орган сдается с нулевыми значениями, операции по банковским счетам должника за последний год не проводились, также отсутствуют сведения о совершении сделок, свидетельствующих о наличии у должника какой-либо деятельности в спорный период, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что уставная деятельность должником не осуществлялась.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего, какое-либо имущество у должника отсутствует, инвентаризация и оценка имущества должника в процедуре наблюдения не проводились.

Таким образом, по мнению ФИО6, должник длительное время фактически не осуществлял уставную деятельность, активов не имел, зато обладал признаками отсутствующего должника.

Как следствие, по мнению кредитора, бездействие бывших конкурсных управляющих должника ФИО5 и ФИО3, выразившееся в неисполнении ими обязанности по подаче заявления в суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, повлекло нарушение прав конкурсного кредитора, затягивание процесса по делу о банкротстве и, как следствие, невозможность удовлетворения его требований.

Судом первой инстанции установлено, что, действительно, согласно ответам регистрирующих органов, полученных временным управляющим ФИО5 в процедуре наблюдения, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствовало.

Вместе с тем, временным управляющим ФИО5 был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о наличии у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Первым собранием кредиторов должника, проведенным 10.04.2019, были приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Во исполнение решений первого собрания кредиторов, ФИО5 направил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.04.2019 должник был признан банкротом по общим правилам о банкротстве.

Указанное решение не обжаловалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения, в том числе, об открытии конкурсного производства в отношении должника.

В настоящем случае, уполномоченный орган, будучи мажоритарным кредитором должника, руководствовался положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и выбирает упрощенную процедуру банкротства, как следствие, самостоятельно выбрал процедуру конкурсного производства по тем, в частности основаниям, что учитывал высокую взыскиваемость субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу, что в действиях ФИО5 и ФИО3 отсутствуют нарушения Закона о банкротстве в части не подачи заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Оценив доводы ФИО6 в части признания действий ФИО5 по пропуску срока на подачу заявления о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 18 386 450 руб. незаконными, а также действий ФИО3 по неподаче заявления о взыскании убытков с ФИО5 за пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 18 386 450 руб., суд пришел к следующим выводам.

По мнению ФИО6, конкурсный управляющий ФИО5 не оспорил сделку по отчуждению ФИО7 имущества должника, не предпринимал меры, направленные на выявление, возврат активов контролирующих должника лиц.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств реальности сделок по выводу ФИО7 имущества должника из конкурсной массы.

Также ФИО6 указывал, что ФИО5 был пропущен срок на оспаривание сделки по перечислению денежных средств в размере 18 386 450 руб. в пользу ФИО1, поскольку определением суда первой инстанции от 09.02.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 18 386 450 руб. в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, отмечено судами, действительно, в течение 2015-2016 годов ФИО1 перечислял на свой личный счет денежные средства в размере 18 386 450 руб., однако указанное обстоятельством послужило основанием для привлечения самого ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО5 было подано заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-69799/21.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения иного обособленного спора уже была дана оценка действиям ФИО1 и ФИО8, а удовлетворение заявления о взыскании с ФИО5 этих же убытков приведет к возложению двойной ответственности на контролирующее должника лицо и на арбитражного управляющего за одно и тоже правонарушение, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007 (2)).

Доводы о том, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению исполнительного производства судами оценены критически и отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, а самим заявителем жалобы не указано, какие непосредственно действия должен был предпринять, но не предпринял ФИО5 для обеспечения исполнительного производства.

При этом, ФИО5 направлялись в суд соответствующие ходатайства о выдаче исполнительных листов, а также направлял запрос о ходе исполнительного производства в УФСПП по г. Москве.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 28.03.2022 было подано ходатайство о взыскании с ФИО5 убытков.

Приведенные ФИО6 доводы о том, что ФИО5 и ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а также о необоснованном начислении ФИО5 и ФИО3 собственного вознаграждения, судами оценены критически и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ФИО6, будучи единственным кредитором должника, вправе был заявить соответствующее возражения при рассмотрении вопроса об утверждении как вознаграждения ФИО5, так и вознаграждения ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом, права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 11 указанного Обзора практики, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Институт убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может применяться произвольно, поэтому для взыскания убытков недостаточно предположения истца о том, что ему были причинены убытки, необходимо доказать предусмотренный гражданским законодательством состав, влекущий привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности условий: противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Довод ФИО6 в части необеспечения публикации сообщений, касающихся погашения ФИО6 требования к должнику об уплате обязательных платежей также был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, конкурсным управляющим ФИО3. на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение от 03.02.2022 № 8148208 следующего содержания: «настоящим сообщаю, что определением суда от 02.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требование ФНС России (ИФНС № 36 по г. Москве) к должнику ООО «Октанинжиниринг».

Доводы ФИО6 в части ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанности по предоставлению конкурсному кредитору возможности ознакомления с документами по собранию кредиторов судом первой инстанции также были отклонены, поскольку оповещая кредитора должника о возможности ознакомиться с документами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, конкурсный управляющий указал место ознакомления с материалами собрания кредиторов: <...> д. 36Аа.

Сам ФИО6 при проведении собраний кредиторов беспрепятственно получал материалы, подготавливаемые конкурсным управляющим к собраниям кредиторов.

Так, после опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенных на 23.08.2022 и на 25.11.2022 конкурсным управляющим были получены запросы посредством электронной почты о предоставлении документов к собранию от представителя ФИО6, которые были направлены конкурсным управляющим в адрес этого представителя посредством электронной почты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, права заявителя по получению сведений о ходе конкурсного производства не были нарушены конкурсным управляющим.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание на процессуальное поведение самого заявителя кассационной жалобы, который при обжаловании определения суда от 15.05.2023 своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, ограничившись направлением в суд апелляционной инстанции краткой апелляционной жалобы.

Аналогичное процессуальное поведение отмечается и при подаче настоящей («краткой») кассационной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-185916/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова