Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-185916/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46825/2020

г. Москва Дело № А40-185916/18

«10» декабря 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» декабря 2020г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Октан-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу № А40-185916/18, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Октан-Инжиниринг» ФИО2, о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Октан-Инжиниринг» ФИО2 в пользу ООО «Октан-Инжиниринг» сумму в размере 34 725 009, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Октан-Инжиниринг» - ФИО3 лично

от УФНС России по г.Москве – ФИО4 дов от 26.08.2020

от ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 дов от 15.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.07.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Октан-Инжиниринг» ФИО2 и взыскал с него в пользу ООО «Октан-Инжиниринг» сумму в размере 34 725 009, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Конкурсный управляющий ООО «Октан-Инжиниринг» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления ФНС России по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО5 и ФИО6 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего ООО «Октан-Инжиниринг», Управления ФНС России по г.Москве и ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Октан-Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. принято заявление Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании должника ООО «Октан-Инжиниринг» (далее – должник) ИНН <***> несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу (№А40-185916/2018). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по этому же делу ООО «Октан-Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В дальнейшем, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октан-Инжиниринг» солидарно (далее - заявление). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 бывший генеральный директор ООО «Октан-Инжиниринг» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности и с него взыскано в пользу ООО «Октан-Инжиниринг» сумма в размере 34 725 009, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Октан-Инжиниринг» ФИО2 и взыскания с него суммы в размере 34 725 009, 50 руб.. поскольку ФИО2 не представил в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО «Октан-Инжиниринг». Кроме того надлежащим образом извещенный о времени и месте предстоящего судебного заседания ФИО2 в суды первой и апелляционной инстанций не явился, своего представителя не направил, апелляционную жалобу не заявил, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в данной части не заявил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции и отмене обжалуемого судебного акта в указанной части.

Что касается выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Октан-Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, то суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акта в названной части неправомерным и необоснованным, по следующим основаниям.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего послужили следующие выводы суда первой инстанции, в частности:

- ФИО5 вышел из состава учредителей 18.10.2012г, был исполнительным органом только до 01.10.2012г. - соответственно, не являлся контролирующим Должника лицом;

- ФИО5 последний раз получал денежные средства от Должника в 2013г. в сумме -7 493 057 руб. в качестве выплаты в связи с выходом из состава учредителей;

- ФИО6 являясь учредителем не могла влиять на деятельность Должника, при этом получала дивиденды за период 2015-2016г.г.;

- ФИО6 вернула полученный от Должника займ в размере 4 000 000 руб., что подтверждается карточкой счета 73.1.;

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В данном случае ФИО5 являлся учредителем ООО «Октан-Инжиниринг» в период с 11.02.2003г по 18.10.2012г., генеральным директором в период с 03.12.2002 по 15.04.2008г. и с 11.11.2009 по 01.10.2012г. и владел долей в названном обществе в размере 90,9 %. ФИО9 принадлежало 9.1 % уставного капитала Общества, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРЮЛ.

Основанием для подачи заявления о признании ООО «Октан-Инжиниринг» банкротом послужило неисполнение решения Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве от 28.07.2016г. № 14/21810334, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Октан-Инжиниринг». В соответствии с указанным решением налогоплательщику (ООО «Октан-Инжиниринг») доначислено налогов, пеней и штрафных санкций на общую сумму 34 725 009 руб. 12 коп. Данное Решение было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда г. Москвы Обществу отказано в удовлетворении требования к Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Упомянутое решение налогового органа свидетельствует о том, что банкротство Должника обусловлено действиями контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО9, ФИО2, в результате необоснованного завышения расходов на суммы комиссионного вознаграждения в размере 111 218 007, 11 руб. по взаимоотношениям с ООО «Газинвест» и снижению налогооблагаемого дохода, а также действиями ФИО5, ФИО9, приведшими к невозможности уплаты налоговой недоимки. В случае, если контролирующими должника лицами денежные средства, принадлежащие ООО «Октан-Инжиниринг», не были бы изъяты у Должника, Общество не утратило бы возможности произвести уплату налогов.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства - взаимоотношения ООО «Октан-Инжиниринг» и ООО «Газинвест», подтверждают, что ФИО5 и ФИО6 фактически разработали соответствующую схему построения бизнеса, полностью контролировали все денежные потоки внутри организаций, определяли стоимость подлежащих реализации товаров, а также давали указания всем работникам данной группы юридических лиц. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей, справками 2 НДФЛ за проверяемый период, решением налогового органа.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО5 в ООО «Октан Инжиниринг» ИНН <***> за 2012 год получил доход в размере 55 432 683.33 руб., за 2013 год в размере 7 493 058 руб. Начиная с 18.10.2012 г. учредителем с долей в обществе равной 100% становится ФИО6. Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС № 35832 от 25.10.2019 ФИО5 и ФИО6 с 06.09.2003 г. являются супругами. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО6 в ООО «Октан Инжиниринг» ИНН <***> за 2012 год получила доход в размере 972 418.05 руб., за 2013 год в размере 41 000 000 руб., за 2014 год в размере 45 228 022 руб.

Также установлено, что ФИО5 в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Октан - Инжиниринг», в том числе, после вручения должнику Акта выездной налоговой проверки от 31.03.2016 № 14/21083777, изымал у ООО «Октан - Инжиниринг» денежные средства и направлял их на личные счета и счета своей супруги ФИО6

Анализ представленных в материалы дела банковских выписок с расчетного счета Должника свидетельствует о том, что в течение 2015-2016г.г. ФИО5 перечислял на свой личный счет № 40817810150010568601 в банке АО «ЮниКредит Банк» г. Москва денежные средства в размере 18 386 450 руб. за период с 27.05.2015 по 08.07.2016. Письмом от 03.08.2020 г. № 816.4-23280 АО «ЮниКредит Банк» предоставил копию заявления ФИО5 об открытии в банке счета № 40817810150010568601, на который и перечислялись денежные средства на имя ФИО5 Также указанным письмом предоставлена копия доверенности от 14.02.2014 г., согласно которой ФИО6 уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, а также быть представителем во всех компетентным учреждениям и организациях. Доверенность выдана сроком на пятнадцать лет. Данный факт указывает на подконтрольность ООО «Октан - Инжиниринг» ФИО6 ФИО5

Таким образом, как после начала налоговой проверки в отношении Должника, так и после получения акта выездной налоговой проверки, ФИО5, не являясь официально участником и директором, продолжал получать денежные средства со счета Должника. При этом, указание в назначении платежа - «перечисляются промежуточные дивиденды за …. квартал/год 2015-2016г.г. на имя ФИО6, номер карты 5100744000306415» не имеют правого значения, поскольку денежные средства поступали на расчетный счет ФИО5, а ФИО6 (100 % учредитель Должника с 01.10.2012 по 27.12.2017г.г.) являлась супругой ФИО5 В подтверждение указанного факта в материалы дела был представлен ответ на запрос из ЗАГС № 35832 от 25.10.2019. Также из упомянутого письма АО «ЮниКредит Банк» следует, что номер банковской карты, указанный в назначении платежей, отсутствует в перечне банковских карт, привязанных к счету №40817810150010568601.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО5 и ФИО6 в качестве доказательства обоснования выплат на общую сумму 18 386 450 руб. на счет ФИО5 с назначением платежа - «...дивиденды ФИО6..» не представили решение о распределении и выплате чистой прибыли ООО «Октан-Инжиниринг», решение о выплате дивидендов, в обоснование возможности выплаты дивидендов - бухгалтерскую отчетность, документы, подтверждающие выплату дивидендов ФИО6 через счет ФИО5 Таким образом, ФИО5 получил выгоду под видом дивидендов Должника, при проведении на тот момент выездной налоговой проверки и в последующем возникновении обязательств перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей в бюджет.

В свою очередь суд первой инстанции, на основе упомянутых устных пояснений представителя ФИО5 пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО5 последний раз получал денежные средства от Должника в 2013г. в сумме - 7 493 057 руб. в качестве выплаты в связи с выходом из состава учредителей. Однако, доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО5 продолжал получать на свой личный счет денежные средства с назначением платежа: «Дивиденды в адрес супруги -ФИО6» Указанный факт также подтверждает согласованность действий супругов и совместный контроль финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 вернула сумму займа в размере 4 000 000 руб. полученную по договору № 02-02/01 от 03.12.2013г. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании представленной ответчиком карточки счета 73.1. Между тем карточка счета 73.1. является счетом бухгалтерского учета, который отражает анализ счета и не может являться доказательством возврата суммы долга. Никаких иных, достоверных, относимых доказательств, в частности, платежного поручения, заверенной банком выписки, свидетельствующие о возврате суммы займа в материалы дела не представлено.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 не может быть признан лицом, контролирующим должника лицом в связи с выходом из состава учредителей в 2012г.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. В соответствии с разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В данном случае судом первой инстанции не было установлено, какое значение для последующей деятельности должника имели сделки по выводу денежных средств со счета Должника на счета ФИО5, ФИО6, не оценена существенность негативного воздействия последствий этих сделок на деятельность должника и не установлены финансовые последствия для должника от осуществления этих сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по настоящему делу следует отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Октан-Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6. В этой связи привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Октан-Инжиниринг» задолженности в размере 34 725 009, 50 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу № А40-185916/18 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Октан-Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Октан-Инжиниринг» задолженности в размере 34 725 009, 50 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.