Решение от 11 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6685/2025
12 декабря 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Засечное

о взыскании суммы аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 22.01.2025,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №1 от 08.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы аванса в размере 100 000 руб., задолженности за выполненные работы в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению строительного контроля в размере 1500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 575 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению потолка теплоизоляционными изделиями из пенополиуретана в принадлежащим истцу, ИП ФИО1, помещении площадью 410 кв.м по адресу: <...>.

Стоимость работ была оценена сторонами в 525 000 руб., что представителями сторон подтверждено.

Истцом была произведена оплата аванса 05.09.2024 в размере 100 000 руб., платёж за выполнение работ в размере 300 000 руб. был произведен 09.09.2024.

Подтверждением получения денежных средств ответчиком служат расписка в получении денежных средств и чеки по операции за перевод денежных средств на счёт ответчика.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Однако, несмотря на добросовестное и своевременное выполнение истцом своих обязательств по оплате работ, ответчиком оговоренные работы по утеплению потолка в нежилом помещении были выполнены некачественно и не в полном объёме.

Истец указывает, что при приёмке работ было обнаружено, что имеются пробелы в утеплителе размером 5 см и более, а в некоторых местах утеплитель совсем отсутствует, либо отслаивается.

Несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой устранить недостатки и завершить работы, ответчик уклонился от выполнения своих обязательств.

Ответчику была направлена претензия 14.11.2024 с указанием на необходимость произвести оговоренные работы до 01.12.2024.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Для оценки качества проведённых ответчиком работ, истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению строительного контроля со специализированной организацией ООО «Теплоэлемент», которая подготовила отчёт по результатам строительного контроля объекта ремонта. В техническом заключении данного отчёта указано, что работы по устройству потолочной конструкции теплоизоляционными изделиями из пенополиуретана выполнены некачественно с нарушением ГОСТ Р 59674-2021 и не соответствуют требованиями для эксплуатации данной нанесенной теплоизоляции для использования как утеплителя по потолочной конструкции. Вся площадь нанесенной пенополиуретановой теплоизоляции подлежит демонтажу и в дальнейшем должна будет выполнена с соблюдением все требований ГОСТ Р 59674-2021. В ходе визуального осмотра результата выполненных ответчиком работ специалистом были выявлены ряд дефектов, в том числе: некачественное нанесение теплоизоляции по всей поверхности, низкая кажущаяся плотность, отслоение, плохая адгезия, образование пузырей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение СК по ЭС Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающих из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Факт выполнения работ на объекте истца ответчик не отрицал.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с действующим законодательством для соблюдения мер досудебного урегулирования спора истцом 14.11.2024 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой об устранении в кратчайшие сроки выявленных недостатков.

В ответе на претензию ответчик указал что, после 25.11.2024 осмотри объект и в случае выявленных недочетов в своей работе устранит их. Ответчиком недостатки не устранены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что работы были выполнены полностью и с надлежащим качеством.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 31.07.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская ЛСЭ», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество объема выполненных работ по утеплению потолка теплоизоляционными изделиями из пенополиуретана на объекте, расположенном по адресу: <...>, требованиям по эксплуатации данной нанесенной теплоизоляции для использования как утеплителя по потолочной конструкции?

2. Возможно ли устранить недостатки выполненной работы по утеплению потолка теплоизоляционными изделиями из пенополиуретана без демонтажа всей площади нанесенной пенополиуретановой теплоизоляции?

3. Какой объем работ в процентном соотношении по утеплению потолка теплоизоляционными изделиями был выполнен на указанном объекте?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 124/16 от 18.10.2025 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: Качество объема выполненных работ по утеплению потолка теплоизоляционными изделиями из пенополиуретана на объекте, расположенном по адресу: <...>, соответствуют требованиям по эксплуатации данной нанесенной теплоизоляции для использования как утеплителя по потолочной конструкции. Имеющиеся дефекты теплоизоляции не являются значительными и критическими, то есть значительно ухудшающими качество теплоизоляции и использование ее по назначению.

По второму вопросу: Устранение имеющихся недостатков выполненной работы по утеплению потолка теплоизоляционными изделиями из пенополиуретана без демонтажа всей площади нанесенной пенополиуретановой теплоизоляции - возможно.

По третьему вопросу: Объем работ по утеплению потолка теплоизоляционными изделиями на объекте, расположенном по адресу: <...>, в процентной соотношении выполнен на 100%.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что работы ответчиком выполнены в полном объеме. Имеющиеся дефекты теплоизоляции не являются значительными и критическими, то есть значительно ухудшающими качество теплоизоляции и не исключают использование ее по назначению. Соответственно, выполненные работы подлежат оплате.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной суммы аванса в размере 100 000 руб. и денежных средств, уплаченных за выполненные работы, в размере 300 000 руб., не имеется.

Заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступило.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право на изменение предмета или основания иска предоставлено исключительно истцу. Суду такие полномочия законом не предоставлены.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Учитывая, что выводы досудебного исследования не подтвердились, оснований для возложения расходов истца за её проведение на ответчика не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, судебной экспертизе суд относит на истца.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума № 23).

В силу пункта 24 Постановления Пленума № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 31.07.2025 в рамках рассматриваемого спора по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская ЛСЭ». Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 42 000 руб.

ИП ФИО2 внес на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 22.07.2025.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 120/16 от 12.08.2025, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 42 000 руб.

С заявлением об увеличении стоимости проведения экспертизы экспертное учреждение не обращалось.

Поскольку стоимость экспертизы не увеличивалась судом, и с соответствующим заявлением экспертное учреждение не обращалось, расходы по оплате экспертизы суд относит на истца в размере 42 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы аванса в размере 100 000 руб., задолженности за выполненные работы в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению строительного контроля в размере 1 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 575 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова