Решение от 11 февраля 2023 г. по делу № А75-6449/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6449/2022
11 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление гражданской защиты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации сельского поселения Луговской (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление гражданской защиты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Луговской (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению поврежденного участка дамбы обвалования протяженностью 356 метров в п. Луговском Ханты-Мансийский район со стороны реки Обь с возвращением изъятого щебня и восстановлением слоя дорнита.

Исковые требования со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу ущерба повреждением принадлежащего ему имущества.

Определением от 24.11.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 30.01.2023 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 30.01.2023 судом был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 06 февраля 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района на основании пункта 1 Положения о департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского район, являясь органом администрации Ханты-Мансийского района и созданным в целях обеспечения исполнения полномочий администрации Ханты-Мансийского района в сфере имущественных отношений, в силу пункта 6.22 Положения Депимущества имеет право передавать муниципальное имущество во временное владение и пользование организациям.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципального имущества № 2/11/20 от 21.08.2020 Департаментом имущества и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района передан в безвозмездное временное пользование МКУ «Управления гражданской защиты» Ханты-Мансийского района объект недвижимого имущества - дамба обвалования в п. Луговской Ханты-Мансийского района, как учреждению, созданному при администрации Ханты-Мансийского района, как органа, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Главы 2 Договор безвозмездного пользования МКУ «Управления гражданской защиты» Ханты-Мансийского района обязано использовать, содержать и поддерживать переданное в безвозмездное пользование имущество в исправном состоянии, т.е. выполнять обязанности по капитальному ремонту, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.07.97 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», идентичные правам собственника ( пункт 2.2.6 Договора).

Как указал истец, в октябре 2020 года по указанию главы сельского поселения Луговской ФИО4, с территории дамбы обвалования в п. Луговской, со стороны реки Обь, осуществлено изъятие верхнего слоя щебня с гидроизоляцией на площади 150-200 кв.м.

Комиссионно администрацией Ханты-Мансийского района, МКУ «Управления гражданской защиты и МКУ «Управления капитального строительства и ремонта» 30.11.2020 было проведено визуальное обследование дамбы обвалования в п. Луговском, в результате которого было обнаружены следы демонтажных работ по снятию слоя дноукрепляющего щебня и обнаружено складирование щебня в объеме 150 куб. м. в районе Центральной котельной, расположенной на ул. Комсомольской п. Луговской Ханты-Мансийского района. Дноукрепление является одной из основных частей Дамбы обвалования.

Данный факт подтверждается специалистами Общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» ФИО5, ФИО6, ФИО7, подготовившим заключение о техническом состоянии дамбы обвалования на 14.12.2020 в п. Луговском Ханты-Мансийского района. В результате проведенного обследования было установлено, что не менее 20% протяженности дамбы имеет нарушение целостности щебеночного слоя основания дамбы со стороны реки Обь. На поврежденном участке выявлено проведение частичной выемки щебеночного слоя глубиной 15-20 см., а также повреждение слоя дорнита, что в дальнейшем приведет к вымыванию основания дамбы и нарушению геометрической целостности шпунтовых ограждений.

18.08.2021 истец направил ответчику претензию о восстановлении поврежденного участка дамбы обвалования до 25.08.2021. На претензию поступил ответ от 23.08.2021 № 897 о том, что щебень возвращен на прежнее место ориентировочно в марте 2021 года.

Ссылаясь на отсутствие доказательств восстановления поврежденного участка дамбы обвалования, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, в том числе актом от 30.11.2020 (л.д. 54), ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в обоснование возражений указал, что весной 2021 года собранный в пойме реки Обь и вывезенный щебень ответчиком был возращен, о чем истец был извещен.

Определением суда от 03.10.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гражданские объекты строительства-экспертиза и проектирование» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие дефекты имеет участок, протяженностью 356 метров, (указанного на карте в Заключении ООО «РИА-Инжиниринг» № ТЗ-01-12/2020) дамбы обвалования в п. Луговском Ханты-Мансийского район со стороны реки Обь?

2) При обнаружении повреждений и недостатков на участке дамбы обвалования, протяженностью 356 метров в п. Луговском Ханты-Мансийского район со стороны реки Обь определить причину их возникновения.

3) Имеется ли факты повреждений щебеночного слоя и дорнита на дату проведения экспертизы на участке протяженностью 356 метров в основании дамбы обвалования в п. Луговском Ханты-Мансийского район со стороны реки Обь, допущенных вследствие механизированной выемки щебня? Если имеется факт изъятия щебня,то в каком объеме? Если имеется факт нарушения слоя дорнита, то на какой площади и каков характер повреждения?

4) Может ли быть уменьшение слоя щебня, разрушение слоя дарнита результатом естественного воздействия природных факторов (размыв, смыв, осыпание)?

5) Какие работы необходимо произвести для устранение обнаруженных повреждений на участке, протяженностью 356 метров, дамбы обвалования в п. Луговском Ханты-Мансийского район со стороны реки Обь и какова стоимость восстановительных работ?

22.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Гражданские объекты строительства-экспертиза и проектирование» поступило заключение эксперта.

Экспертное заключение № 1422-86-2-356-ССТЭ от 24.11.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Гражданские объекты строительства-экспертиза и проектирование» содержит следующие выводы по указанным вопросам (л.д. 12-64 т. 3).

Ответ на вопрос №1.

Установлены дефекты на объекте экспертизы «Дамба обвалования» на участке ПК5+44 и ПК9+00 (356 п. м.) со стороны реки Обь (см. фото № 1...21), указанные на карте в Заключении ООО «РИА-Инжиниринг» № ТЗ-01-12/2020, в виде нарушения проектных отметок слоев дренажной системы - укрепления основания шпунтового ограждения дамбы из щебня по геотекстилю (дорнит).

Ответ на вопрос №2.

Основной причиной образования дефектов дренажной системы - укрепление основания шпунтового ограждения дамбы из щебня по геотекстилю на участке ПК5+44 и ПК9+00 (356 п. м.) является результат естественного воздействия природных факторов (размыв течением реки).

Ответ на вопрос №3.

Фактор частичного изъятия щебня механизированным способом на участке ПК5+44 и ПК9+00 (356 п. м.) не подтверждается в виду установленных обстоятельств:

1.Намыв щебня на прилегающих участках ПК9+00 и ПК10+16 (116 п. м.);

2.Разрушение нижнего слоя из геотекстиля (дорнита) - 100% на площади S=3630 кв. м. на всем участке исследования ПК4+50 и ПК10+55 (605 п. м.) в т. ч. участок экспертизы ПК5+44 и ПК9+00 (356 п. м.) площадью S=2136 кв. м.;

3.Щебень смещён водным потоком к стенке шпунтового ограждения на всем участке исследования ПК4+50 и ПК10+55 (605 п. м.) в т. ч. участок экспертизы ПК5+44 и ПК9+00 (356 п. м.);

4.Оставшийся щебень смешан с древесным мусором и остатками геотекстиля на всем участке исследования ПК4+50 и ПК10+55 (605 п. м.) в т. ч. участок экспертизы ПК5+44 и ПК9+00 (356 п. м.).

Объем изъятия (размыва, смыва) щебня установить невозможно ввиду отсутствия опорной геодезической сети, созданной при строительстве объекта. Отсутствует исходно-геодезическая съемка планово-высотных отметок планировки территории при строительстве объекта, а также отсутствуют данные фактической толщины слоя щебня и размеры (схемы) площади дренажной системы при строительстве объекта в 2010-2011 году участка ПК5+44 и ПК9+00 (356 п. м.).

Ответ на вопрос №4.

В результате проведения судебной экспертизы объекта «Дамбы обвалования» на участке ПК5+44 и ПК9+00 (356 п. м.) установлены следующие факторы:

1.Следы работы механизированной техники по изъятию слоев щебня отсутствуют;

2.Щебень смещён к стенке шпунтового ограждения;

3.Щебень смешан с древесным мусором и остатками геотекстиля;

4.Намыв щебня на прилегающих участках к объекту экспертизы;

5.Геотекстиль разбросан кусками на прилегающей территории к шпунтовому ограждению дамбы на расстоянии до 30 м в сторону реки Обь.

6.Аналогичные дефекты вымывания нижнего слоя из геотекстиля (дорнита) установлены на прилегающих участка к объекту экспертизы.

Все установленные факторы - это признаки природно-технических воздействий на строительные конструкции гидротехнического сооружения.

Ответ на вопрос №5.

Расчет стоимости ремонтно-строительных работ определен локальным сметным расчетом №1422-86-2-356-СМ1 (Приложение №10, лист 50, к настоящему техническому отчету).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и его выводы по поставленным судом вопросам соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанные в заключении являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения объема и качества работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения истца относительно доказательственной силы заключения эксперта подлежат отклонению судом, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ни одна из сторон не воспользовалась данным процессуальным правом.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта, суд приходит к выводу, что факт частичного изъятия щебня механизированным путем на момент проведения экспертизы (ноябрь 2022 года) материалами дела не подтвержден. Следовательно, ответчик подтвердил факт возврата щебня в марте 2021 года, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Как следует из заключения эксперта, фактор частичного изъятия щебня механизированным способом на участке ПК5+44 и ПК9+00 (356 п. м.) не подтверждается, объем изъятия (размыва, смыва) щебня установить невозможно ввиду отсутствия исходных данных фактической толщины и площади насыпи щебня при строительстве объекта на участке экспертизы, также отсутствует исходная опорная геодезическая сеть и планово-высотная съемка дренажной системы при строительстве объекта.

Определением суда от 08.11.2022 по ходатайству экспертной организации о предоставлении дополнительных документов суд предлагал истцу представить исполнительные геодезические схемы планово-высотной съемки при строительстве или исполнительные схемы (поперечные разрезы), отражающие фактический объем щебня на участке экспертизы ПК5+44 и ПК9+00 (356 п. м.) по укреплению основания шпунтового ограждения дамбы со стороны реки Обь.

Письмом от 11.11.2022 истец уведомил суд об отсутствии данных документов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что согласно выводам эксперта конструкция земляного сооружения дамбы обваловывания и шпунтового ограждения на участке ПК4-50 и ПК10-55 (605 п.м.), в том числе участок экспертизы, соответствует проектному решению и требованиям нормативно-технической документации, конструкции земляного сооружения имеют некоторые нарушения из числа оцениваемых контролируемых параметров, которые не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая функциональная способность конструкции земляного сооружения дамбы с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Анализируя результаты визуально-измерительного исследования и инструментальных исследований на объекте экспертизы, произведена оценка технического состоянии гидротехнического сооружения «Дамба обвалования» в пос. Луговской, ХМАО-Югра – работоспособное (1 группа). Требуется текущий ремонт в соответствии с требованиями проектного решения (л.д. 24, 37 экспертного заключения).

Учитывая изложенное, суд установил отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба на ответчика, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы ответчиком перечислено 174 190 руб. на основании платежного поручения от № 1348 от 08.09.2022 и в размере 9 950 руб. внесены истцом по платежному поручению № 436 от 29.09.2022.

Согласно счету на оплату от 28.11.2022 № 27 стоимость судебной экспертизы составила 184 140 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика за проведение судебной экспертизы возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление гражданской защиты» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление гражданской защиты» в пользу Администрации сельского поселения Луговской 174 190 руб. – судебные издержки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук