Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А45-5308/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-5308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10368/2023)) на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5308/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску мэрии города Новосибирска, город Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВКД-Развитие», г. Новосибирск (ИНН <***>) об обязании снести надстройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3; 2) ФИО2; 3) ФИО4; 4) ФИО5; 5) ФИО6; 6) ФИО7; 7) ФИО8,



при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВКД-Развитие» (далее - ответчик) об обязании снести надстройку второго этажа, выполненную в результате реконструкции над гаражным боксом № 2 с кадастровым номером 54:35:073090:98 и № 3 с кадастровым номером 54:35:073090:97, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073090:25 по адресу: <...>, без получения разрешения на строительство в установленном порядке, в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023 определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по делу № А45-5308/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

23.11.2023 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на любые демонтажные работы нежилых помещений №3 (кадастровый номер 54:35:073090:97) и №5, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ответчику – ООО Специализированный застройщик «ВКД-Развитие», до вынесения решения суда.

Определением от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023 по делу № А45-5308/2023 об отказе в обеспечении иска, удовлетворить требование ФИО2 о временных мерах по наложению на ответчика обязанности приостановить демонтажные работы по сносу надстройки второго этажа над нежилым помещением №3, имеющем общую несущую стену с нежилым помещением № 4 по ул.Московская в городе Новосибирске, принадлежавшем ФИО2 на праве собственности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время ответчик снес электрический столб, по которому в помещение ФИО2 подавалась электрическая энергия и обеспечивала помещение отоплением; по состоянию на 27.11.2013 ответчик полностью огородил высоким забором территорию перед нежилым помещением ФИО2, полностью перекрыв доступ ФИО2 к нему (данный факт подтверждается приложенной фотографией к данной жалобе); в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд указал на необходимость в ходе следующего судебного разбирательства провести строительную экспертизу; фотографии, предоставленные суду наглядно доказывают факт событий, на которых ФИО2 основывает свои опасения за возможность причинения ей значительного ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер третье лицо ФИО2 указала, что несмотря на отмену мирового соглашения, ответчик активно производит демонтажные работы нежилых помещений №3 и №5, имеющих смежные стены и крышу с нежилым помещением №4 заявителя, данные действия ответчика угрожают целостности здания, поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика не произведена экспертиза, которая бы показала, что при демонтажных работах не пострадает и не разрушится нежилое помещение ФИО2 По мнению заявителя, указанные действия ответчика угрожают безопасности, жизни и здоровью граждан, находящихся в помещении заявителя, поскольку, может произойти обрушение конструкций. Также заявитель указывает, что в момент демонтажа нежилых помещений №3 и №5 может быть демонтировано и нежилое помещение №4 с кадастровым номером 54:35:073090:96, принадлежащее третьему лицу, либо произойти его полное/частичное обрушение, поскольку у помещения №4 с демонтируемыми помещениями смежная крыша и кирпичные стены. По мнению заявителя, ему, как собственнику, может быть причинен значительный ущерб в результате уничтожения/повреждения имущества, находящегося внутри помещения.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, носят предположительный характер, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика по демонтажу спорной надстройки причинен (или может быть причинен) вред или уничтожение принадлежащего заявителю нежилого помещения, при этом ответчик после обращения истца с иском в суд вправе добровольно исполнить требования истца до вынесения судебного решения, в связи с чем принятие судом заявленных третьим лицом обеспечительных мер создаст препятствие для добровольного исполнения ответчиком требований истца, что недопустимо.

Также судом учтено, что представленная заявителем фотография не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на ней изображена спорная надстройка, а также установить факт причинения вреда или возможность повреждения помещения заявителя в результате проведения ответчиком работ по демонтажу надстройки. В приобщении фотографии к материалам дела суд отказывает.

В данном случае, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки статье 65 АПК РФ, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, третьим лицом не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и не установил обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури