Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А54-1873/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1873/2018
г. Рязань
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация-2" Козловцева Сергея Вячеславовича (ОГРН 1096234006967; 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25А, комната 277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орис" (ОГРН <***>; 390029, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Арма" (<...>), общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ОГРН <***>; 390017, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1588583 руб. 18коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация-2" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16500000 руб., возникшего вследствие фактического пользования ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 62:29:0130002:0007 и 62:29:013002:284 в период с 14.09.2011 по 13.05.2014.

Определением от 20.04.2016 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А54-1992/2016.

Определениями от 15.09.2016, 13.10.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арма", общество с ограниченной ответственностью "Орис".

Определением от 14.03.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Орис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 26.10.2017 производство по делу №А54-1992/2016 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (по ходатайству истца), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", экспертам ФИО4 и ФИО5. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату в срок до 27.12.2017.

25.12.2017 ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" представило в материалы дела экспертное заключение №846/17 от 15.12.2017, а также счет №319 от 18.12.2017 на сумму 60000 руб.

Определением от 27.12.2017 производство по делу возобновлено с 08.02.2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования к ООО "Асфальтобетонный завод", последний раз просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 17518874 руб. 97 коп.

Заявление об уточнении исковых требований к ООО "Асфальтобетонный завод" судом принято.

Определением от 14.03.2018 исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация-2" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" оставлено без рассмотрения.

Определением от 06.03.2018 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация-2" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Орис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1681250 руб. 03 коп.; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод". Делу по выделенному требованию присвоен №А54-1873/2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования к ООО "Орис", последний раз просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1588583руб. 18 коп.

Заявление об уточнении исковых требований к ООО "Орис" судом принято.

От общества с ограниченной ответственностью "Орис" поступило заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и заявление о пропуске срока исковой давности.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Орис" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Орис" о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено.

Как следует из части 1 статьи 5 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что ходатайство о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора заявлено только 28.08.2017, между тем, ООО "Орис" было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора 13.10.2016, а соответчиком - 14.03.2017.

Суд учитывает, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено спустя значительное количество времени с того момента, как ООО "Орис" узнало о начавшемся судебном процессе и было привлечено в качестве ответчика.

При этом, из позиции ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав его сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом последних уточнений, ссылаясь на обязанность ООО "Орис" возвратить неосновательно сбереженные денежные средства за пользование принадлежащим ему имуществом.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 по делу №А55-20547/2014 ООО "Спецстроймеханизация-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Как указывает конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация-2" ФИО2, ООО "Спецстроймеханизация-2" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, внесенные ОАО "Спецстроймеханизация" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Спецстроймеханизация-2" в размере 19111000 руб.:

1) Административное здание, лит. А, условный номер объекта 62-62-01/365/2011-295, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 981,1 кв.м., адрес объекта: <...>;

2) Здание - гараж лит. Б, условный номер объекта 62-62-01/365/2011-296, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 425,8 кв.м., адрес объекта: <...>;

3) Здание - гараж, лит. В, условный номер объекта 62-62-01/365/2011-297, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 1180,8 кв.м, адрес объекта: <...>;

4) Здание - столярная мастерская и котельная, лит. Г, условный номер объекта 62-62-01/365/2011-298, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 101,6 кв.м., адрес объекта: <...>;

5) Здание - склад, лит. Д., условный номер объекта 62-62-01/365/2011-299, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 142,5 кв.м., адрес объекта: <...>;

6) Здание - бетонно-смесительный узел, лит. Е, условный номер объекта 62-62-01/365/2011-300, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 142,4 кв.м., адрес объекта: <...>;

7) Здание - мастерская, лит. Ж, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-001, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 67,2 кв.м., адрес объекта: <...>;

8) Здание - редукционно-охладительная установка, лит. 3, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-002, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 185,3 кв.м., адрес объекта: <...>;

9) Здание - склад, лит. И, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-003, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 1 922,6 кв.м., адрес объекта: <...>;

10) Здание - трансформаторная подстанция, лит. К, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-004, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 63,6 кв.м., адрес объекта: <...>;

11) Здание - мастерская, лит. Л, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-007, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 99,8 кв.м., адрес объекта: <...>;

12) Здание - насосная, лит. М, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-008, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 16 кв.м., адрес объекта: <...>;

13) Здание - битумохранилище, лит. Н, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-009, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 805,3 кв.м., адрес объекта: <...>;

14) Здание - проходная и весовая, лит. О, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-010, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 89,8 кв.м., адрес объекта: <...>;

15) Здание - кукерсольная установка, лит. П, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-011, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 104,9 кв.м., адрес объекта: <...>;

16) Здание - склад масел, лит. Р, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-012, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 52,1 кв.м., адрес объекта: <...>;

17) Здание - цех битумных мастик, лит. С, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-013, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 242,8 кв.м., адрес объекта: <...>;

18) Железнодорожный путь, условный номер объекта 62-62-01/346/2008-189, назначение: сооружения, площадь объекта 1,659 км, адрес объекта: <...>, coop. 1, от стрелки № 24 до тупика по Ряжскому шоссе, 18, лит. И;

19) Подъездная дорога, условный номер объекта 62-62-01/385/2008-197, назначение: нежилое, площадь объекта 132 м., адрес объекта: <...>.

Право собственности ООО "Спецстроймеханизация-2" на указанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 14 сентября 2011 года.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2014 №1-4-2014 ООО "Спецстроймеханизация-2" указанные объекты передало в собственность ООО "АРМА". Право собственности ООО "АРМА" на указанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 14 мая 2014 года.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий ООО "Спецстроймеханизация-2", с 14.09.2011 по 14.05.2014 ООО "Спецстроймеханизация-2" являлось собственником 19 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. 18.

Истец, ссылаясь на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2933/2014 от 06.11.2014 и решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу №А55-20456/2014, которыми установлен факт пользования ООО "Спецстроймеханизация-2" на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 62:29:0130002:0007 и 62:29:0130002:284, расположенными по адресу: <...>, в период с 14.09.2011 по 13.05.2014, указывает, что ООО "Спецстроймеханизация-2" фактически данными земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости не пользовалось.

Фактическое пользование имуществом, по утверждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация-2" ФИО2, в период с 14.09.2011 по 13.05.2014 осуществляло ООО "Асфальтобетонный завод", без надлежащего оформления договоров аренды.

Кроме того, истец указывает, в период с 14.09.2011 по 30.04.2014 частью недвижимого имущества пользовалось ООО "Орис", в доказательство чего представил договор купли продажи оборудования от 20.06.2011 г., заключенный между ОАО "Спецстроймеханизация" (продавец) и ООО "Орис" (покупатель), на основании которого в собственность покупателя перешли кроме прочего:

БСУ - инв № 23320 (п.5 Приложения)

Весы автомобильные инв № 12002 (п.34 Приложения)

Трансформатор силовой ТСМ-560/6 и шкаф ШРС (2 комплекта) (п.27 Приложения) БСУ размещается в здании - бетонно-смесительный узел, лит. Е, условный номер объекта 62-62-01/365/2011-300, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 142,4 кв.м., адрес объекта: <...>;

Весы автомобильные - в здании - проходная и весовая, лит. О, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-010, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 89,8 кв.м., адрес объекта:

Трансформатор силовой ТСМ-560/6 и шкаф ШРС (2 комплекта) - в здании трансформаторная подстанция, лит. К, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-004, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 63,6 кв.м.

Кроме того, как следует из договора аренды № 1 от 04.04.2012, договора аренды № 2 от 01.02.2013, договора аренды № 4 от 09.01.2014, заключенных между ООО "Асфальтобетонный завод" (арендатор) и ООО "Орис" (арендодатель), арендодатель представляет в пользование арендатору движимое и недвижимое имущество, в частности кроме указанного выше оборудования (п. 5, 25.36 приложения к договору аренды №1, № 2, № 4), еще и котлы Хопер-100 всего 8 шт (п. 50 приложения к договору аренды № 1, №2, №4).

Котлы Хопер 100 расположены в здании - столярная мастерская и котельная, лит. Г, условный номер объекта 62-62-01/365/2011-298, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 101,6 кв.м., адрес объекта: <...>.

В материалах дела имеется договор безвозмездного временно пользования недвижимым имуществом от 24.10.2013, заключенный между ООО "Спецстроймеханизация-2" (ссудодатель) и ООО "Асфальтобетонный завод" (ссудополучатель).

Таким образом, как полагает истец, после заключения указанного договора - 23.10.2013 г., часть спорного имущества выбыла из незаконного пользования ООО "Орис".

При таких обстоятельствах истец считает, что ООО "Орис" незаконно пользовалось данными помещениями истца с 14.09.2011 (дата возникновения права собственности у истца на недвижимое имущество) по 23.10.2013 (дату передачи части спорного имущества от истца в безвозмездное пользование ООО "Асфальтобетонный завод").

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Орис", рассчитанная истцом за указанный период, составляет 1588583 руб. 18 коп. (426225,72 руб. +242555,03 руб. +543079,27 руб. +376723,16 руб.).

Платежи за пользование имуществом истца ответчик не осуществлял, в связи с чем, как полагает истец, на стороне ООО "Орис" имеет место неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического неправомерного пользования имуществом ООО "Спецстроймеханизация-2".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация-2" ФИО2 к ООО "Орис" в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Спецстроймеханизация-2" на праве собственности принадлежало 19 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.09.2011.

30.04.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1-4-2014 ООО "Спецстроймеханизация-2" передало указанные объекты в собственность ООО "АРМА". Право собственности ООО "АРМА" на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРПН 14.05.2014.

Истец указывает, что в период с 14.09.2011 по 30.04.2014 частью недвижимого имущества пользовалось ООО "Орис", в доказательство чего представлены договор купли продажи оборудования от 20.06.2011 г., заключенный между ОАО "Спецстроймеханизация" (продавец) и ООО "Орис" (покупатель), договоры аренды №1 от 04.04.2012, №2 от 01.02.2013, №4 от 09.01.2014, заключенные между ООО "Асфальтобетонный завод" (арендатор) и ООО "Орис" (арендодатель),

ООО "Орис" ссылается на то, что истцу было известно о нахождении оборудования ООО "Орис" в принадлежащих ООО "Спецстроймеханизация-2" помещениях с момента их приобретения, то есть с 14.09.2011, в подтверждение чего ответчиком представлены подлинники договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2011 и от 01.01.2013, заключенных между ООО "Спецстроймеханизация-2" (Ссудодатель) и ООО "Орис" (Ссудополучатель).

Истец утверждает, что фактически договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2011 и от 01.01.2013 были заключены не в те даты, которыми они датированы.

В связи с наличием спора относительно даты подписания договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2011 г., от 01.01.2013 г., суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО4 и ФИО5 №846/17 от 15.12.2017, время изготовления представленных документов, датам составления этих документов ("01 октября 2011 года"; "01 января 2013 года") не соответствует, так как исследуемые подписи на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись в графе "Ссудодатель" на договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2011 г., заключенного между ООО "Спецстроймеханизация-2" и ООО "Орис" - с 25.10.2013 г. по 24.04.2015 г.,

- исследуемая подпись в графе "Ссудодатель" на договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2013 г., заключенного между ООО "Спецстроймеханизация-2" и ООО "Орис" - с 04.12.2013 г. по 19.05.2015 г.

При этом, как отметили эксперты ФИО6 и ФИО5, представленные документы имеют характерные признаки внешних интенсивных световых воздействий что, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению "возраста" штрихов, исследуемых подписей по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в этих штрихах для расчетов цветовых параметров в приятой цветовой модели.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов №846/17 от 15.12.2017, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО4 и ФИО5 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу для подтверждения того обстоятельства, что подписи в договорах безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2011 и от 01.01.2013, заключенных между ООО "Спецстроймеханизация-2" (Ссудодатель) и ООО "Орис" (Ссудополучатель), от имени Ссудодателя выполнены позднее даты, указанной в них.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, представленные договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2011 и от 01.01.2013 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность безвозмездного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Суд также отмечает, что факт пользования "Орис" спорным имуществом подтверждается заключением договоров аренды и внесением ООО "Асфальтобетонный завод" арендных платежей. Кроме того, на факт нахождения указанного выше арендованного оборудования в спорных помещениях указывает и арендатор ООО "Асфальтобетонный завод" в своем отзыве.

В связи с заключением между ООО "Спецсроймеханизация-2" (ссудодатель) и ООО "Асфальтобетонный завод" (ссудополучатель) 24.10.2013 договора безвозмездного временно пользования недвижимым имуществом, часть спорного имущества выбыла из незаконного пользования ООО "Орис" 23.10.2013.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "Орис" незаконно пользовалось помещениями истца с 14.09.2011 (дата возникновения права собственности у истца на недвижимое имущество) по 23.10.2013 (дату передачи части спорного имущества от истца в безвозмездное пользование ООО "Асфальтобетонный завод"), в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Конкурсным управляющим ООО "Спецстроймеханизация-2" ФИО2 в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости аренды нежилого помещения, на основании которых истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ООО "Спецстроймеханизация-2" имуществом без законных на то оснований.

Исходя из представленной в материалы дела Справка о рыночной стоимости аренды нежилого помещения № 9864-1 от 10.08.2018 г., выданной ООО "Оценка консалтинг", среднегодовая рыночная стоимость аренды Здания - столярная мастерская и котельная, условный номер объекта 62-62-01/365/2011-298, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 101,6 кв.м., составляет:

за 2011 год - 16568,42 руб. *3 мес. 14 дней = 3*16568,42 + (16568,42* 12/365)* 14 дней = 57331,27 руб.

за 2012 год - 16913,76 руб. * 12 мес. =202 965,12 руб.

за 2013 год - 17007,64 руб. * 9 мес. 23 дня = 9 * 17007,64 + (17007,64*12/365) * 23 дня =165292,33 руб.

Всего: 426225,72 руб.

Исходя из представленной в материалы дела Справка о рыночной стоимости аренды нежилого помещения № 9864-2 от 10.08.2018 г., выданной ООО "Оценка консалтинг", среднегодовая рыночная стоимость аренды Здания - трансформаторная подстанция, лит. К, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-004, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 63,6 кв.м. составляет:

за 2011 год - 9428,70 руб. * 3 мес. 14 дней = 3*9428,70+(9428,70 * 12/365)* 14 дней 32625,89 руб.

за 2012 год - 9625,22 руб. *12 мес. =115205,64 руб.

за 2013 год - 9678,65 руб. * 9 мес. 23 дня = 9 * 9678,65 + 9678,65 * 12/365) *23 дня = 94426,50 руб.

Всего: 242555,03 руб.

Исходя из представленной в материалы дела Справка о рыночной стоимости аренды нежилого помещения № 9864-3 от 10.08.2018 г., выданной ООО "Оценка консалтинг", среднегодовая рыночная стоимость аренды Здания - бетонно-смесительный узел, лит. Е, условный номер объекта 62-62-01/365/2011-300, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 142,4 кв.м., составляет:

за 2011 год - 21110,80 руб. * 3 мес. 14 дней = 3*21110,80+(21110,80* 12/365)* 14 дней = 73049,15 руб.

за 2012 год - 21550,82 руб. * 12 мес. = 258 609,84 руб.

за 2013 год - 21670,43 руб. * 9 мес. 23 дня = 9 * 21670,43+(21670,43 * 12/365) *23 дня = 211420,28 руб.

Всего: 543079,27 руб.

Исходя из представленной в материалы дела Справка о рыночной стоимости аренды нежилого помещения № 9864-4 от 10.08.2018 г., выданной ООО "Оценка консалтинг", среднегодовая рыночная стоимость аренды Здания - проходная и весовая, лит. О, условный номер объекта 62-62-01/389/2011-010, назначение: нежилое, нежилое здание, площадь объекта 89,8 кв.м. составляет:

за 2011 год - 14644,14 руб. * 3 мес. 14 дней = 3* 14644,14 + (14644,14* 12/365) * 14 дней = 50672,74 руб.

за 2012 год - 14949,37 руб. * 12 мес. =179392,44 руб.

за 2013 год - 15032,34 руб. * 9 мес. 23 дня = 9*15032,34 + (15032,34*12/365) * 23 дня 146657,98 руб.

Всего: 376723,16,27 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Орис", составляет 1588583 руб. 18 коп. (426225,72 руб. +242555,03 руб. +543079,27 руб. +376723,16 руб.).

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Орис", рассчитанная истцом за указанный период, составляет 1588583 руб. 18 коп. (426225,72 руб. +242555,03 руб. +543079,27 руб. +376723,16 руб.).

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих внесение платежей за пользование имуществом истца.

Суд отмечает, что ООО "Орис" не оспаривало факт пользования спорным имуществом за заявленный истцом период, однако заявило о пропуске срока исковой давности за период с 14.09.2011 по 27.02.2014, указывая, что срок исковой давности следует исчислять исходя из даты заявления ходатайства о привлечении ООО "Орис" в качестве соответчика.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 по делу №А55-20547/2014, судом сделан вывод о том, что ООО "Спецстроймеханизация-2" и ООО "Орис" являлись аффилированными и взаимозависимыми лицами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд полагает, что указанные взаимозависимые лица не были заинтересованы во взыскании неосновательного обращения, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с даты назначения ФИО2 конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20547/2014 подтверждается, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО "Спецстроймеханизация-2" 22.07.2015.

С заявлением о привлечении ООО "Орис" в качестве соответчика конкурсный управляющий обратился 28.02.2017.

Учитывая временный характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в делах о несостоятельности (банкротстве), положения ст. ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве, а также конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд, определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве исходит из того, что конкурсный управляющий мог в данном случае узнать только в рамках исполнения возложенных на него обязанностей и передачи ему (получения у третьих лиц) соответствующих документов.

Таким образом, суд считает, что в данном случае основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "Орис" неосновательного обогащения в размере 1588583 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО "Орис" и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орис" (ОГРН <***>; 390029, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация-2" (ОГРН <***>; 445039, <...>) денежные средства в сумме 1588583 руб. 18 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орис" (ОГРН <***>; 390029, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28886 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева