Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А47-15172/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13249/2024
г. Челябинск
21 ноября 2024 года
Дело № А47-15172/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  27 августа 2024 г. по делу   № А47-15172/2023


В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.01.2023, диплом)

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность №1В от 01.06.2024, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 1 021 807 руб. 75 коп., в том числе 993 807 руб. 75 коп. за возврат испорченного груза,  расходов на оплату досудебного заключения эксперта от 12.07.2023 в сумме 8 000 руб., а также 20 000 руб. – за вывоз отходов с последующей утилизацией на специализированном полигоне.

ИП ФИО1 (далее – истец по встречному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик по встречному иску) задолженности по перевозке в размере                  73 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русский гриб» (далее – третье лицо, ООО «Русский гриб»), общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – третье лицо, ООО «Лента»), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – третье лицо, ООО «Эффект»), Муниципальное предприятие городского округа Самара «Жиллидер» (далее – третье лицо, МП городского округа Самара «Жиллидер»).

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 1 013 807 руб. 75 коп., а также расходы на подготовку заключения от 12.07.2023 в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 309 руб.

          В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

          Не согласившись решением, ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена транспортная накладная № б/н от 08.07.2023 с оттиском печати «отказано в приемке» и копия претензии от ООО «Русский гриб» с нечитаемым приложением. Документов по приемке грибов 10.07.2023 от истца по первоначальному иску к исковому заявлению не приложено, как и не приложено актов, фотографий замеров температуры грибов от 10.07.2023.

Апеллянт отмечает, что ИП ФИО2 не представлено доказательств, что именно грибы, полученные ответчиком 08.07.2023 от грузоотправителя по товарно-транспортной накладной № 4705 от 08.07.2023, не прошли проверку в РЦ Лента г. Тольятти 10.07.2023.

          Таким образом, доказательств того, что ответчик по первоначальному иску  привез на выгрузку грибы с нарушением температурного режима, соответственно, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по договору,                                ИП ФИО2 не представил.

          К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и                       ООО «Русский гриб» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.02.2017, по которому ИП ФИО2 выступает перевозчиком, а ООО «Русский гриб» - заказчиком.

 Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 договора перевозчик обязан обеспечить исправность транспортных средств, пригодность их состояния для перевозок грузов соответствующего вида, а также их соответствие санитарным требованиям.

Также между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор-заявка № 2601 от 05.07.2023.

Согласно пунктам 1 - 2.8 договора-заявки, маршрутом следования транспорта является ст. ФИО6 – г. Тольятти, дата и время погрузки: 07.07.2023 в 21:00 час., грузоотправитель – ООО «Русский гриб», адрес погрузки: ст. ФИО6, ООО «Русский гриб», дата и время разгрузки: 10.07.2023 07.00 час., адрес разгрузки: г. Тольятти 10.07.2023 окно 07.00, РЦ Лента,  г. Тольятти по ТТН.

ИП ФИО2 указал, что в процессе перевозки в приемке груза по транспортной накладной от 08.07.2023 по заявке от 22.06.2023 № 4571614412 ООО «Лента» было отказано, о чем имеется отметка на указанной накладной, сделанная 11.07.2023 в 07.27 час.

Отказ в приемке груза обусловлен нарушением температурного режима в процессе доставки — внутриплодная температура от +15,3С до +19,7С.

Согласно разделу 4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.02.2017 ответственность за сохранение груза во время перевозки возлагается на перевозчика.

ИП ФИО7 поступила претензия от ООО «Русский гриб», согласно которой ущерб составил 993 807 руб. 75 коп., составляющий стоимость товара по накладной № 4705 от 08.07.2023.

ИП ФИО2 оплатил испорченный товар, путем проведения взаимозачета с ООО «Русский гриб», о чем свидетельствует акт взаимозачета № 575 от 10.08.2023.

Перевозка товара осуществлялась ИП ФИО1 на основании заявки № 2601 от 05.07.2023.

Согласно условиям договора-заявки, сторонами были согласованы определенные требования к перевозке, а именно соблюдение температурного режима +2, +4 С.

На момент приемки груза температура груза варьировалась от +16,8С до +25,1С, что подтверждается актом осмотра и заключением от 12.07.2023, выполненными экспертом ООО «Эффект» ФИО8

Также данное обстоятельство подтверждается фототаблицей к указанному заключению.

Стоимость заключения составила 8 000 руб., перечисленных                             ИП ФИО2 ООО «Эффект» платежным поручением от 18.07.2023           № 329.

В связи с непринятием груза и его неудовлетворительным качеством              ИП ФИО2 был заключен договор № 019ПО/23 от 17.07.2023 с                    МП городского округа Самара «Жиллидер» по вывозу отходов с последующим размещением на специализированном полигоне.

Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб. и была оплачена ИП ФИО2 на основании платежного поручения от 03.08.2023 № 356.

В этой связи в адрес ИП ФИО1 16.08.2023 была направлена претензия от 11.07.2023 № 3 с требованием оплаты понесенных                        ИП ФИО2 убытков, однако ответ на нее не получен.

Не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску,                 ИП ФИО1 представил встречное исковое заявление, сославшись на то, что 08.07.2023 перевозчик на основании договора-заявки, транспортной накладной № б/н от 08.07.2023 и товарно-транспортной накладной № 4705 от 08.07.2023 организовал и осуществил прием груза.

09.07.2023 автомобиль ответчика прибыл на место выгрузки в РЦ Лента  г. Тольятти в назначенное время. Груз был выгружен, но 10.07.2023 грузополучатель (ООО «Лента») отказался его принять, сославшись на нарушение температурного режима, и загрузил не принятый груз обратно в автомобиль ИП ФИО1

11.07.2023 по указанию заказчика перевозчик вновь заезжал на выгрузку в РЦ Лента и грибы вновь не были приняты по причине нарушения температурного режима.

Как утверждает ИП ФИО1, при приемке грибов и замере их температуры водитель перевозчика не участвовал. Перевозчику  не было вручено документального подтверждения того, что именно грибы, полученные перевозчиком 08.07.2023 от грузоотправителя по товарно-транспортной накладной № 4705 от 08.07.2023 не прошли проверку в РЦ Лента г. Тольятти 10.07.2023 и 11.07.2023.

Ответчик указал, что груз был заменен.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что перевозчик привез на выгрузку трибы с нарушением температурного режима, следовательно, ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств по договору-заявке.

В соответствии с условиями договора-заявки № 2601 от 05.07.2023, стоимость перевозки составила 73 000 руб., оплата услуг должна быть произведена по документам, подтверждающим факт перевозки и доставки груза в течение 10 банковских дней.

Таким образом, по мнению  ИП ФИО1, из-за действий (бездействия) ИП ФИО2 ему были причинены убытки на сумму                73 000 руб., состоящие из неполученной оплаты по договору-заявке № 2601 от 05.07.2023.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления этих перевозок.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта  предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н от 21.02.2017.

Условия договора согласованы сторонами, в том числе путем подписания протокола разногласий, доказательств расторжения договора сторонами не представлено, о ничтожности указанного договора сторонами не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора ответчиком оказывались услуги истцу по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

          Из представленных в дело документов, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на                ИП ФИО1 убытков истца в размере стоимости принятой к перевозке и испорченной продукции.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы жалобы ИП ФИО9, соглашается с позицией суда первой инстанции об отнесении на ответчика по первоначальному иску убытков истца и удовлетворении требований                         ИП ФИО2

Апеллянт в жалобе указал, что ИП ФИО2 не было представлено доказательств того, что ИП ФИО1 привез на выгрузку грибы с нарушением температурного режима, соответственно, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Между тем, как следует из раздела 7 договора-заявки на перевозку грузов от 05.07.2023 № 2601, перевозчик обязан расписаться о принятии груза в товаросопроводительных документах.

Из материалов дела следует, что 08.07.2023 ООО «Русский гриб» и водителем ИП ФИО1 - ФИО5 была подписана товарно-транспортная накладная № 4705, согласно которой к перевозке был принят следующий груз:

- Гриб шампиньон свежий фасованный мини 0,300 кг/лотки (номенклатурный номер БП-00009311, артикул - 151001378107);

- Гриб шампиньон свежий фасованный 0,4 кг/лотки (номенклатурный номер-15100112838, артикул-151001128381);

- Гриб шампиньон свежий фасованный 0,250 кг/лотки (номенклатурный номер БП-00007836, артикул - 151001364226);

- Гриб шампиньон свежий культивируемый 1 сорт (номенклатурный номер БП-00003863, артикул- 151001364228).

Однако, в приемке груза по транспортной накладной от 08.07.2023 было отказано, о чем имеется отметка на указанной накладной, сделанная 11.07.2023 в 07.27.

При этом, данная накладная в качестве сопроводительных документов на груз указывает на товарную накладную от 08.07.2023 № 4705, что свидетельствует о том, что на разгрузку доставлен тот же самый груз, который был загружен в транспортное средство перевозчика.

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по первоначальному иску предоставлены доказательства тождества груза при его загрузке в транспортное средство перевозчика и при его разгрузке и проверке.

Ответчиком по первоначальному иску, напротив, не представлено доказательств несоответствия данного груза. Само по себе указание на товаре даты изготовления не свидетельствует о несоответствии груза.

          Подателем жалобы не представлено доказательств, что в день доставки груза у истца по первоначальному иску  имелась иная партия аналогичного товара производителя ООО «Русский гриб», изготовленного 09.07.2023. Ссылаясь на подмену партии грибов, именно ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать указанное обстоятельство.

          Между тем, довод жалобы о том, что ИП ФИО2 не представлено доказательств, что именно грибы, полученные ответчиком 08.07.2023 от грузоотправителя по товарно-транспортной накладной № 4705 от 08.07.2023, не прошли проверку в РЦ Лента г. Тольятти 10.07.2023, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что на этикетке грибов шампиньонов свежих культивируемых температура хранения указана в диапазоне от +2 С до +25 С, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 3 договора-заявки от 05.07.2023 № 2601 обязательными условиями перевозки является подача транспортного средства типа рефрижератор с температурой внутри кузова +2, +4С.

Таким образом, любые нарушения правил перевозки со стороны перевозчика включаются в число вопросов, связанных с исполнением услуг по перевозке груза и не зависят от порядка (условий) хранения груза, указанного на упаковке товара.

В этой связи необеспечение перевозчиком температурных условий при перевозке груза напрямую влияет на качество перевозимого товара, следовательно, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства в указанной части судом первой инстанции исследованы в полном объеме и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие ИП ФИО1 с принятым судебным актом сводится к переоценке данных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, истцом по первоначальному иску произведена утилизация продукции на основании договора № 019ПО/23 от 17.07.2023, заключенного между ИП ФИО2 и МП городского округа Самара «Жиллидер».  

Согласно акта № 526 от 24.07.2023 стоимость услуг по транспортировке отходов составила 20 000 руб., данная сумма оплачена по платежному поручению № 356 от 03.08.2023.

Указанные расходы в сумме 20 000 руб. являются для ИП ФИО2 убытками, подлежащими взысканию с ИП ФИО1

 Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме                  8 000 руб.

В материалы дела ИП ФИО2 представлен акт осмотра груза, и заключение от 12.07.2023, подтверждающее непригодность партии грибов к реализации, выполненные экспертом ООО «Эффект» ФИО8 Стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. оплачена истцом по платежному поручению № 329 от 18.07.2023.

Расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы с ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возмещения расходов на составление экспертного заключения ООО «Эффект» от 12.07.2023 в размере 8 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда ответчиком в указанной части не оспаривается.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 73 000 руб. за неоплату услуг по перевозке, суд первой инстанции правомерно, с учетом приведенных выше обстоятельств не установил оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении                ИП ФИО1 обязанностей согласно условиям договора-заявки №2601 от 05.07.2023 (нарушение температурного режима и порча груза).

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании изложенного, провозная плата за перевозку испорченного груза не подлежит взысканию.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  27 августа 2024 г. по делу   № А47-15172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                         


                                                                                              С.В. Тарасова