Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А72-5820/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-5820/2017
г. Самара
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Партнер" – директор ФИО2, решение № 1 от 07.04.2016, представитель ФИО3, доверенность от 19.04.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ратобор" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратобор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2017 по делу № А72-5820/2017 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ратобор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Партнер" (далее - истец, ООО "ТСК "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ратобор" (далее - ответчик, ООО "Ратобор") о взыскании задолженности по договору подряда от 11.10.2016 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия в сумме 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 по 14.04.2017 в сумме 12 673, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.04.2017 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не были созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалах дела доказательств; не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке находящихся в деле доказательств, что является недопустимым, и в нарушение статьи 6 АПК РФ привело принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Решение не соответствует требованиям статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у него отсутствовала возможность представлять доказательства и обосновывать свою позицию, кроме того отсутствовала возможность возражать против предъявленных требований, что является грубым нарушением его процессуальных прав, которое привело к вынесению незаконного решения.

Безусловным основанием для отмены решения также является формулировка в резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, а именно: ....начиная с 15.04.2017 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ...

Формулировка резолютивной части выполнена в нарушение пункта 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку, как усматривается из решения, истцом не было заявлено вышеуказанное требование, тем самым суд вышел за пределы своей компетенции. Кроме того, резолютивная часть не содержит четкого понимания и не фиксирует четкой суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы жалобы как необоснованные. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.10.2016 между ООО "Ратобор" (генподрядчик) и ООО "ТСК "Партнер" (субподрядчик) был заключен договор подряда.

В соответствии с условиями договора ООО "ТСК "Партнер" обязуется выполнить по заданию ООО "Ратобор" работы по устройству дорожного покрытия по адресу: Ульяновская область, п. Ундоры, на территории береговой линии ДОЛ "Волжанка", а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором ориентировочный срок начала работ - 14.10.2016, срок окончания работ - 10.11.2016.

Цена работ по договору составляет 2 800 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора генеральный подрядчик обязуется перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 840 000 руб.

В соответствии с договором подряда оплата производится после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 в течение семи рабочих дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия генерального подрядчика.

ООО "Ратобор" выплачен истцу аванс в сумме 1 840 000 руб.

В соответствии с договором подряда ООО "ТСК "Партнер" выполнило работы на сумму 2 800 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями о принятии результата выполненных работ путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также проведении оплаты в сумме, указанной в данных документах, ответчиком оставлены без удовлетворения.

27.01.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая была возвращена истцу, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции признал их надлежащими.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, исковые требования о взыскания долга в размере 960 00 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 по 14.04.2017 в размере 12 673,33 руб. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел оплату выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также обоснованно признано законным и подлежащим удовлетворению. Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании с 15.04.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Статья 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), устанавливает перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2017 (л.д.13) местом нахождения ООО "Ротобор" является: <...>, этаж 2 помещение 1 комн.8.

Суд первой инстанции известил ответчика по указанному адресу, а также по имеющемуся в материалах дела другому адресу: <...>. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Приказа пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при вручении почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик указанные почтовые отправления не получил в связи с чем орган связи вернул их в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, на л.д. 75 имеется заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым суд принял решение.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2017 по делу № А72-5820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратобор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина