Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А57-4060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4060/2020
31 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области, город Маркс Саратовской области

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Агаев Эмин Мирзабала Оглы, город Маркс Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Отдел МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель Агаев Эмин Мирзабала Оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При составлении протокола об административном правонарушении был указан адрес места регистрации предпринимателя: <...>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращалась органом почтовой связи с отметкой на сайте «Почта России» на иные обстоятельства.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Агаев Эмин Мирзабала Оглы зарегистрирован по адресу: <...>.

Почтовая корреспонденция с копиями определений суда, направленная судом по адресу регистрации ФИО2 ФИО1: <...>, ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного, ИП Агаев Эмин Мирзабала Оглы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений статьи 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 18.01.20 в 10 часов 30 минут в городе Марксе Саратовской области, на ул. Кирова д. 71, в магазине «Маркс-Бир», ИП ФИО2, был установлен факт, что в подсобном помещении хранится алкогольная и спиртосодержащая продукция, а именно водка с этикетками на бутылках «Голд 999», емк. 0,5 литра каждая в количестве 12 бутылок, коньяк с этикеткой на бутылках «Лезгинка» емк. 0,5 литра в количестве 12 бутылок, коньяк с этикеткой на бутылки «Лезгинка 1885» емк. 0,5 литра в количестве 15 бутылок, водка с этикеткой на бутылках Городская Легенда» емк. 1 литр в количестве 26 бутылок, водка с этикеткой на бутылках «Пять Озер» емк. 0,5 литра в количестве 17 бутылок, винный напиток с этикеткой на бутылках «Боско» емк. 0,75 литра в количестве 12 бутылок, на вышеперечисленную продукцию отсутствовали документы подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на территории РФ.

18.01.2020 составлен протокол осмотра.

Старшим инспектором группы ИАЗ Отдела МВД России по Марксовскому району капитаном полиции ФИО3 18.01.2020 была изъята вышеперечисленная алкогольная продукция.

19.01.2020 старшим инспектором группы ИАЗ Отдела МВД России по Марксовскому району капитаном полиции ФИО3 возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях.

По результатам исследования экспертами Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД РФ по Саратовской области № 234/235 установлено, что жидкость в бутылках «Любимый графинчик Люкс», «Пять Озер» и «Голд 999» не является водкой, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а представляет с собой спиртосодержащею жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 32,8;33,7;34,7 % об.; жидкость в бутылках с этикетками «Лезгинка» не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяки. Общие технические условия», так как не является коньяком, а представляет с собой спиртосодержащею жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 38,0 и 36,6 % об.; жидкость в бутылке с этикеткой «Боско» не соответствует требованиям, указанным на этикетке и представляет с собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 7,0 % об.

07.02.2020 старшим инспектором группы ИАЗ Отдела МВД России по Марксовскому району капитаном полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении AM № 1702462 по статье 14.17 части 3 КоАП РФ по факту хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Начиная с 30.07.2017 такая ответственность для должностных лиц (включая индивидуальных предпринимателей применительно к статье 2.4 КоАП РФ) и юридических лиц установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования запрещено хранение алкогольной продукции предпринимателями.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 06.12.2017, в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

В п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утв. Президиумом ВС РФ 06.12.2017 г., разъяснено, что с 30.07.2017 г. за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Факт осуществления хранения алкогольной продукции предпринимателем без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оборот (хранение) индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие лицензии правильно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой Кодекса.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции (включая розничную продажу на розлив и хранение) без соответствующей лицензии, предприниматель обязан был принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Индивидуальный предприниматель Агаев Эмин Мирзабала Оглы присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (07.02.2020), о чем имеется отметка в протоколе.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Для нарушений законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В ходе рассмотрения дела от административного органа поступили пояснения, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении допущена опечатка в дате установления факта хранения алкогольной продукции в отсутствие лицензии: вместо «18.01.2020» ошибочно указано «18.01.2019», в дате составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов: вместо «18.01.2020» ошибочно указано «18.01.2019», в дате составления документа, в котором изложены показания ФИО4: вместо «18.01.2020» ошибочно указано «18.01.2019».

Из представленных в материалы дела документов (протокол изъятия вещей и документов, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.01.2020, сообщение от ст. инспектора ИАЗ ФИО3, зарегистрированное в КУСП №447 18.01.2020) следует, что рассматриваемые обстоятельства были установлены 18.01.2020.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты установления факта хранения алкогольной продукции в отсутствие лицензии 18.01.2019 вместо 18.01.2020, в протоколе осмотра и документе, в котором изложены показания ФИО4 даты составления 18.01.2019 вместо 18.01.2020 признается судом технической ошибкой, которая не является безусловным основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Ошибочно указанная дата протокола осмотра в рассматриваемом случае не может являться существенным недостатком данного протокола, поскольку она не свидетельствует о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности; не следует такая информация из иных документов, имеющихся в деле.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС19-19993 от 25.02.2020.

Таким образом, допущенные технические ошибки в процессуальных документах не свидетельствуют о нарушениях административным органом процессуальных требований.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (один год), исчисляется с 18.01.2020 и на момент вынесения судебного акта не истек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В части назначения наказания, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Предпринимателем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное, в связи с чем применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматривающем случае невозможно.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение при наличии законодательного запрета.

При этом суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок оборота алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Суд не усматривает оснований для применения такой меры административного наказания как предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд учитывает, что изъятая у предпринимателя алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, является спиртосодержащей жидкостью.

Нарушение Предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции в отсутствие лицензии содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава выявленного административного правонарушения

Аналогичная позиция по вопросу замены наказания на предупреждение по административному правонарушению, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А55-29146/2018, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем назначенная в настоящем случае санкция в размере 500 000 рублей не соответствует указанным целям.

Указанные обстоятельства основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу о снижении размера административного штрафа до 250 000 рублей.

При этом суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что изъятая в ходе проверки продукция подлежит передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 319645100008371, дата регистрации от 05.02.2019, адрес: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 18.01.2020 алкогольную продукцию (водка с этикетками на бутылках «Голд 999», емк. 0,5 литра каждая в количестве 12 бутылок, коньяк с этикеткой на бутылках «Лезгинка» емк. 0,5 литра в количестве 12 бутылок, коньяк с этикеткой на бутылки «Лезгинка 1885» емк. 0,5 литра в количестве 15 бутылок, водка с этикеткой на бутылках «Городская Легенда» емк. 1 литр в количестве 26 бутылок, водка с этикеткой на бутылках «Пять Озер» емк. 0,5 литра в количестве 17 бутылок, винный напиток с этикеткой на бутылках «Боско» емк. 0,75 литра в количестве 12 бутылок) – передать на уничтожение.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 028), ИНН <***>, КПП 644301001, ОКТМО 63626000, р/счет <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по Саратовской области, БИК 046311001, КБК 18811690050056000140, идентификатор: 18880364200017024621, наименование платежа – административный штраф.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

После оплаты штрафа представить в суд соответствующие сведения с приложением доказательств оплаты.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова