Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-49488/2018

578/2023-318056(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-73432/2023

г. Москва Дело № А40-49488/18

17.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цветочный сад» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-49488/18, вынесенное судьей Палкиной М.В., о завершении реализации имущества ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 18.01.2022 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 - член Союза "МЦАУ".

Определением Арбитражного суда г Москвы от 29.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5 – член Союза АУ "СРО СС".

Определением от 08.09.2023 суд завершил реализацию имущества ФИО2 и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «Цветочный сад» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

При этом по существу ООО «Цветочный сад» обжалует освобождение судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Цветочный сад» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО2 имело место злостное уклонение от погашения задолженности, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела:

В обоснование данного ООО «Цветочный сад» указывает, что из материалов дел № А4057919/2021 и А40-169893/2021 следует, что он препятствовал наполнению конкурсной массы, возражал по заявленным финансовым управляющим требованиям к ФИО6, ввиду чего требования были оставлены без рассмотрения.

Между тем согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-57919/2021 финансовый управляющий должника, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании убытков в размере 6 165 506 руб. При этом исковое заявление финансового управляющего было оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО4 не были выполнены процессуальные обязанности, возложенные на нее определением суда от 20.05.2021. То есть наличие или отсутствие какой-либо позиции ФИО2 по заявленным финансовым управляющим требованиям никак не повлияло на прекращение производства по делу № А40-57919/2021.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу А40169893/2021 следует, что после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, она повторно обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании убытков в размере 6 165 506 руб. Указанный иск был оставлен судом без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, независимо от позиции ФИО2 по делу, поскольку на момент подачи иска, ФИО4 была лишена полномочий финансового управляющего.

Таким образом, доводы ООО «Цветочный сад» о воспрепятствовании пополнению конкурсной массы при рассмотрении указанных выше дел не соответствуют действительности.

Никаких действий, которые свидетельствовали бы о злостном уклонении ФИО2 от погашения задолженности, судом первой инстанции установлено не было. При этом ООО «Цветочный сад» их наличие также не обосновало!

Более того, до признания ФИО2 банкротом им производились выплаты в пользу ООО «Чеховский сад», что было установлено по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москва от 31.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено, что является основанием к освобождению должника от обязательств (Определение Верхового Суда РФ № 304-ЭС17-76 от 15.06.2017г.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 был изначально недобросовестен при возникновении обязательств перед ООО «Цветочный сад», не соответствуют обстоятельствам дела:

В апелляционной жалобе ООО «Цветочный сад» указывает, что судом первой инстанции не была применена норма, установленная абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, что незаконно повлекло освобождение ФИО2 от обязательств перед кредитором.

Однако, абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве устанавливает запрет на освобождение гражданина от обязательств лишь в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

При решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств во внимание принимается поведении должника в период процедуры банкротства, а не деятельность должника в период его руководства обществом, на что необоснованно ссылается заявитель апелляционной жалоьы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 по делу № А68-36/2015 с ФИО2 в пользу ООО «Чеховский сад» были взысканы убытки в сумме 692 157 руб. в возмещение исчисленного налоговым органом обществу штрафа в сумме 692 157 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет суммы НДФЛ с фактически выплаченных физическим лицам доходов за период 2009-2012 гг. (сами налоги были уплачены).

С учетом изложенного в действиях ФИО2 отсутствует злоупотребление правом, препятствующее его освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-49488/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова