Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-247754/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-247754/19-110-1963
27 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ"( 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 П II КОМ 3Б, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАНЗАСТРОЙГРУПП"( 109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 4 ПОМ VI КОМН 9, ОГРН: <***>) о взыскании 49 835 947,93 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАНЗАСТРОЙГРУПП" о взыскании 38 103 315,92 руб. неосновательного обогащения по Контракту №15031035549160000770/22-08/2016-П-302 от 22.08.2018, 5 038 192,57 руб. штрафа, 6 694 439,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, исходя из основания и предмета иска, суд не усматривает того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФКУ «Управление автомобильный магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Управление механизации-5» по отношению к одной из сторон, а те обстоятельства, которые изложены в обоснование ходатайства, не являются основанием для привлечения лиц к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ФКУ «Управление автомобильный магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», документов, перечисленных в ходатайстве, как необоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ. При этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом перечисленные в ходатайстве документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, кроме того, Ответчиком не представлено доказательств о невозможности самостоятельного получения перечисленных в ходатайстве документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018г. по делу А40-54493/17-30-82Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Определением по делу А40-54493/17-30-82Б от 17.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Транскомплектстрой" утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт заключения ООО «Транскомлектстрой» (далее - Подрядчик, Истец) контракта №15031035549160000770/22-08/2016-П-302 от 22.08.2018 (далее - контракт) с ООО «ГанзаСтройГрупп» (далее - Субподрядчик, Ответчик) по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов км 32+000-км 40+000 в Нижегородской области».

Согласно Акту сверки от 31.12.2017 имеется задолженность Ответчика в размере 38 103 315,92 руб. Направлена Претензия Ответчику от 08.08.2019, на которую получен Ответе №25 от 21.08.2019.

Во исполнение указанного выше контракта ООО «Транскомплектстрой» перечислило в адрес Ответчика авансов на общую сумму 192 739 402,18 руб. При этом ООО «ГанзаСтройГрупп» сдано работ на сумму 154 636 086,26 руб. Сумма неотработанного аванса составила 38 103 315,92 руб.

При этом, начиная с 22.04.2017 ООО «ГанзаСтройГрупп» прекратило работы на участке, что вместе с многочисленными фактами ненадлежащего выполнения работ по объему и качество стало основанием для направления Уведомления №177 от 01.06.2017 г. от имени ООО «Транскомплектстрой» об одностороннем отказе от выполнения Контракта, содержащего также расчет суммы штрафа, предусмотренного п. 11.4.6 Контракта, в размере 5 038 192,57 руб. (0,5% от цены контракта).

При этом сумма неотработанного аванса от ООО «ГанзаСтройГрупп» не возвращена, штраф не оплачен.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. Таким образом, договор считается расторгнутым с 13.06.2017.

Поскольку договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем ответчиком в рамках исполнения Контракта № 22-08/2016-П-302 от 22.08.2016 на выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов км 32+000-км 40+000 в Нижегородской области» (далее – Контракт) выполнены работы на общую сумму 173 939 382,70 рублей, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

При этом от Истца в пользу Ответчика на его расчетные счета в кредитных организациях поступило в счёт оплаты работ денежных средств на общую сумму 182 411 970,96 рублей, из которых Ответчиком возвращено Истцу 15 000 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими выписками с расчётных счетов Ответчика.

Таким образом, Ответчиком выполнено работ на сумму, превышающую размер полученных от Истца денежных средств – 173 939 382,70 рублей выполнения против 167 411 970,96 рублей оплаты.

Соответственно, отсутствует неосновательное обогащение со стороны Ответчика и у Истца нет оснований для требований его возврата, равно как у Ответчика – обязанности его возвратить.

В отношении актов выполненных работ №1 – 25 у сторон отсутствует спор, факт их подписания и выполнения указанных в них работ – признаются сторонами.

В части представленных Ответчиком актов выполненных работ № 26 и 27 (и справок к ним), необходимо учесть следующее.

Работы, поименованные в актах выполненных работ № 26 и 27, выполнены Ответчиком согласно ведомости объёмов и стоимости работ (Приложение №5 к Контракту), рабочей документацией, предоставленной Истцом, а также на основании протокольных решений Истца, принятых на совещании 05.06.2017, созванного по инициативе Истца, которым предписано Ответчику произвести сдачу выполненных им работ по фрезерованию и устройству выемки.

Во исполнение указанных решений в порядке, установленном Контрактом, Ответчиком в адрес Истца сопроводительным письмом от 18.12.2017 № 75 сдал Заказчику предусмотренный Контрактом пакет документации в отношении выполненной им работы: накладную по передаче в 2 (двух) экземплярах акта по форме КС-2, КС-3, счет-фактур, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), 4 (четырех) экземпляров отчетной документации на бумажном носителе с приложением электронной копии документации на CD-диске; акты КС-2, КС-3 № 26 от 18.12.2017; счет №15, счет-фактуру №15 от 18.12.2017 на сумму 18 877 554,65 рублей; акты КС-2, КС-3 №27 от 18.12.2017; счет №16, счет-фактуру №16 от 18.12.2017 на сумму 19 236 041,47 рублей; исполнительную документацию 1 том в 4-х экз.; заверенный журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); CD-диск с электронной копией передаваемой документации.

Поскольку в установленные сроки Истец не вернул Ответчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ, сданные ему письмом от 18.12.2017 № 75, а также не представил мотивированного отказа от приёмки выполненных работ, Ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, произвел отметку об этом в указанных актах и подписал их в одностороннем порядке.

Объемы работ, указанные в актах № 26 и № 27, в полной мере соответствуют объёмам, предусмотренным рабочей документацией.

Более того, указанные в актах № 26 и № 27 работы, выполненные силами Ответчика, сданы конечному потребителю, Заказчику работ – Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», и приняты им, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0348100006016000073 в публичной доступе в закупке № 0348100006016000073 размещены соответствующие сведения.

Таким образом, согласно имеющимся у Ответчика и в материалах дела документам, Ответчиком выполнено работ на сумму, превышающую сумму полученных от Истца денежных средств, все выполненные Ответчиком работы, включая предусмотренные актами № 26 и № 27, сданы конечному Заказчику Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», и не могли быть выполнены иными лицами, кроме Ответчика.

Соответственно, неосновательное обогащение со стороны Ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

В качестве основания для взыскания с Ответчика штрафа Истцом указано на случай расторжения Контракта по вине Ответчика (истцом ошибочно указан пункт 11.4.6, поскольку штраф установлен пунктом 11.4.4. Контракта).

При этом Контрактом установлено, что решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Истцом Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 18.4. Контракта).

Пунктом 19.4. Контракта стороны согласовали, что любое уведомление по Контракту дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, заказного письма или передается под расписку.

Поскольку указанные выше требования (пункты 19.4.и 18.4 Контракта) Истцом не соблюдены, основания для применения штрафа за расторжение Контракта по вине Ответчика – отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от выполнения обязательств по Контракту (№ 177 от 01.06.2017), содержащее в качестве доказательства вручения (исполнения требований пунктов 18.4 и 19.4. Контракта) подпись ФИО4, датированную 02 июня 2017 года.

Вместе с тем, указанный документ не является доказательством уведомления Ответчика (и соответственно, соблюдения Истцом требований Контракта), так как ФИО4 на указанную дату (02.06.2017) в трудовых отношениях с Ответчиком не состояла (полномочий действовать от имени Ответчика не имела ни документарных, ни по должности), в месте его нахождения – отсутствовала (как уволенный работник оснований находится в офисе или на участке Ответчика не имела), в связи с чем полномочий из обстановки не имела.

Таким образом, Ответчик в нарушение условий Контракта об одностороннем отказе от исполнения Контракта не уведомлен, решение в силу не вступило (пункт 18.4. Контракта). Соответственно, оснований для требования уплаты штрафа – отсутствуют.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 694 439,44 рублей необходимо учитывать следующее.

Отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения по обстоятельствам, указанным в разделе 2 настоящего отзыва, а также корреспондирующей с ним обязанности по возврату денежных средств Истцу (статьи 1103 и 1107 ГК РФ), обуславливает отсутствие у Истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем требование об их взыскании с Ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно протоколу от 05.06.2017 отсутствовала возможность производства в полном объеме по независящим от ответчика обстоятельствам, что освобождает его от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 66, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко