Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А58-7940/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7940/2023
г. Чита
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года по делу № А58-7940/2023 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальной бюджетной общеобразовательной организации "Баягинская средняя общеобразовательная школа им. И.М. Хатылаева" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин", муниципальной бюджетной общеобразовательной организации "Баягинская средняя общеобразовательная школа им. И.М. Хатылаева" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.03.2021 № 21/1 на оказание охранных услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения ущерба в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) 391312,56 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МР «Таттинский улус» РС (Я) в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года договор на оказание охранных услуг от 01.03.2021 № 21/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» и Муниципальной бюджетной общеобразовательной организацией "Баягинская средняя общеобразовательная школа им. И.М. Хатылаева" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» в пользу Муниципальной бюджетной общеобразовательной организации "Баягинская средняя общеобразовательная школа им. И.М. Хатылаева" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) взыскана 391312,56 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Харысхал Илин" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица службы войск национальной гвардии является существенным нарушением процессуальных требований закона. Полагает, что судом дана неполная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, добросовестному исполнению сторонами условий договора, отсутствию оснований для применения последствий недействительности сделки. Просит отменить судебный акт по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Харысхал Илин» зарегистрировано 04.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия), имеет лицензию ЧО № 056744 от 09.02.2021 № 744 со сроком действия до 09.02.2026 с перечнем разрешённых видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и/или имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и/или имущества, предусмотренных пунктом настоящей части, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

МБОО «Баягинская СОШ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" отнесено к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и/или имущества.

По условиям договора от 01.03.2021 № 21/1 между ООО «Харысхал Илин» (исполнитель) и МБОО «Баягинская СОШ» (заказчик) заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению безопасности, а также общественного порядка на объекте, по охране имущества, в том числе при его транспортировке, по контролю за соблюдением пропускного и внутри объектового режима, по обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий.

Как следует из п.1.1 договора, оказание услуг по обеспечению охраны производится в отношении зданий и прилегающей территории МБОО «Баягинская СОШ» по адресу: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, <...>.

Условия и объем оказываемых услуг охраны определены в приложениях № 1, № 2 к договору.

Платежными поручениями от 29.03.2021 № 78, от 28.04.2021 № 141 учреждением произведена оплата в сумме 198863,76 руб. и 192448,80 руб. соответственно.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) полагая, что договор заключен без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности, в нарушение установленных Законом об охранной деятельности требований, посягающих на публичные интересы, связанные с безопасностью и антитеррористической защищенностью, в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 по делу № 1-ТА-24/2022 установлено отсутствие у общества лицензии на осуществление частной охранной деятельности в части выполнения функций по охране объектов и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит императивно установленный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 постановления Пленума №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

По делу установлено, что оспариваемый договор на оказание охранных услуг заключен в рамках государственных (муниципальных) закупок, в том числе у единственного исполнителя, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком по спорному договору является МБОО «Баягинская СОШ».

Объектом охраны являлось помещение МБОО «Баягинская СОШ», расположенное по адресу Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, <...>.

Заключение и исполнение договора было связано с защитой публичных интересов Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) в лице неопределенного круга лиц, в том числе и детей указанной общеобразовательной школы.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1).

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее - Требования).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно Требованиям, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», учреждение относится к 3 категории мест массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек, то есть является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Проанализировав условия спорного договора, сведения об объекте охраны, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что учреждение отнесено к местам массового пребывания людей, в том числе и детей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, констатировав, что у общества отсутствует в качестве разрешенных видов услуг - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем отсутствие лицензии не позволяет ему оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные законом запреты, что указывает, вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, на нарушение публичных интересов - интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

При таком положении и с учетом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 3 статьи 49 ГК РФ, а также пунктов 7, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует вывод о том, что договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Правовым последствием недействительности ничтожной сделки является реституция (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), при этом, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об оказании охранных услуг, реституция может быть проведена лишь в одностороннем порядке (возврат денежных средств).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства добросовестности сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки.

Принимая во внимание выработанный в судебной практике правовой подход о повышенном критерии добросовестности при оценке поведения профессиональных участников рынка соответствующих товаров, работ, услуг, возможно признание охранной организации как действовавшей при заключении оспариваемого контракта недобросовестной, поскольку именно она, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, не могла не знать о повышенных требованиях по антитеррористической защищенности учреждений, которые установлены законом и о соответствующих требованиях к охранной организации, а при заключении договора в отсутствие соответствующей лицензии она должна была удостовериться, что охраняемый объект не относится к местам массового пребывания и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

При установленных обстоятельствах применяются последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что бюджетные образовательные учреждения относятся к местам массового пребывания людей, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, контракты на обеспечение их охраны могут быть заключены лишь с лицензированной организацией. Заключение договора на охрану образовательных учреждений с лицом, не имеющим соответствующей лицензии, влечет ничтожность договора, поскольку нарушает публичные интересы по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Не привлечение Службы войск национальной гвардии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как существенное нарушение процессуального закона, являющееся поводом для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемый судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах или обязанностях службы войск национальной гвардии, ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле лицами, участвующими в деле, не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, сама Служба о нарушении своих прав судам не заявляла, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращалась, в связи с чем указанный довод отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года по делу №А58-7940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.В. Горбаткова


Е.В.Желтоухов