Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А71-2101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2101/2023
г. Ижевск
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» г. Ижевск к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, начальнику Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу № А7115349/2014 с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Логистика» г. Ижевск, должника ФИО5 г. Ижевск,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО6 по доверенности от 30.01.2018, от УФССП по УР: не явился, от ответчиков: не явился, уведомлен;

от должника: ФИО7 по доверенности от 03.06.2022, от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 18.05.2023

от МРИ ФНС № 11 по УР: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» г. Ижевск (далее – заявитель, ООО «СПО «Ижъ- Город», общество, взыскатель) о признании незаконными бездействия


судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу № А71-15349/2014.

Определением суда от 16.02.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС № 11 по УР), должник ФИО5 (далее – должник, ФИО5),

Определением суда от 27.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора допущено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Логистика».

Определением суда от 20.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО3 и судебный пристав- исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4.

ООО «Сервис-Логистика» поддержало позицию заявителя по основаниям, изложенным в ходатайстве о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по УР, МРИ ФНС № 11 по УР явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 г. ООО «СПО «Ижъ-город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

08 июня 2017г. конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5 и взыскании с него 9307100,71 руб.

В порядке обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному заявлению одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о наложении ареста на денежные средства находящиеся на


расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО5, находящееся у него или у других лиц-в пределах взыскиваемой суммы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 года ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом определено принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем) и иное имущество, принадлежащие ФИО5, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 9307100,71 рублей (девять миллионов триста семь тысяч сто рублей 71 копейка) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

09.06.2017 на основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 011867334.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление № 18019/17/3585608 о возбуждении исполнительного производства № 38614/17/18019-ИП, предмет исполнения наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника ФИО5 в пределах суммы 9307100,71.

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых и должника ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен:

-автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE легковой универсал 2007 года выпуска, светло-серебристый металлик, г/н <***> предварительная оценка 500 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 38614/17/18019-ИП судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО10 25.02.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении земельного участка кадастровый номер 18:08:034001:269 о чем вынесено постановление № 18019/22/131964, однако, в связи с тем, что указанный земельный участок, согласно сведений ЕГРН, находится в собственности Крестьянского хозяйства ФИО5, постановлением от 20.05.2022 года снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:269.


Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наложении ареста на имущественное право должника в виде 100% доли в уставном капитале Крестьянского хозяйства ФИО5 (далее крестьянское хозяйство).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, выразившееся в неисполнении обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу № А7115349/2014, нарушает его права, общество обратилось в суд с требованием о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что на дату возбуждения исполнительного производства № 38614/17/18019-ИП и наложения ареста судом на имущество должника (09.06.2017) ФИО5 являлся единственным учредителем и главой Крестьянского хозяйства ФИО5 (ОГРН <***>). После возбуждения судебным приставом ФИО2 исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, ФИО5, зная о наложенных судом обеспечительных мерах и о принятии судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, злоупотребляя своим правом с целью скрыть свои активы, за счет которого могло бы быть осуществлено погашение его субсидиарной ответственности, распорядился своим активом в виде 100% доли участия в Крестьянском хозяйстве ФИО5. Так, 10.07.2017 в ЕГРЮЛ в отношении крестьянского хозяйства внесены изменения, главой и учредителем КФХ стал ФИО11, а ФИО5 перестал быть членом и единственным участником крестьянского хозяйства.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 38614/17/18019-ИП судебный пристав не сделал запросы в налоговый орган для получения информации из ЕГРЮЛ о наличии и размере доли ФИО5 в уставных капиталах каких-либо хозяйствующих субъектов, вследствие чего не исполнил возложенные на него законом обязанности, необоснованно при исполнении документа о наложении ареста на имущество ФИО5 не наложил арест на его долю в крестьянском хозяйстве и запрет регистрирующему органу (ФНС России) производить регистрацию отчуждения доли.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» и его кредиторов, к уменьшению объема имущества ФИО5, за счет которого возможно исполнить требования судебного акта в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

В пояснениях по делу ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, КХ ФИО5 создано в форме юридического лица. Согласно


данной выписке заявление о выходе из крестьянского хозяйства подано ФИО5 15.05.2017 г., т.е. до вынесения Арбитражным судом УР определения о принятии обеспечительных мер от 09.06.2017 г. и задолго до возбуждения исполнительного производства. Решение о выходе из хозяйства принято 29.06.2017 г. Таким образом, с учетом разумности сроков поиска имущества должника, на которое может быть наложен арест судебным приставом, на момент выхода ФИО5 из крестьянского хозяйства сведениями о его участии в фермерском хозяйстве пристав не обладал. Кроме того, в определении о принятии обеспечительных мер имущество, на которое следует наложить арест, не указано.

ООО «Сервис-Логистика», поддержало позицию заявителя, указав, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «СПО «Ижъ- Город» и что незаконное бездействие судебного пристава ФИО2 по неналожению ареста на имущество ответчика повлекло нарушение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов ООО «СПО «Ижъ-Город», в том числе ООО «Сервис-Логистика». В результате неналожения ареста судебным приставом, конкурсный кредитор ООО «Сервис-Логистика» утратило возможность на удовлетворения своих требований по спору о привлечении к субсидиарной ответственности за счет имущества ФИО5, отчужденного последним в период действия обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами


исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,


органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии п.3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств


имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-


исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнения обеспечительных мер, привлечение специалиста - оценщика, требованиями действующего законодательства не предусмотрено, в связи с тем, имущество подвергнутое аресту указано с ориентировочной стоимостью объектов на момент составления акта описи и ареста.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 года ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом определено принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем) и иное имущество, принадлежащие ФИО5, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 9307100,71 рублей (девять миллионов триста семь тысяч сто рублей 71 копейка) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

26.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011867334, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 вынесено постановление № 18019/17/3585608 о возбуждении исполнительного производства № 38614/17/18019-ИП, предмет исполнения наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника ФИО5 в пределах суммы 9307100,71.


В порядке пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве 24.07.2017 судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых и должника ФИО5 в качестве меры принудительного исполнения наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен:

-автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE легковой универсал 2007 года выпуска, светло-серебристый металлик, г/н <***> предварительная оценка 500 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 38614/17/18019-ИП судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО10 25.02.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении земельного участка кадастровый номер 18:08:034001:269 о чем вынесено постановление № 18019/22/131964, однако, в связи с тем, что указанный земельный участок, согласно сведений ЕГРН, находится в собственности Крестьянского хозяйства ФИО5, постановлением от 20.05.2022 года снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:269.

Вместе с тем, предметом исполнения исполнительного производства является наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника ФИО5 в пределах суммы 9 307 100,71.

Как сказаны выше, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).


Согласно статье 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Каких-либо запретов и изъятий относительно наложения ареста на долю в крестьянском хозяйстве законодательство, в том числе Закон об исполнительном производстве, не содержит, следовательно, имущественное право должника ФИО5 – 100% доли в крестьянском хозяйстве также составляет имущество, на которое судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направленных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, в том числе ФНС России, с целью установить имущество должника, на которое во исполнение определения от 09.06.2017 года также может быть наложен арест. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неустановлению имущества должника в виде 100% доли должника в крестьянском хозяйстве ФИО5 и, следовательно, неналожению на него ареста.

Таким образом, задачи исполнительного производства, заключающиеся в полном, своевременном, эффективном исполнении судебных актов, в настоящем случае - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 года по делу № А71-15349/14 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем) и иное имущество, принадлежащие ФИО5, находящееся у него или у других лиц - в пределах суммы 9307100,71 рублей (девять миллионов триста семь тысяч сто рублей 71 копейка), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, судебным приставом - исполнителем не достигнуты.

Наложение ареста на имущество - автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE предварительной оценкой в 500 000 руб. в рассматриваемом случае не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в установленных Арбитражным судом УР в определении от 09.06.2017 по делу № А71-15349/14 пределах.


Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившееся в неисполнении обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу № А7115349/2014, в виде неналожения ареста на 100% доли должника в крестьянском хозяйстве ФИО5 (ОГРН <***>) не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Строительная проектная организация «Ижъ-Город», в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившееся в неисполнении обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу № А71-15349/2014, в виде неналожения ареста на 100% доли должника в крестьянском хозяйстве ФИО5 (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:23:00

Кому выдана Иютина Ольга Васильевна