Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А35-7294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7294/2021
г. Калуга
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1



при участии в заседании:

от ООО «ВторМет-Златоуст»:



от конкурсного управляющего

ООО «Исток+» ФИО2


от АО «Экспобанк»:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 – представителя

по доверенности от 01.02.2022,


ФИО4 – представителя

по доверенности от 20.01.2023,


ФИО5 – представителя

по доверенности от 28.12.2022,


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторМет-Златоуст» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А35-7294/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВторМет-Златоуст» (далее – ООО «ВторМет-Златоуст», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 327 724 201 рубля 36 копеек и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Исток+» (далее – ООО «Исток+», должник), ссылаясь на положения статей 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2022 (судья Минеев В.В.) в удовлетворении заявления ООО «ВторМет-Златоуст» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВторМет-Златоуст» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ВторМет-Златоуст», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделок, аффилированности ООО «ВторМет-Златоуст» и ООО «Исток+». Ссылается на доказанность заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Исток+», ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВторМет-Златоуст» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «Исток+», АО «Экспобанк» возражали на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 заявление АО «Экспобанк» о признании ООО «Исток+» несостоятельным (банкротом) принято к производство.

Определением суда от 14.01.2022 в отношении ООО «Исток+» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022, в ЕФРСБ – 19.01.2022.

Решением суда от 10.08.2022 ООО «Исток+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022, в ЕФРСБ – 12.08.2022.

В обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредитором должника ООО «ВторМет-Златоуст» указало на то, что между ООО «ВторМет-Златоуст» (поставщик) и ООО «Исток+» (покупатель) 20.06.2019 заключен договор поставки № ВМЗ-007, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать следующий товар: черновой свинец и свинцово-сурьмянистые сплавы различных марок (ГОСТ 1292-81), именуемые в дальнейшем «готовая продукция». В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки готовая продукция поставляется партиями в течение срока действия настоящего договора. Учитывая, что в рамках настоящего договора будут производиться неоднократные поставки готовой продукции, количество, ассортимент и стоимость определяется согласно предоставленным первичным документам. Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает поставщику поставляемую готовую продукцию по цене согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество готовой продукции, подлежащей оплате, определяется покупателем в товарных накладных. Оплата поставляемой готовой продукции производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами.

В подтверждение поставки в адрес ООО «Исток+» готовой продукции ООО «ВторМет-Златоуст» представлены универсальные передаточные документы, оформленные в период с 30.06.2019 по 31.07.2020, согласно которым в адрес ООО «Исток+» была осуществлена поставка свинца и сплавов в количестве 4 745,208 тонн на общую сумму 750 254 581 рубль 40 копеек.

Ссылаясь на то, что ООО «Исток+» не исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки от 20.06.2019 № ВМЗ-007 на общую сумму 327 724 201 рубля 36 копеек, ООО «ВторМет-Златоуст» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В частности, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133, от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133).

При подозрении на аффилированность сторон кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в числе прочего, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 указал, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор поставки от 20.06.2019 № ВМЗ-007 является мнимой сделкой, обоснованно исходя из следующего.

Так, из пояснений ООО «Втормет-Златоуст» следует, что в 2019 году на выставке товаров в городе Москве бывший генеральный директор ООО «Исток+» ФИО7 познакомилась с ФИО8, которому в последующем предложила заключить договор по поставке свинца в адрес ООО «Исток+».

С целью исполнения договоренностей ФИО8 приобрел компанию – ООО «ВторМет-Златоуст» (г. Екатеринбург); спорный договор поставки № ВМЗ-007 был подписан между сторонами 20.06.2019; ООО «Втормет-Златоуст» 21.06.2019 создало обособленное подразделение в г. Курске и заключило договор аренды помещений № И-21-6/19 с ООО «Индустрия». Арендодатель и арендуемые помещения располагались по адресу: <...>, то есть по месту нахождения ООО «Исток+».

Судами установлено, что директором ООО «Индустрия» являлась ФИО9, которая до назначения в 2019 году на должность директора была заведующей канцелярией ООО «Исток+». Между ООО «Втормет-Златоуст» и ООО «Экотекс-К» 20.06.2019 был подписан договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № ВМЗ-005. ООО «Экотекс-К» располагалось по адресу: <...>, то есть по месту нахождения ООО «Исток+». Акты сверок и ряд иных документов, в том числе производственные отчеты, со стороны ООО «Экотекс-К» подписаны ФИО10, которая является юристом, штатным сотрудником ООО «Исток+».

Установив названные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что по территориальной принадлежности, структуре органов управления и порядку взаимодействия ООО «Исток+», ООО «Экотекс-К» и ООО «Индустрия» являются связанными, аффилированными лицами, а ФИО9, ФИО11, ФИО10 находились в прямой зависимости от генерального директора ФИО7

Также судами установлено, что после создания обособленного подразделения в г. Курске ООО «Втормет-Златоуст» с целью исполнения контракта осуществляло закупку лома в ООО «ЭКОПАРТНЕР», ООО «Арена трейд», ООО «ПАРУС», ООО «ЭнергоСплав», ООО «Польские аккумуляторы», ООО «Вторметпроект» на основании соответствующих договоров от 20.06.2019; от 20.06.2019; от 04.07.2019; от 26.07.2019; 09.01.2020; 20.01.2020.

При этом закупка лома производилась ООО «ВторМет-Златоуст» исключительно у тех же поставщиков, с которыми ООО «Исток+» имело прямые договоры на поставку лома, отходов цветных металлов, заключенные задолго до начала взаимодействия с ООО «ВторМет-Златоуст» (20.06.2019), а именно: 04.01.2019 с ООО «Парус» (договор № 7200/05); 09.01.2019 с ООО «Подольские аккумуляторы» (договор № 7200/07); 09.01.2019 с ООО «Экопартнер» (договор № 7200/08); 27.03.2019 с ООО «Вторметпроект» (договор № 7200/26).

Более того, как установили суды, прямые поставки лома в адрес должника от вышеуказанных поставщиков осуществлялись и в период действия договора с ООО «ВторМет-Златоуст».

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «ВтоМетЗлатоуст», суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров на поставку, последний не обладал собственными средствами и капиталом для возможности осуществления самостоятельной деятельности, связанной с закупкой товара в заявленном объеме, что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности и наличии у поставщиков рисков в заключении прямых договоров с ООО «ВторМет-Златоуст» без получения гарантий и заверений конечного получателя в лице ООО «Исток+».

Из договора поставки от 20.06.2019 № ВМЗ-007, подписанного между ООО «Исток+» и ООО «ВторМет-Златоуст», судами установлено, что поставка готовой продукции в адрес покупателя осуществляется силами и средствами самого покупателя (пункт 2.2 договора).

Однако, как указали суды, аналогичные поставки товара по прямым договорам, заключенным между ООО «Исток+» и ООО «Энергосплав», ООО «Экопартнер», ООО «Польские аккумуляторы», ООО «Парус», ООО «Арена трейд», осуществлялись именно поставщиками.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем реальности поставки ООО «ВторМет-Златоуст» товара ООО «Исток+».

Принимая во внимание аффилированность арендодателя (ООО «Индустрия») и переработчика (ООО «Экотекс-К»), их органов управления по отношению к ООО «Исток+», отражение в поставщиках исключительно тех компаний, с которыми на протяжении длительного периода времени ООО «Исток+» взаимодействовало самостоятельно, осуществление поставок непосредственно силами поставщиков и за счет ООО «Исток+», суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Энергосплав», ООО «Экопартнер», ООО «Польские аккумуляторы», ООО «Парус», ООО «Арена трейд» не могли заключить прямые договоры с ООО «Втормет-Златоуст» без участия самого должника (без его одобрения).

В материалы дела также не представлено надлежащих доказательств экономической целесообразности заключенного договора поставки.

Напротив, как установлено судами, ООО «ВторМет-Златоуст» осуществляло закупку лома у ООО «Арена Трейд», ООО «Парус», ООО «Подольские аккумуляторы», ООО «Экопартнер», ООО «ЭнергоСплав» и ООО «Вторметпроект». Вместе с тем, ООО «Исток+» в этот же период времени самостоятельно осуществляло закупку лома у вышеуказанных поставщиков на основании заключенных между сторонами договоров поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом, исходя из выписок по счету должника, расчеты по данным договорам производились должником до 2020 – 2021 годов, то есть уже после заключения спорного договора с ООО «ВторМет-Златоуст».

Кроме того, как верно отмечено судами, перечисленные поставщики осуществляли в адрес ООО «ВторМет-Златоуст» поставку, в том числе, в одни и те же дни, что и в адрес ООО «Исток+».

Судами также установлено, что между ООО «Исток+» (заказчик) и ООО «Экотекс-К» (подрядчик) 02.01.2019 заключен договор № 7200/01 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется своими силами и средствами передавать подрядчику лом и отходы цветных металлов и сплавов (ГОСТ Р 54564-2011), именуемые в дальнейшем «сырье», а подрядчик обязуется за вознаграждение изготавливать на своих мощностях и своими силами из сырья заказчика черновой свинец и свинцово-сурьмянистые сплавы различных марок (ГОСТ 1292-81), именуемые в дальнейшем «готовая продукция», и передать его заказчику.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно заключили, что между ООО «Исток+» и ООО «Арена Трейд», ООО «Парус», ООО «Подольские аккумуляторы», ООО «Экопартнер», ООО «ЭнергоСплава», ООО «Вторметпроект» были ранее заключены прямые (зеркальные) договоры на поставку лома, отходов цветных металлов и сплавов, что и между ООО «ВторМет-Златоуст» и ООО «Арена Трейд», ООО «Парус», ООО «Подольские аккумуляторы», ООО «Экопартнер», ООО «ЭнергоСплава», ООО «Вторметпроект»; между ООО «Исток+» и ООО «Экотекс-К» также был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 02.01.2019, что и между ООО «ВторМетЗлатоуст» и ООО «ЭКОТЕКС-К».

С учетом вышеизложенного суды справедливо посчитали, что ООО «Исток+», при наличии прямых договоров на поставку лома и переработке давальческого сырья с теми же контрагентами, имело возможность самостоятельно приобретать и перерабатывать приобретенный лом, без участия ООО «ВторМет-Златоуст», при этом материалами дела подтверждается факт того, что такая закупка и переработка выполнялась ООО «Исток+» уже после заключения договора поставки с ООО «ВторМет-Златоуст». Каких-либо разумных пояснений, обосновывающих вышеизложенные обстоятельства, а именно того, для чего и с какой целью ООО «Исток+» заключило с ООО «ВторМет-Златоуст», по сути, параллельный договор поставки, не приобретя никакой очевидной экономической выгоды для своей предпринимательской деятельности, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Отклоняя доводы ООО «ВторМет-Златоуст» о том, что для ООО «Исток+» заключение спорного договора поставки привело к улучшению финансовых показателей, заключение спорного договора позволило должнику освободиться от проблем, связанных с поставками лома и отходов свинца и их переработкой, суды исходили из установленных ими обстоятельств того, что ООО «Исток+» на протяжении длительного периода времени осуществляло деятельность по производству аккумуляторов и аккумуляторных батарей; в процессе осуществления деятельности были выстроены слаженные отношении с контрагентами и иными лицами, задействованными в производственной цепочке; в ООО «Исток+» осуществляли трудовую деятельность около тысячи работников, обеспечивающих производственный цикл.

При этом в ООО «ВторМет-Златоуст» в г. Курске осуществляли трудовую деятельность два работника, что не отрицается заявителем. Однако каких-либо разумных пояснений о том, в чем заключалась трудовая уникальность указанных людей, об уровне их профессиональной подготовки, которая, по мнению заявителя, привела к значительному росту финансовых показателей ООО «Исток+», через два года оказавшегося в процедуре банкротства, ООО «ВторМет-Златоуст» не представлено.

Довод ООО «ВторМет-Златоуст» о том, что целью заключения спорного договора поставки являлось намерение ООО «Исток+» постепенно отказаться от самостоятельного и непосредственного осуществления деятельности по закупке лома и переработке, обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судами установлено, что согласно представленной ООО «ВторМет-Златоуст» сравнительной таблице по поставкам лома и отходов свинца в адрес ООО «Исток+» и ООО «ВторМет-Златоуст» от общих поставщиков, в адрес ООО «Исток+» в период со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года поставлено лома и отходов на общую сумму 1 338 537 065 рублей 48 копеек, в то время как в адрес ООО «ВторМет-Златоуст» за этот же период времени было поставлено лома и отходов на сумму 290 272 155 рублей 81 копейки, что, по справедливому заключению судов, свидетельствует о том, что ООО «Исток+» не намеревалось отказываться от самостоятельного осуществления деятельности по закупке лома и его последующей переработке.

Материалами дела также подтверждается, что при заключении договора поставки с ООО «ВторМет-Златоуст» должник – ООО «Исток+» уже приобретало свинец по стоимости 104 677 рублей 76 копеек – 153 130 рублей 31 копейки за одну тонну, что привело к увеличению стоимости свинца на 25 009 рублей 76 копеек – 62 411 рублей 31 копейки за одну тонну. Таким образом, как правильно указали суды, заключение спорного договора, вопреки пояснениям заявителя, не могло привести к росту финансовых показателей должника.

Судами также установлено, что, заключив спорный договор поставки, ООО «ВторМет-Златоуст» не привлекло для ООО «Исток+» новых контрагентов, а использовало тех, с кем должник уже сотрудничал на протяжении длительного времени (поставщики, переработчик, перевозчик). ООО «ВторМет-Златоуст» фактически использовало налаженные производственные процессы внутри одной группы компаний, в том числе принадлежащее этой же группе компаний производственное оборудование для переработки лома АКБ в свинец чистый и свинцовые сплавы.

При этом у заявителя отсутствовали собственные средства производства; уставный капитал сформирован в минимально допустимом размере (10 000 рублей); в штате осуществляли трудовую деятельность два человека.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно заключили, что ООО «ВторМет-Златоуст» не использовало для расчетов за поставку лома и его переработку свои собственные денежные средства; все расчеты с реальными поставщиками лома производились со стороны ООО «ВторМет-Златоуст» только денежными средствами, полученными от ООО «Исток+» в порядке предоплаты, что подтверждается сведениями из выписок по расчетным счетам ООО «ВторМет-Златоуст» в кредитных организациях, из которых очевидно следует транзитное движение поступивших от ООО «Исток+» денежных средств в пользу реальных поставщиков лома: ООО «Парус», ООО «Арена Трейд», ООО «Энергосплав», ООО «Экопартнер», ООО «Подольские аккумуляторы», ООО «Вторметпроект». Незначительная разница, остающаяся после направления денежных средств в адрес поставщиков, направлялась на частичное погашение зарплаты, покрытие аренды помещения, канцелярские товары, налоги.

С учетом этого суды правомерно посчитали, что прибыль от деятельности по заключенному между ООО «Исток+» и ООО «ВторМет-Златоуст» договору поставки у последнего отсутствовала.

Вышеустановленные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют об отсутствии у ООО «ВторМет-Златоуст» реальной предпринимательской (хозяйственной) цели. Ведение деятельности со стороны ООО «ВторМет-Златоуст» без получения прибыли нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку такое поведение противоречит самой сути ведения предпринимательской деятельности, направлено лишь на транзитное перечисление денежных средств с целью накопления искусственной задолженности.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), суды пришли к правомерному выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «Исток+» и ООО «ВторМет-Златоуст». При этом судами принято во внимание, что ООО «Исток+» является единственным контрагентом (покупателем), от которого в адрес ООО «ВторМет-Златоуст» поступали денежные средства. Иных лиц, которым ООО «ВторМет-Златоуст» осуществляло бы поставку, не имелось, что также косвенно подтверждает фактическую аффилированность.

Доказательств того, что ООО «ВторМет-Златоуст» вело независимую от должника предпринимательскую деятельность, имело собственные средства для хозяйственных операций, а также круг иных контрагентов, не связанных с оспариваемым договором, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что подлинная воля ООО «ВторМет-Златоуст» и ООО «Исток+» была направлена не на достижение правовых последствий, характерных для поставки товара, а на искусственное увеличение задолженности, в результате создания документооборота, формально подтверждающего передачу товара от третьих лиц; стороны создали схему, при которой образовалась задолженность ООО «Исток+» перед ООО «ВторМет-Златоуст», которую последнее, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, предъявило к включению в реестр требований кредиторов, суды двух инстанций констатировали мнимый характер правоотношений сторон по договору поставки и признали действия сторон направленными на искусственное создание у должника подконтрольной кредиторской задолженности (статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих реальный характер договорных отношений, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВторМет-Златоуст» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Исток+» задолженности в размере 327 724 201 рубля 36 копеек.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне ООО «Исток+» кредиторской задолженности перед ООО «ВторМет-Златоуст» соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Суды в настоящем случае правомерно применили повышенный стандарт доказывания и, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно распределили бремя доказывания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Довод о нарушении судами части 3 статьи 9 АПК РФ является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А35-7294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1