Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А28-8179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-8179/2021

ФИО1

01 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Москва, автодорога «Балтия», Красногорский район, территория 26 км. Бизнес-центра Рига-Ленд, корп. 3, оф 506 ) в лице филиала «Кировский» (адрес: 610044, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 № 667,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 № 667 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования общество указывает на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Поясняет, что постановлением Инспекции от 17.11.2020 № 797 ПАО «Т Плюс» уже было привлечено к административной ответственности за отсутствие ГВС в спорном многоквартирном доме за период с 22.07.2020 по 27.09.2020, а оспариваемым постановлением обществу вменен период отсутствия ГВС с 20.07.2020 по 23.09.2020.

Инспекция в письменном отзыве, возражая на доводы заявителя указывает, что период отсутствия ГВС со 20.07.2020 по 22.07.2020 не повторяется, соответственно, именно за этот период общество привлечено к административной ответственности. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

С целью проверки информации, содержащейся в обращении потребителя коммунальных услуг, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> факте длительного отсутствия коммунальной услуги горячего водоснабжения ГЖИ Кировской области проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Поставка коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителей, проживающих в МКД, коммунальной услугой горячего водоснабжения, осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основе прямых договорных отношений с собственниками данного дома.

Согласно ведомости учета параметров потребления тепла за период с 20.07.2020 по 04.10.2020 качественный параметр коммунального ресурсы горячего водоснабжения в указанном МКД в период с 20.07.2020 по 02.10.2020 (т.е. более 14 дней) составил Т1 менее +30°C, V1, M1 =0°C, что свидетельствует о невозможности предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Таким образом, продолжительность перерыва подачи горячей воды потребителям превысила допустимую продолжительность перерыва, установленную пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пунктом 3.1.11 «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170).

15.01.2021 по факту выявленного нарушения в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол № 4701/3/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления. Копия протокола направлена обществу почтой.

Определением от 20.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.06.2021. Данное определение получено обществом 30.04.2021.

03.06.2021 при рассмотрении материалов административного дела заместитель начальника Инспекции установил, что ранее постановлением Инспекции от 03.06.2021 № 661 ПАО «Т Плюс» было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за отсутствие ГВС в спорном МКД в период с 23.09.2020 по 03.10.2020.

Проанализировав указанную информацию, заместитель начальника Инспекции пришел к выводу, что отсутствие ГВС в МКД в период с 20.07.2020 по 23.09.2020 является нарушением пункта 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 667 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя ПАО «Т Плюс» ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 4 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Аналогичное правило закреплено в пункте 5.1.5 Правил № 170.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение требований указанных норм, выразившееся в отсутствии в МКД горячего водоснабжения в период с 20.07.2020 по 23.09.2020 (более 14 суток).

В соответствие с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае деяние общества, имеющее непрерывный характер и выразившееся в отключении систем горячего водоснабжения в МКД на срок более 14 суток, образуют единое длящееся административное правонарушение.

Длящееся правонарушение характеризуется тем, что начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и заканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, наступления событий, препятствующих его совершению, либо моментом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из представленных заявителем документов, ранее на основании результатов рассмотрения обращения потребителя коммунальных услуг от 09.09.2020, проживающего в спорном МКД, Инспекцией вынесено постановление от 17.11.2020 № 797 о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за отсутствие ГВС в период с 23.09.2020 по 03.10.2020.

При осуществлении производства по данному делу административный орган в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мог и обязан был всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

У Инспекции имелась возможность при рассмотрении обращений потребителей, проживающих в одном МКД, от 09.09.2020 и от 18.09.2020, надлежащим образом установить срок отсутствия ГВС в спорном МКД, произвести надлежащую правовую оценку деяния и вынести одно обоснованное постановление.

Однако постановление № 797 вынесено лишь по результатам рассмотрения обращения от 09.09.2020, по результатам рассмотрения обращения от 18.09.2020 вынесено самостоятельное постановление от 03.06.2021 № 667.

Искусственное дробление одного правонарушения на части не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При рассмотрении материалов дела по обращению от 18.09.2020 ГЖИ Кировской области не устанавливала никаких принципиально новых обстоятельств дела, а лишь повторно рассматривала те же самые обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения при вынесении постановления № 797. В ходе рассмотрения нового дела административный орган всего лишь изменил первую дату - дату отключения ГВС, указав 20.07.2020 вместо 22.07.2020.

В письменном отзыве ответчик указал, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за отсутствие ГВС именно в период с 20.07.2020 по 22.07.2020.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку согласно выписке из журнала телефонограмм, представленной ООО «УК 25-ПЛЮС» письмом от 06.10.2020 № 1046, ресурсоснабжающая компания 20.07.2020 произвела отключение ГВС для проведения гидравлических испытаний, что не является нарушением пункта 4 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 и пункта 5.1.5 Правил № 170.

Период отсутствия ГВС с 20.07.2020 по 22.07.2020 обусловлен ежегодным профилактическим ремонтом систем горячего водоснабжения и не превышает 14 суток, следовательно, не образует события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Документов, опровергающих указанные обстоятельства, административным органом в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что в ранее вынесенном постановлении №797 событие административного правонарушения определено как отсутствие горячей воды более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, противоречит имеющимся материалам дела. В обоих постановлениях событие правонарушения описано идентично, в обоснование привлечения общества к ответственности приведены одни и те же нормы права.

В силу указанных обстоятельств суд находит обоснованным довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 № 667 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

требование публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.06.2021 № 667 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Р.В. Серегин