Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-84656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84656/2020
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2023 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44907/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-84656/2020/ ж.1, принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2020, в отношении ООО Торговая компания «Полимерторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «Полимерторг».

05.05.2021 (зарегистрировано 13.05.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ООО «Олимпика Ярославль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговая компания «ПолимерТорг» (дело № А56-41064/2021), рассмотрение обоснованности которого было назначено на 04.08.2021, в последующем неоднократно откладывалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу №А56-84656/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «ПолимерТорг» № А56-41064/2021 и № А56-84656/2020 с присвоением делу №А56-84656/2020. Дело передано в производство судьи Мороз А.В.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) ООО Торговая компания «Полимерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 15.03.2022.

Определением суда 17.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

30.03.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО3 поступила жалоба, в которой кредитор просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Определением суда от 06.12.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 29.08.2023, затем отложено на 03.10.2023 и на 28.11.2023 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

06.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1. предоставлении возможности ознакомления с материалами к собраниям кредиторов от 06.04.2021 и от 11.04.2021 с нарушением установленного пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве срока;

2. ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьями 12, 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части несоответствия решений, принятых на собрании кредиторов 06.04.2021, повестке дня; не указании в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов решений по всем вопросам повестки дня;

3. нарушении сроков публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Полимерторг»; неопубликовании сведений об отмене судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета по результатам процедуры наблюдения; неопубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» об утверждении конкурсного управляющего определением от 17.03.2022; нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о получении требования ФИО3 о заработной плате;

4. неуведомлении ФИО3 о проведении собрания работников, бывших работников должника (сообщение от 09.03.2021).

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «Полимерторг». В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2023 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ФИО3 не были представлены доказательств того, что были нарушены его права и законные интересы, а также заявитель считает, что его нарушения не существенны.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, а также представленные заявителем с апелляционной жалобой документы, судебная коллегия, считает заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В уточненной жалобе ФИО3 указал на следующие, по его мнению, незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего:

1. проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника;

2. нарушение срока предоставления для ознакомления материалов собрания кредиторов от 06.04.2021;

3. опубликование результатов собрания кредиторов, которые не соответствуют заявленным в повестку дня вопросам;

4. пропуск срока на опубликование судебного акта о прекращении процедуры банкротства;

5. неопубликование судебного акта об отмене определения о прекращении производства по делу от 27.04.2021;

6. нарушение сроков опубликование финального отчета по результатам процедуры наблюдения;

7. нарушение срока предоставления для ознакомления материалов собрания кредиторов от 11.04.2021;

8. ненаправление в суд протокола собрания кредиторов от 11.04.2022;

9. неопубликование судебного акта об утверждении конкурного управляющего;

10. пропуск срока на опубликование сведений о получении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов;

11. неизвещение бывшего работника ФИО3 о проведении собрания работников, бывших работников должника;

12. отсутствие подписей инвентаризационной комиссии в инвентаризационных описях;

13. непредставление возражений на требования аффилированных кредиторов;

13.1. аффилированность конкурсного управляющего с конкурсным кредитором ФИО4;

14. бездействие в части пополнения конкурсной массы за счет аффилированного кредитора;

15. игнорирование запросов ФИО3 относительно возможности передачи товарно-материальных ценностей.

При разрешении жалобы суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу А56-127399/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда от 17.03.2023 изменено в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания, суд заменил предупреждение на штраф в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-127399/2022 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А56-127399/2022 судом первой инстанции установлен факт нарушения ФИО2 положений Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Местом нахождения (юридическим адресом) ООО Торговая компания «Полимерторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является адрес: 191167, <...> д.9-11, помещение 6н, литер А, офис №1.

Согласно сообщению № 3670107, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 06.04.2021 по иному адресу, а именно: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 46/48.

Возражая против данного пункта жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что 01.03.2021 направил в адрес ФИО3, являвшегося генеральным директором до даты признания должника банкротом, письмо с просьбой сообщить адрес помещения по месту нахождения должника, в котором возможно проведение временным управляющим собрания кредиторов в марте 2021 года.

В письме от 01.03.2021 ФИО3 сообщил, что по месту нахождения должника по адресу: Санкт-Петербург, ул.Исполкомская, д.9-11, помещение 6н, литер А, офис №1 «аренда офиса прекращена».

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов 06.04.2021 не могло быть проведено по месту нахождения должника, доказательства нарушения прав заявителя проведением собрания кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.46/48 (по месту нахождения МРИ ФНС № 11 по Санкт-Петербургу), материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно сообщению № 6370107, опубликованному в ЕФРСБ, временный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов на 06.04.2021.

Учитывая положения статьи 13 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан был обеспечить ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не позднее 30.03.2021, однако возможность ознакомления представлена с 31.03.2021.

Кроме того, согласно сообщению № 8461096, опубликованному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов на 11.04.2022, то есть конкурсный управляющий обязан был обеспечить ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не позднее 04.04.2022, однако возможность ознакомления представлена с 05.04.2022, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о повестке собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как следует из опубликованного в ЕФРСБ сообщения от 22.03.2021 № 6370107, временный управляющий ФИО2 назначил на 06.04.2021 собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего о проделанной работе и анализа о финансовом состоянии должника.

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Об образовании комитета кредиторов.

6. Определение количественного состава комитета кредиторов.

7. Избрание членов комитета кредиторов.

8. О делегировании полномочий комитету кредиторов

9. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

10. Определение кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру.

11. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

12. О привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.

13. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованныхсаморегулируемой организацией.

14. Об оплате услуг реестродержателя.

15. Избрание представителя собрания кредиторов.

16. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ОООТК «Полимерторг».

Вместе с тем, в соответствии с опубликованным в ЕФРСБ 08.04.2021 сообщением № 6464011 кредиторами были приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством опризнании ООО Торговая компания «Полимерторг» банкротом и об открытииконкурсного производства.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

3. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять.

4. Утвердить ФИО2 члена САУ "СРО "ДЕЛО" (Юридический адрес: 141980, <...>.) в качестве конкурсного управляющего ООО Торговая компания «Полимерторг».

5. Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

6. Не избирать представителя собрания кредиторов.

7. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО Торговая компания «Полимерторг».

Таким образом, результаты собрания кредиторов не соответствуют заявленным в повестку дня вопросам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, поскольку принятые решения не соответствуют повестке дня, в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов указаны решения не по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве:

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Исходя из пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта.

В силу абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг» (судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 28.04.2021).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (судебный акт от 12.10.2021 размещен в картотеке арбитражных дел 13.10.2021).

С учетом указанных выше положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и Порядка, сведения о прекращении производства по делу, а также о последующей отмене определения суда о прекращении производства по делу должны были быть опубликованы арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 08.05.2021 и 16.10.2021, соответственно, а также в газете «Коммерсантъ» с учетом периодичности издания.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм сведения о прекращении производства по делу о банкротстве должника опубликованы в ЕФРСБ лишь 14.05.2021, и в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021.

Сведения об отмене определения суда о прекращении производства по делу арбитражным управляющим не опубликованы ни в ЕФРСБ, ни в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, поскольку нарушил предусмотренный порядок опубликования сведений о прекращении производства по делу, а также сведений об отмене соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) в отношении ООО «ТК Полимерторг» завершена процедура наблюдения, следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 был обязан опубликовать финальный отчет по результатам процедуры наблюдения не позднее 28.01.2022.

Однако отчет по результатам процедуры наблюдения управляющим ФИО2 опубликован в ЕФРСБ не был.

Сообщение от 19.01.2022 № 8004801 содержит лишь сведения об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, поскольку не опубликовал финальный отчет по результатам процедуры наблюдения.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно сообщению № 8583102, опубликованному в ЕФРСБ 12.04.2022, конкурсный управляющий 11.04.2022 созвал и провел собрание кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 12.04.2022 был направлен управляющим ФИО2 в суд посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» 22.04.2022, что свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства в действия управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-84656/2020 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТК«Полимерторг».

В силу статьей 28 и 128 Закона о банкротстве ФИО2 обязан был направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщение о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего должника не позднее 27.03.2022, в то время как указанные сведения в газете «Коммерсантъ» опубликованы не были.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, поскольку не опубликовал сведения о своем утверждении в газете «Коммерсантъ».

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно материалам дела, 15.02.2022 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего было направлено два требования к должнику, в том числе требования по заработной плате.

Требование по заработной плате согласно отчету об отслеживании отправления (РПО 19660167007274) было получено конкурсным управляющим 17.03.2022.

Сведения о получении данного требования должны быть опубликованы конкурсным управляющим не позднее 22.03.2022, в то время как соответствующая публикация размещена 05.04.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, поскольку опубликовал сведения о получении требований с нарушением срока.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона.

В соответствии с сообщением № 6283470, опубликованным в ЕФРСБ 09.03.2021, временным управляющим было назначено проведение собрание работников (бывших работников) должника на 28.03.2021.

В нарушение норм статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий уведомление о проведении такого собрания в адрес работника ФИО3 не направил.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, поскольку не уведомил ФИО3 о проведении собрания работников посредством направления ему уведомления.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии у него сведений, необходимых для личного уведомления ФИО3, суд считает недоказанным, противоречащим материалам дела, поскольку в приложенном самим конкурсным управляющим к отзыву письму ФИО3 от 01.03.2021 ФИО3 указан адрес проживания (Санкт-Петербург, <...>).

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов до вступления в силу Закона о бухгалтерском учете был установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

При этом согласно заключению Минюста России от 19.06.1995 № 07-01-389-95 методические указания не нуждаются в государственной регистрации, то есть не являются нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные требования к экономическим субъектам.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Как следует из материалов дела, исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой отражены инвентаризационных описях.

Нормы Закона о банкротстве и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии.

Методические указания по проведению инвентаризации носят рекомендательный характер, а конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов; действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не признаны судом в качестве ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом либо, что результаты проведенной инвентаризации имущества должника являются недостоверными.

Учитывая изложенное, в жалоба удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При этом конкурсный управляющий должен учитывать, что требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных 8 вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на жалобу, ознакомившись с требованием кредитора ООО «Олимпика Ярославль», он установил, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по делу № А56-16072/2020, согласно которому с ООО ТК «Полимерторг» в пользу ООО «Олимпика Ярославль» взыскано неосновательное обогащение в размере 12.022.900 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-16072/2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО ТК «ПолимерТорг» в пользу ООО «Олимпика Ярославль» неосновательное обогащение в размере 10 434 905, 27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Принимая во внимание положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, а также, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности, временным управляющим была подготовлена позиция, согласно которой у арбитражного управляющего отсутствовали возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Также конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что не располагал сведениями о размере задолженности, а также о каком-либо зачете встречных однородных требований, поскольку ФИО3 (бывшим руководителем должника) до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации и имущества должника, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт.

Заявитель также указывает на незаконность бездействия арбитражного управляющего ФИО2, не заявлявшего об аффилированности кредитора ООО «Олимпика Ярославль» и должника.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-84656/2020, которым требование ООО «Олимпика Ярославль» было удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-84656/2020/тр.3 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 изменено в части суммы требования.

Таким образом, поскольку осуществление коммерческой деятельности между заинтересованными (аффилированными) лицами законом не запрещено, а само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Ввиду недоказанности ФИО3 факта аффилированности между ответчиком, должником и кредиторами суд первой инстанции отклонил доводы жалобы в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Совершение тех или иных действий, связанных с пополнением конкурсной массы должника за счет контролирующих должника лиц, возможно при наличии у арбитражного управляющего документов и сведений, подтверждающих недобросовестность действий контролирующих должника лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по обособленному спору № А56-84656/2020/истр.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации у ФИО3

До настоящего времени судебный акт ФИО3 не исполнен, исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного акта, не окончено.

Податель жалобы (бывший руководитель должника) не предоставлял арбитражному управляющему документы и сведения, позволяющие совершать какие-либо процессуальные действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не мог располагать сведениями о совершении какими-либо лицами действий, которые привели к утрате имущества должника, и, как следствие, не имел возможности совершить процессуальные действия, направленные на пополнение конкурсной массы за счет контролирующих должника лиц.

Доводы ФИО3 о передаче конкурсному управляющему сведений в отношении должника были рассмотрены в рамках обособленного спора №А56-84656/2020/суб.1.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи истребуемой документации конкурсному управляющему.

Определением от 28.07.2023 по обособленному спору №А56-84656/2020/суб.1 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Полимерторг». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (дата объявления резолютивной части) определение от 28.07.2023 оставлено без изменения.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие у арбитражного управляющего возможности самостоятельно направить запрос в налоговый орган о предоставлении налоговой документации должника не освобождает бывшего руководителя от обязанности передачи всей первичной документации в отношении деятельности должника.

Восстановление дебиторской задолженности на основе бухгалтерской и налоговой документации без анализа первичной документации возникновения задолженности невозможно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы ФИО3 в указанной части также отказано.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу действующего законодательства, для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35, что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве); существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения, а также то, что нарушение повлекло ли или могло ли повлечь причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150); отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав

Недоказанность вышеуказанной совокупности обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-127399/2022 установлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 многочисленных нарушений при осуществлении процедур банкротства ООО «ТК «Полимерторг», явившийся основанием для привлечения его к административной ответственности.

Учитывая доказанность заявителем наличия в действиях ФИО2 существенных нарушений Закона о банкротстве, в целях предотвращения допущения нарушений в последующем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о несостоятельности ООО «ТК «Полимерторг».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору № А56-84656/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.В. Радченко