Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-130646/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-130646/24-96-856
02 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Полный текст решения изготовлен  02.10.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДА-СЕРВИС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121351, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, УЛ МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 57, СТР. 10

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОН" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 773501001, 124482, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, Г ЗЕЛЕНОГРАД, К. 338, КВ. 55

о взыскании 61 682 794 руб. 96 коп.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.06.24г.; диплом;  ФИО2 по дов. от 01.08.24г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.07.24г., диплом;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.06.24г.; диплом;  ФИО2 по дов. от 01.08.24г., диплом; ФИО4 по дов. от 27.06.23г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДА-СЕРВИС"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 49 434 389 (Сорок девять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 85 коп.

- неустойки в размере 11 167 872,00 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 коп. за период с 29.08.2023 г. по 16.04.2024 г.

- пени по ст. 395 ГК РФ в размере 1 080 533,11 (Один миллион восемьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля 11 коп. за период с 17.04.2024 г. по 05.06.2024 г. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ТДА-Сервис» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «МИЛОН» (далее -Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 2023/08/21 от 21.08.2023г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял обязательства выполнить работы по ремонту нежилых помещений, принадлежащих Заказчику на праве собственности, общей площадью 812, 8 кв. м., по адресу: <...> (далее -Помещение), а Заказчик обязался создать для Подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену.

Цена работ установлена в пункте 4.1. Договора в размере 48 768 000 (Сорок восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., оплачена в полном объеме, что подтверждает акт сверки взаиморасчетов за 2023 г., платежные поручения.

Согласно пункту 2.1.1 Договора установлено, что Подрядчик обязуется не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента получения аванса, указанного в пункте 4.4. Договора, приступить к выполнению работ и выполнить работы в соответствии со сроками, установленными в разделе 3 настоящего Договора.

Авансовый платеж получен Подрядчиком 23.08.2023 г., с учетом п.3.1. Договора Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 01 сентября 2023г., окончить работы не позднее «30» ноября 2024 г., общая продолжительность работы составляет 456 дней.

Подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, к выполнению подрядных работ не приступил, документы удостоверяющие качеств используемых материалов и оборудования не предоставил (п. 2.1.3. Договора).

03.04.2024г. Заказчик направил письмо с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных Договором. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (РПО ED349078905RU).

Согласно п. 2.3.2. Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии пункту 7.2.2., Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, при условии письменного уведомления другой Стороны о расторжении не менее чем за 5 (Пять) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Истец 10.04.2024г. направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил его об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с 16.04.2024 и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 49 434 389 (Сорок девять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 85 коп. в срок до 18.04.2024г. Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения (РПО 121170030023338).

Ответа на вышеуказанную претензию не последовало, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по следующим основаниям:

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, все работы, предусмотренные договором выполнены. Так, 01.07.2024 года Истцу было направлено сопроводительное письмо, которое получил прораб – ФИО5, действующий по доверенности ООО «ТДА-Сервис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки доводам ответчика, доказательства сдачи результата работ -  не представлены. Ответчиком не представлены

Между тем, сопроводительное письмо от 01.07.2024 г. №01/07/24 не является доказательством передачи актов приёмки выполненных работ, поскольку лицо, расписавшееся в получении данного письма – не установлено. Доказательства наличия полномочий на приёмку результатов работ по спорному договору у ФИО5 отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлены иные доказательства выполнения работ, исполнительная документация, журнал производства работ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, на момент направления претензии, адрес ответчика был: 143903, <...>. На данный адрес и была направлена претензия.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 49 434 389 руб. 85 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 167 872,00 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 коп. за период с 29.08.2023 г. по 16.04.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.8. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика неустойки в размере 0,1 (Одна десятая) процента от указанной в п.4.1. Договора цены работ за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки:

Долг

Период просрочки

Формула

Пени


с
по

дней



49 434 389,86

29.08.2023

16.04.2024

229

48 768 000,00х 229 х 0.1%

11 167 872,00 р.



Итого:

11 167 872,00 руб.


Сумма основного долга: 48 768 000,00 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 11 167 872,00 руб.

Арбитражный суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказывает исходя из следующего.

Согласно п. 3.1. Договора срок окончания работ – 30.11.2024 г.

Таким образом, поскольку срок сдачи результата работ не наступил, основание для взыскания неустойки по п. 6.8. Договора отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 080 533,11 (Один миллион восемьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля 11 коп. за период с 17.04.2024 г. по 05.06.2024 г. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.


c
по

дни



49 434 389,86

17.04.2024

05.06.2024

50

16%

366

1 080 533,11

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОН" (ИНН: <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДА-СЕРВИС" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 49 434 389 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 533 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 789 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник