Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А35-4324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4324/2020
10 декабря 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО2 – доверенность № 507 от 02.10.2020, представлен диплом; ФИО3 – доверенность № 499 от 16.09.2020 (срок 1 год), представлен диплом; от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №9, представлен диплом ВСВ 1557180.


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – также, Управление, административный орган, Россельхознадзор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – также, ООО «Сырная долина», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Делу был присвоен номер А35-4324/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Суходольской Н.Е.

Определением суда от 15.06.2020 заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям принято к производству.

Определением суда от 14.10.2020 произведена замена судьи Суходольской Н.Е. на судью Морозову М.Н. в деле № А35-4324/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела: просил суд привлечь ООО «Сырная долина» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП, считает, что событие и состав правонарушения доказан; размер санкции просил суд назначить в пределах статьи КоАП, пояснил, что каждому доводу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в отзыве была дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Курской области по делу № А35-905/2020. Материалы административного дела представлены суду в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва и дополнениям к отзыву, имеющихся в материалах дела, считает, что не доказано наличие событие, состав и вина лица, привлекаемого к административной ответственности; подтвердил, что ранее ООО «Сырная долина» не привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП; поставил под сомнение правильность заполнения актов отбора проб; в случае если суд посчитает невозможным указанное, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение; а если суд посчитает невозможным указанное, назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего; ходатайствовал о приобщении договора на поставку молока №54-20 от 14.10.2020, договора поставки молока № ЦЧМК0004174 от 30.01.2020, договора SA3428 от 10.04.2020 в обоснование своего тяжелого материального положения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина», зарегистрировано по адресу: место регистрации – 305510, <...>, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>. Основной вид деятельности ООО «Сырная долина», согласно выписки из ЕГРЮЛ ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 10.5 производство молочной продукции.

21.01.2020 в 10 часов 35 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям отобрана проба в ООО «Сырная Долина», <...>. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 252/1-20 ОВ от 23.01.2020 Орловский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ», протокол испытаний № 252-20 ОВ от 03.02.2020, полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 00534-2020), проба отобрана в рамках пищевого мониторинга, в образце - сыр "Российский" МЖД 50% ГОСТ32260-2013 высший сорт, производства Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), дата выработки - 23.10.2019, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), по акту отбора проб № 1590572 от 21.01.2020, обнаружен сульфахиноксалин; согласно экспертному заключению ФГБУ ЦНМВЛ (Аттестат аккредитации № RA.RU.710192 от 23.01.2017) № 44-20 от 19.02.2020.

21.01.2020 в 10 часов 35 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям отобрана проба в ООО «Сырная Долина», <...>. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 252/2-20 ОВ от 24.01.2020 Орловский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ», протокол испытаний № 252-20 ОВ от 03.02.2020, полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 00620-2020), проба отобрана в рамках пищевого мониторинга, в образце - сыр "Российский" МЖД 50% ГОСТ32260-2013 высший сорт, производства Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), дата выработки - 23.10.2019, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), по акту отбора проб № 1590572 от 21.01.2020, обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 0,0001 г., БГКП (колиформы) в норме 0,001 не допускается; согласно экспертному заключению ФГБУ ЦНМВЛ (Аттестат аккредитации № RA.RU.710192 от 23.01.2017) №44-20 от 19.02.2020.

21.01.2020 в 10 часов 50 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям отобрана проба в ООО «Сырная Долина», <...>. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 253/1-20 ОВ от 23.01.2020 Орловский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ», протокол испытаний № 253-20 ОВ от 03.02.2020, полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 00535-2020), проба отобрана в рамках пищевого мониторинга, в образце - сыр "Российский" МЖД 50% ГОСТ32260-2013 высший сорт, производства Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), дата выработки - 23.10.2019, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), по акту отбора проб № 1590590 от 21.01.2020, обнаружен сульфахиноксалин; согласно экспертному заключению ФГБУ ЦНМВЛ (Аттестат аккредитации № RA.RU.710192 от 23.01.2017) № 43-20 от 19.02.2020

21.01.2020 в 10 часов 50 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям отобрана проба в ООО «Сырная Долина», <...>. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 253/2-20 ОВ от 24.01.2020 Орловский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ», протокол испытаний № 253-20 ОВ от 03.02.2020, полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 00619-2020), проба отобрана в рамках пищевого мониторинга, в образце - сыр "Российский" МЖД 50% ГОСТ32260-2013 высший сорт, производства Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), дата выработки - 23.10.2019, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), по акту отбора проб № 1590590 от 21.01.2020, обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 0,0001 г., БГКП (колиформы) в норме 0,001 не допускается; согласно экспертному заключению ФГБУ ЦНМВЛ (Аттестат аккредитации № ra.RU.710192 от 23.01.2017) № 43-20 от 19.02.202

05.02.2020 в 15 часов 00 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям отобрана проба в ЗАО «Пикалевские колбасы» (РФ, <...>). Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 12058 от 10.02.2020 ФГБУ «Ленинградская МВЛ», протокол испытаний № 12058 от 10.02.2020, полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 01948-2020), проба отобрана в рамках пищевого мониторинга, в образце - сыр «Сметанковый» брус МДЖ в сухом веществе 50% производства Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), дата выработки - 28.11.2019, принадлежащего ЗАО «Пикалевские колбасы» (РФ, <...>), по акту отбора проб № 1610265 от 05.02.2020, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО5, Бета - ситостерин, ФИО6); согласно экспертному заключению ФГБУ ЦНМВЛ (Аттестат аккредитации № RA.RU.710192 от 23.01.2017) № 42-20 от 19.02.2020

15.01.2020 в 11 часов 00 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ярославской области отобрана проба в ООО «Берег» (РФ, <...>). Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 5-м76-7-5 от 28.01.2020 ФГБУ «Тверская МВЛ», протокол испытаний № 5-м76-7-5 от 28.01.2020, полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 00919-2020), проба отобрана в рамках пищевого мониторинга, в образце - сыр «Пошехонский Элитный» МДЖ в сухом веществе 50% производства Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), дата выработки - 04.12.2019, принадлежащего ООО «Берег» (РФ, <...>), по акту отбора проб № 1583923 от 15.01.2020, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО5, Бета - ситостерин, ФИО6); согласно экспертному заключению ФГБУ ЦНМВЛ (Аттестат аккредитации № RA.RU.710192 от 23.01.2017) № 45-20 от 19.02.2020.

Государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО2 в отношении ООО «Сырная Долина» составлен протокол № 06/1-ДМ об административном правонарушении от 13.05.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель - директор ООО «Сырная Долина» ФИО7, представитель по доверенности от 05.11.2019г. - исполнительный директор ФИО8 явились лично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сырная Долина» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в соответствии с Положением о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Пункты 5 и 5.1.1 Положения гласят, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет следующие полномочия: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно п. 4 Положения, Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление является территориальным органом Россельхознадзора, осуществляющим свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года № 205.

Порядок осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного ветеринарного надзора (далее - федеральный государственный надзор) устанавливает Положение о государственном ветеринарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013г. № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4. Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением от 05.06.2013г. № 476, федеральный государственный надзор осуществляют следующие органы государственного надзора: а) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы: в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее - Решение Таможенного союза, подконтрольные товары); в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с ч. 12. Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением от 05.06.2013 № 476, предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (встеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм.

Согласно п.2 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» территориальным органом Россельхознадзора является Управление Россельхознадзора (далее - Управление), которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.3 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия, по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

В отношении Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» компетенция Россельхознадзора прямо определена Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2013 г. №745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В отношении Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» компетенция Россельхознадзора прямо определена Постановлением Правительства РФ № 474 от 21 мая 2014 года «Об уполномоченных органах государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

Реализация Россельхознадзором указанных полномочий осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (п.5 Постановления Правительства РФ от 02.07.2013 № 553).

Положение об Управлении Россельхознадзора по Орловской и Курской областям утверждено Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 205.

Полномочия государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления на составление протокола об административном правонарушении установлены Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 было принято решение о принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Производство и реализация некачественной молочной продукции, является нарушением п. 1. Статьи 5, Главы 1 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880.

А также, является нарушением п. 30, п. 33 Главы VII. Требования безопасности к молочной продукции Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), предусматривающих, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Производство и реализация фальсифицированной молочной продукции является нарушением п. 1 примечания к приложению 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, Принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67, согласно которого показатели идентификации молочных составных продуктов, молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций, является нарушением п. 69, п. 83 Статьи XII ТР ТС 033/2013 и не соответствует определениям п. 5 Статьи II ТР ТС 033/2013: "сыр" - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Производство и реализация фальсифицированной продукции является нарушением ст. 39 ТР ТС 021/2011, предусматривающей, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Кроме того, нахождение в обороте пищевой продукции, которая не соответствует требованиям технических регламентов, является нарушением ч. 2. ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с положениями статьи 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции к объектам технического регулирования настоящего технического регламента отнесена пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

Как следует из нормы ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Исходя из нормы п. 97. ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необеспечение требований технических регламентов носит существенный характер, поскольку, влияет на качество и безопасность продукции, на жизнь и здоровье граждан.

Подмена молочных жиров жирами не молочного происхождения влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан из-за подмены полезных элементов, регулярный недостаток которых, в последствии, является причиной нарушения обменных процессов в организме, влечет угрозу ожирения, аллергических реакций и сердечно - сосудистых заболеваний.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 в 10 часов 35 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям отобрана проба в ООО «Сырная Долина», <...>. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 252/1-20 ОВ от 23.01.2020 Орловский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ», протокол испытаний № 252-20 ОВ от 03.02.2020, полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 00534-2020), проба отобрана в рамках пищевого мониторинга, в образце - сыр "Российский" МЖД 50% ГОСТ32260-2013 высший сорт, производства Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), дата выработки - 23.10.2019, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), по акту отбора проб № 1590572 от 21.01.2020, обнаружен сульфахиноксалин; согласно экспертному заключению ФГБУ ЦНМВЛ (Аттестат аккредитации № RA.RU.710192 от 23.01.2017) № 44-20 от 19.02.2020.

21.01.2020 в 10 часов 35 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям отобрана проба в ООО «Сырная Долина», <...>. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 252/2-20 ОВ от 24.01.2020 Орловский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ», протокол испытаний № 252-20 ОВ от 03.02.2020, полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 00620-2020), проба отобрана в рамках пищевого мониторинга, в образце - сыр "Российский" МЖД 50% ГОСТ32260-2013 высший сорт, производства Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), дата выработки - 23.10.2019, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), по акту отбора проб № 1590572 от 21.01.2020, обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 0,0001 г., БГКП (колиформы) в норме 0,001 не допускается; согласно экспертному заключению ФГБУ ЦНМВЛ (Аттестат аккредитации № RA.RU.710192 от 23.01.2017) №44-20 от 19.02.2020.

21.01.2020 в 10 часов 50 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям отобрана проба в ООО «Сырная Долина», <...>. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 253/1-20 ОВ от 23.01.2020 Орловский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ», протокол испытаний № 253-20 ОВ от 03.02.2020, полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 00535-2020), проба отобрана в рамках пищевого мониторинга, в образце - сыр "Российский" МЖД 50% ГОСТ32260-2013 высший сорт, производства Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), дата выработки - 23.10.2019, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), по акту отбора проб № 1590590 от 21.01.2020, обнаружен сульфахиноксалин; согласно экспертному заключению ФГБУ ЦНМВЛ (Аттестат аккредитации № RA.RU.710192 от 23.01.2017) № 43-20 от 19.02.2020

21.01.2020 в 10 часов 50 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям отобрана проба в ООО «Сырная Долина», <...>. Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 253/2-20 ОВ от 24.01.2020 Орловский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ», протокол испытаний № 253-20 ОВ от 03.02.2020, полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 00619-2020), проба отобрана в рамках пищевого мониторинга, в образце - сыр "Российский" МЖД 50% ГОСТ32260-2013 высший сорт, производства Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), дата выработки - 23.10.2019, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), по акту отбора проб № 1590590 от 21.01.2020, обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 0,0001 г., БГКП (колиформы) в норме 0,001 не допускается; согласно экспертному заключению ФГБУ ЦНМВЛ (Аттестат аккредитации № ra.RU.710192 от 23.01.2017) № 43-20 от 19.02.202

05.02.2020 в 15 часов 00 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям отобрана проба в ЗАО «Пикалевские колбасы» (РФ, <...>). Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 12058 от 10.02.2020 ФГБУ «Ленинградская МВЛ», протокол испытаний № 12058 от 10.02.2020, полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 01948-2020), проба отобрана в рамках пищевого мониторинга, в образце - сыр «Сметанковый» брус МДЖ в сухом веществе 50% производства Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), дата выработки - 28.11.2019, принадлежащего ЗАО «Пикалевские колбасы» (РФ, <...>), по акту отбора проб № 1610265 от 05.02.2020, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО5, Бета - ситостерин, ФИО6); согласно экспертному заключению ФГБУ ЦНМВЛ (Аттестат аккредитации № RA.RU.710192 от 23.01.2017) № 42-20 от 19.02.2020

15.01.2020 в 11 часов 00 минут сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ярославской области отобрана проба в ООО «Берег» (РФ, <...>). Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 5-м76-7-5 от 28.01.2020 ФГБУ «Тверская МВЛ», протокол испытаний № 5-м76-7-5 от 28.01.2020, полученному по электронной Системе Раннего Оповещения Россельхознадзора (событие 00919-2020), проба отобрана в рамках пищевого мониторинга, в образце - сыр «Пошехонский Элитный» МДЖ в сухом веществе 50% производства Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" ИНН: <***>, 305510, Российская Федерация, Курская обл., Курский район, с. Отрешково; фактический адрес: 305510, <...>), дата выработки - 04.12.2019, принадлежащего ООО «Берег» (РФ, <...>), по акту отбора проб № 1583923 от 15.01.2020, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (ФИО5, Бета - ситостерин, ФИО6); согласно экспертному заключению ФГБУ ЦНМВЛ (Аттестат аккредитации № RA.RU.710192 от 23.01.2017) № 45-20 от 19.02.2020.

Государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте ФИО2 в отношении ООО «Сырная Долина» составлен протокол № 06/1-ДМ об административном правонарушении от 13.05.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сырная Долина» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО «Сырная Долина» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Доводы Общества о том, что последнему не были представлены акты отбора проб, отбор проб мог производиться с нарушением, что повлекло недостоверный результат, носят предположительный характер, не находят своего подтверждения в материалах настоящего делаю

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по направлению актов отбора проб в адрес производителя продукции, являющейся объектом отбора.

Исследования в рамках отобранных проб проводились на базе аккредитованных лабораторий, имеющих действующий аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации, по результатам испытаний выданы экспертные заключения.

Согласно пункту 126 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб. Как следует из материалов административного дела, извещение о нарушении не направлялось.

Таким образом, сомнений относительно правильности соблюдения процедуры отбора проб у суда не имеется.

В отношении обнаружения в образце - сыр «Российский» МЖД 50 % сульфахиноксалина, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении представителем Общества по доверенности ФИО8 по данному эпизоду даны объяснения, из которых следует, что имел место случай попадания в продукцию антибиотика по вине технолога сырного цеха ФИО9

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Общество признало факт данного нарушения.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, что Общество в 2019 году заключало договоры на поставку с учреждениями и продавцами, указанными в протоколе об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку наличие договорных отношений с организациями, в которых был осуществлён отбор проб, не является единственным достоверным доказательством, подтверждающим факт вменяемого нарушения, поскольку возможны поставки продукции производства Общества в указанные организации через третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ООО «Сырная Долина» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – Протоколом об административном правонарушении № 06/1-ДМ от 13.05.2020г., Экспертным заключением № 43-20 от 19.02.2020г., объяснениями исполнительного директора ООО «Сырная Долина» ФИО8 от 13.05.2020г.

В этой связи, арбитражный суд считает ООО «Сырная Долина» виновным в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку у ООО «Сырная Долина» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ООО «Сырная Долина» не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ООО «Сырная Долина» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ составляет один год.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Сырная Долина», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Сырная Долина» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Сырная Долина» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований технических регламентов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, - административное правонарушение, совершенное ООО «Сырная Долина»» сопряжено с причинением вреда/ возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Более того, согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Сырная Долина» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г. помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Арбитражным судом установлено, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-905/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае норму ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Сырная Долина» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 300 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ООО «Сырная Долина» административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее ООО «Сырная Долина» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не привлекалось.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности в корреспонденции с нормами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ будет являться значительной для ООО «Сырная Долина».

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к ООО «Сырная Долина» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина», место регистрации – 305510, <...>, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям)

л/сч <***>

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ г. Орёл

ИНН <***>

КПП 575301001

р/с <***>

БИК 045402001 код платежа 08

КБК 08111601141019000140

ОКТМО 38620420136

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» административного штрафа в сумме 150 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.


Судья М.Н. Морозова