Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7348/2025

Дело № А65-21288/2023
г. Казань
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долговой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А65-21288/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Мед» ФИО2 о признании

сделки по перечислению с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мед» денежных средств на счет ФИО1 за период с 22.10.2020 по 25.03.2022 на общую сумму 1848766 руб. недействительной сделкой (вх. 9600),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лорд» (далее – ООО «Лорд», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мед» (далее – ООО «Волга-Мед», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 заявление ООО «Лорд» о признании ООО «Волга-Мед» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник – ООО «Волга-Мед», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Волга-Мед» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению со счетов ООО «Волга- Мед» денежных средств на счет ФИО1 за период с 22.10.2020 по 25.03.2022 на общую сумму 1 848 766 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления ООО «Волга-Мед» на счет ФИО1 за период с 22.10.2020

по 25.03.2022 на общую сумму 1 848 766 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу ООО «Волга-Мед» взыскано 1 848 766 руб. задолженности. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 40 232 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 определение суда первой инстанции от 08.04.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не учтено, что заявителем авансовые отчеты с документами были сданы в бухгалтерию должника и приняты должником к бухгалтерскому и налоговому учету без каких-либо возражений и претензий; установление наличия разумных причин и экономической целесообразности не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не входит в предмет доказывания; были предоставлены доказательства того, что денежные средства были потрачены на нужды должника, а не на личные нужды ФИО1; все платежи являются реальными.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Волга-Мед» ФИО2 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа 15.01.2026 представителю ФИО1 – ФИО3 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании, путем веб-конференции. Однако в назначенное время представитель к участию в судебном заседании не подключился, о технических неполадках при подключении к веб-конференции суду не сообщил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио - сигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного

участия в процессе, которая им не была реализована, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 848 766 руб. в АО «Альфа-Банк» в период с 22.10.2020 по 25.03.2022 на счет № 40702810029070008383, с указанием назначения платежей: «в подотчет на хозрасходы» и «оплата по счету N 28 от 21.03.2022. Транспортные услуги».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения ФИО1 денежных средств, отсутствие доказательств их возврата должнику, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая

разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 848 766 руб., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 02.08.2023, спорные перечисления имели место в период с 22.10.2020 по 25.03.2022, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ответу МРИ ФНС № 18 по Республики Татарстан, ФИО1 в период с 19.05.2020 по 12.10.2021 являлся участником должника, а также в период с 19.05.2020 по 15.11.2021 являлся единоличным исполнительным органом должника.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетным счетам должника, денежные средства были перечислены ФИО1 с назначением платежа «в подотчет на хозрасходы», при этом каких-либо документов, подтверждающих расходование ФИО1 полученных им в подотчет денежных средств на нужды общества либо обосновывающие выплату в таком размере, ФИО1 не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 105 935 804,40 руб., в том числе:

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 включены требования ООО «Лорд» в размере 820 762,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 050 от 09.01.2023 и подтверждено судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-13615/2023 и судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 по делу № А55-22277/2023. Требования возникли, начиная с 01.01.2020;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 включены требования АО «Елатомский приборный завод» в размере 1 056 780,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору № 31.16/6 от 04.02.2022 и подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу № А65-19920/2023. Требования возникли, начиная с 26.03.2022;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 включены требования АО «Альфа Банк» в размере 22 080 563,29 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № 03CY7V от 14.12.2020 и кредитному договору № 06FQ0K от 05.08.2022. Требования возникли, начиная с 11.05.2023;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор - АО «Альфа Банк» на АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на сумму 9 533 333,00 руб. Требования возникли, начиная с 14.08.2024;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.202 включены требования ООО «ПАУЛЬ ХАРТМАНН» в размере 13 105 178,94 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору поставки № 21 от 11.06.2020 и подтверждено решением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А40-211490/2022. Требования возникли, начиная с 06.03.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 848 766 руб.

Оценивая основания для применения к спорным платежам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены достаточные и исчерпывающие доказательства предоставления равноценного встречного исполнения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 приводил доводы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие обязательного условия для признания сделки недействительной - причинения вреда интересам кредиторов, а также цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; в момент совершения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное удовлетворение, должнику поставлены материалы, которые в последующем были использованы должником для извлечения прибыли, и осуществил оплату поставленного товара; денежные средства расходовались на промо акции для фармацевтов в виде подарочных сертификатов, обслуживание арендованных автомобилей.

При оценке указанных доводов, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ФИО1 копии авансовых отчетов составлены и подписаны единолично ФИО1, каких-либо доказательств их отражения в бухгалтерском учете должника материалы дела

не содержат, при этом документы должника конкурсному управляющему не переданы.

В обоснование расходования денежных средств ФИО1 были представлены: заказ-наряд на шиномонтажные работы на автомобиль БМВ; чек из магазина «Лента» на покупку коньяка, вина и конфет; чек на покупку подкрылка переднего колеса на неустановленный автомобиль; кассовый чек из магазина «Летуаль» на 23 800 руб. и магазина «Лента» на 40 620 руб. на приобретение подарочных сертификатов; чек на приобретение штампа автоматического; копия заказ-наряда на шиномонтаж для автомобиля Ларгус; копия чека на технологическую мойку автомобиля КИА Спортаж; копия чека на оплату подкрылка переднего колеса, работы по установке на неустановленный автомобиль; копия товарного чека на автошины 19, копия чека на шиномонтаж, копии квитанций к приходным кассовым ордерам о наличной оплате товаров медицинского назначения в ООО «Триумф К»; копия товарного чека на диск – накопитель; копия товарного чека на картридж; копия чека на ТО автомобиля КИА.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими представление встречного обеспечения, отнесся к ним критически, поскольку представленная квитанция на оплату по договору страхования не имеет даты и каких-либо указаний на должника, в связи с чем указанный документ не может подтверждать расходование денежных средств на нужды должника; все траты по представленным документам совершены в г. Тольятти, тогда как должник зарегистрирован и осуществлял деятельность в г. Казань.

При оценке доводов представителя ФИО4 о том, что ответчик также зарегистрирован в г. Казани, в г. Тольятти расположен поставщик должника ООО «Триумф К», с которым расчеты осуществлялись в наличной форме в связи с чем, все покупки совершены в г Тольятти, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой порядок ведения деятельности является экономически необоснованным, поскольку расчеты с юридическим

лицом в наличной форме должны производиться с применением ККТ, однако соответствующие доказательства отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что представленные копии УПД, выданных продавцом, не содержат обязательного указания на ИНН и КПП продавца; УПД подписаны со стороны должника ФИО5 в должности генерального директора должника в мае 2021 года, тогда как в рассматриваемый период генеральным директором являлся ФИО1; со стороны ООО «Триумф К» УПД и квитанции к кассовым ордерам подписаны ФИО6, при этом, согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ следует, что ФИО6 стал руководителем общества 13.05.2022 и не имел полномочий на подписание документов в 2021 году, в связи с чем, такие первичные документы не могли быть приняты к учету налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие документов об оприходовании полученного товара и его последующей поставке контрагентам, при этом у должника имелись иные контрагенты, с которыми расчеты производились в безналичной форме и доказательства поставок представлены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи не соответствуют ни по суммам, ни по датам тем оправдательным документам, которые якобы подтверждают расходование денежных средств на нужды должника.

В целях проверки доводов, определением суда апелляционной инстанции было предложено представителю ответчика представить соответствующие пояснения и соотнесение сумм, однако определение суда не было исполнено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств наличия у должника на каком-либо праве автомобиля БМВ и Ларгус; Киа Спортаж был зарегистрирован за должником с 24.03.2022 по 04.10.2022, при этом мойка, установка подкрылка на автомобиль Киа оплачена ранее указанного периода; шины также приобретались якобы в 2021 году, ТО на автомобиль КИА также оплачено в 2021 году.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства того, что подарочные карты приобретались в целях проведения рекламных компаний, материалы дела не содержат; доказательства оказания ИП ФИО1 Обществу транспортных услуг материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о предоставлении им надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией, а по существу направлено на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А65-21288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов