Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-40728/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-40728/2020-122-284
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

к Начальнику ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве-старший судебный пристав ФИО2, СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Проектбтзнесконсалтинг"

о признании незаконным постановления от 18.12.2019 г. об окончании исполнительного производства от 13.11.2019 г. №214630/19/77054-ИП

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, удост. №535382

от третьего лица – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Начальнику ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве-старший судебный пристав ФИО2, СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 от 18 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2019 г. № 214630/19/77054-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 возобновить исполнительное производство от 13 ноября 2019 г. № 214630/19/77054-ИП.

Заявитель, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 г. по делу №А32-11152/2014 с ООО «Альфа-строй» в пользу департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края взыскано 7455 руб. 73 коп. судебных издержек.

Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 г. № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» переименован в департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 г. по делу №А32-11152/2014 произведено процессуальное правопреемство ООО «Альфа-строй» на ООО «Проектбизнесконсалтинг».

В производстве ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство от 13 ноября 2019 г. № 214630/19/77054-ИП в отношении ООО «Проектбизнесконсалтинг» (далее также - должник), возбужденное на основании исполнительного листа от 7 декабря 2015 г. ФС № 026048040, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11152/2014, о взыскании в пользу департамента судебных издержек в размере 7455 рублей 73 копейки.

В департамент 11 февраля 2020 г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по г. Москве от 18 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство от 13 ноября 2019 г. № 214630/19/77054-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которым исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, не соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также нарушающим интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании его нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, 13.11.2019 года на основании поступившего в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС026048040 от 07.12.2015, выданный органом: Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11152/14 от 30.11.2015, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 7 455.73 р., в отношении должника: ООО "АЛЬФА-СТРОИ", адрес должника: 350051, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства краснодарского края, адрес взыскателя: Россия, <...> судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 214630/19/77054-ИП.

19.11.2019 вынесено постановление о замене стороны ИП в связи с передачей полномочий, правопреемник: ООО "ПРОЕКТБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ", адрес: 119093, Россия, <...>.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД г. Москвы, зарегистрированных автотранспортных средств за должником организацией не числится.

Согласно ответа ИФНС России по г. Москве, у должника организации нет зарегистрированных расчетных счетов.

Согласно ответам поступивших из кредитных организаций, сведения о счетах ООО "ПРОЕКТБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 18.12.2019 осуществлен выход по адресу должника, а именно по адресу: 119093, Россия, <...>. В результате выхода должник не установлен, имущество не установлено. Данный адрес, является адресом массовой регистрации, данный офис закрыт более трех лет.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

18.12.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа отправлен в адрес взыскателя (ШПИ: 12771943279208). Статус почтового отправления: Вручение адресату, дата вручения 11.02.2020.

Также судом установлено, что по причине отсутствия финансирования на отправку почтовой корреспонденции постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю, и оригинал исполнительного документа отправлены в адрес взыскателя несвоевременно, что в свою очередь не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным

Согласно ч. 4, 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По настоящему делу судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с Должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества Должника с целью обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно полученным ответам у Должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество, а также отсутствуют действующие расчетные счета.

В связи с изложенным ответчиком правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 18.12.2019 года.

Суд считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с действующим законодательством, требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая