Постановление от 28 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1714/2026-АКу
г. Пермь
29 апреля 2026 года
Дело № А50-26243/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2026 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26243/2025

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38693,55 руб.,

установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 38693,55 руб., в том числе задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в сумме 19168,34 руб., пеней за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, рассчитанных по состоянию на 19.09.2025 в сумме 19494,03 руб., пеней за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, рассчитанных по состоянию на 14.05.2018 в сумме 30,91 руб., с продолжением их начисления, начиная с 20.09.2025 по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2026 года (резолютивная часть от 12 января 2026 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что Министерством срок исковой давности не пропущен, поскольку оно узнало о наличии задолженности АО «Эр-Телеком Холдинг» только в июне 2025 года, в связи с чем, направило в адрес АО «Эр-Телеком Холдинг» уведомление от 26.06.2025 № П14-61401. Министерство считает, что трехлетний срок исковой давности для предъявленных исковых требований к АО «Эр-Телеком Холдинг» необходимо исчислять с 26.06.2025. Министерство отмечает, что АО «Эр-Телеком Холдинг» как оператор сети связи общего пользования производя каждый квартал оплату отчислений не могло не знать о наличии задолженности по уплате отчислений, а также пени за неуплату (несвоевременную уплату) данных отчислений. Указанные обстоятельства, по мнению истца, говорят о злоупотреблении АО «Эр-Телеком Холдинг» своими правами.

Ответчиком по доводам в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, АО «Эр-Телеком Холдинг» являлось оператором сети связи общего пользования, так как оно осуществляло свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Министерство указало, что у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных (неналоговых) платежей в резерв универсального обслуживания, за 4 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года, 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2020 года, общая сумма задолженности составляет 19168,34 руб.

Ответчику направлено письменное уведомление от 26.06.2025 № П14-61401, в котором просил оплатить отчисления в резерв универсального обслуживания (РУО), а также пени за их неуплату (несвоевременную уплату).

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования на основании пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения требований процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) установлено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о связи в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных, перенесенных абонентских номеров, формируется резерв универсального обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о связи источниками формирования РУО являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации требованиями к ведению бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 60 Закона о связи).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о связи ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования, в спорный период, устанавливалась в размере 1,2 процента.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о связи обязанность по расчету размера обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования законодателем возложена на соответствующего оператора сети связи общего пользования.

В свою очередь правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (часть 2 статьи 59 Закона № 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 № 12410) лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В свою очередь частью 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ закреплено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (часть 6 статьи 60 Закона № 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, помимо прочего, осуществляет начисление, учет и контроль, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено, а Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство) переданы его функции.

Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 (далее - Положение о Минцифры России).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Положения о Минцифры России Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности АО «Эр-Телеком Холдинг» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), при этом общество в спорные периоды осуществляло свою деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, соответственно, ответчик являлся оператором сети связи общего пользования.

Ответчик, с учетом правопреемства, сумму долга не оспорил, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, при этом заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и его пропуска, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу требований абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 203 ГК РФ, действующей в период заключения договоров, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (далее – Постановление № 43).

Судом первой инстанции факт частичной оплаты задолженности ответчиком не установлен, указанное обстоятельство заявителем не доказано.

Судом первой инстанции верно отмечено, что срок исполнения обязательства по осуществлению обязательного отчисления (неналогового платежа) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2020 года (за последний из спорных периодов) истек 30.01.2021, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за отмеченный период истек 30.01.2024. По отчислениям за предыдущие отчетные периоды срок исковой давности (с исчислением его исходя из дат окончания отчетных периодов и дат возникновения задолженности) истек еще раньше.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности при подаче заявления в арбитражный суд 10.11.2025, применительно к заявленным требованиям о взыскании задолженности по обязательным отчислениям за 4 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года, 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2020 года и пени за предшествующие периоды, является правильным, основанным на материалах дела, приведенных норм материального права и правовых позициях суда надзорной инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и примененных норм права, у апелляционного суда не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минцифры России является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, ввиду чего министерство не могло узнать о наличии у АО «Эр-Телеком Холдинг» задолженности по уплате обязательных отчислений ранее 13.10.2021 (дата ликвидации Федерального агентства связи), отклоняется апелляционным судом, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Аргументы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд считает безосновательными, так как из материалов дела не усматривается факта совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос ее распределения не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2026 года (резолютивная часть от 12 января 2026 года) по делу № А50-26243/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Ю.В. Шаламова