Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А32-57879/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57879/2023
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2024 года
15АП-652/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 03.02.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-57879/2023 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Санаторий "Рассиянка"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Санаторий "Рассиянка" (далее также – должник, АО "Рассиянка") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 заявление ИП ФИО2 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник осуществлял всю хозяйственную деятельность в Краснодарском крае. Как указывает податель апелляционной жалобы, полагая, что экономическим центром интересов должника фактически является Краснодарский край, заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании АО "Санаторий "Рассиянка" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Санаторий "Рассиянка" оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 13.12.2023 дополнительно обосновать подсудность спора, подтвердить свои доводы, в том числе о наличии у должника имущества на территории Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Санаторий "Рассиянка" с приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что на дату обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края должник осуществил в установленном законом порядке постановку на учет юридического лица на территории Пензенской области. Данные обстоятельства были известны заявителю, поскольку отражены в приложенной выписке из ЕГРЮЛ, а также заявитель являлся участником спора в рамках дела № А49-1739/2023, рассмотренного Арбитражным судом Пензенской области.

Как указал суд первой инстанции, предпринимателем не представлены сведения о ведении хозяйственной деятельности на территории Краснодарского края, впрочем, как и вообще не представлены сведения о ведении какой-либо хозяйственной деятельности с июня 2022 года. Доказательств злоупотребления правом со стороны должника, выразившихся в изменении места нахождения юридического лица, не представлено.

Фактически требования заявителя основаны на его предположениях об искусственном изменении территориальной подсудности. При этом, обстоятельства непродолжительного периода между внесением налоговым органом записи в ЕГРЮЛ (17.06.2022) и опубликованием сообщения в ЕФРСБ (28.09.2023) о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве), наличие у должника споров в Арбитражном суде Краснодарского края, сами по себе не являются основаниями для изменения исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Таким образом, при принятии заявления арбитражный суд проверяет наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве, а также в статьях 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях выяснения соответствующих обстоятельств, во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с осуществлением хозяйственной деятельности в другом регионе.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 N Ф08-10628/2019 по делу N А22-1904/2019.

Из материалов дела следует, с 03.09.2002 по 17.06.2022 должник был зарегистрирован в Краснодарском крае, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

17.06.2022 должник изменил юридический адрес и перешел на учет в г. Пензу, так юридическим адресом в настоящее время должника является: Пензенская область, <...> стр. 111, каб. 237.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является - 86.90.4 Деятельность санаторно-курортных организаций.

Как следует из материалов дела № А32-17047/2015, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 в отношении АО "Санаторий "Россиянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 АО "Санаторий "Россиянка" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В августе 2019 года в суд поступили заявления ООО "Комплект Плюс", ООО "Сервис Плюс", ООО "Губерния", ООО "Содержание Плюс", ФИО5, ООО "Универсальные Кассы" о намерении погасить требования всех кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 заявление ООО "Комплект Плюс", ООО "Сервис Плюс", ООО "Губерния", ООО "Содержание Плюс", ФИО5, ООО "Универсальные Кассы" о намерении погасить требования всех кредиторов ОАО "Санаторий Россиянка", удовлетворено. Предложено ООО "Комплект Плюс", ООО "Сервис Плюс", ООО "Губерния", ООО "Содержание Плюс", ФИО5, ООО "Универсальные Кассы" в тридцатидневный срок с момента вынесения настоящего определения удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату вынесения настоящего определения к ОАО "Санаторий Россиянка" в сумме 103 054 103 руб. 68 коп., перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса по месту нахождения должника (требования уполномоченного органа - на соответствующие счета ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края по реквизитам, указанным в представленном в материалы дела уведомлении налогового органа за № 14-16/06964 от 10.05.2017 с указанием в платежных документах наименования налогов и финансовых санкций, кода бюджетной классификации, оплата задолженности по обязательным платежам за ОАО "Санаторий Россиянка").

Во исполнение указанного определения ООО "Комплект плюс" перечислило денежные средства в размере 103054103,68 руб. в депозит суда для целей погашения требований кредиторов, что подтверждается платежным поручением № 20 от 16.01.2020.

Определениями от 06.02.2020 и от 22.04.2020 денежные средства в размере 88463003,17 руб. и 4361363,62 руб. (соответственно) перечислены на специальный банковский счет должника для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 заявление ООО "Комплект Плюс" о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО "Санаторий Россиянка", удовлетворено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Санаторий Россиянка" признаны погашенными. Ходатайство ООО "Комплект Плюс" о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Санаторий Россиянка" прекращено.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-17047/2015 от 11.08.2020, на момент прекращения производства по делу о банкротстве АО "Санаторий "Россиянка", осталось нереализованным следующее недвижимое имущество:

1) Водовод морской воды, назначение нежилое, протяженность 5579,55 кв.м., кадастровый номер 23:37:0105012:234,

2) Здание насосной, кадастровый номер 23:37:0105012:265,

3) Здание дизельной, кадастровый номер 23:37:0107001:1873,

4) Здание клуба, кадастровый номер 23:37:0107001:1959,

5) Гараж, кадастровый номер 23:37:0107001:2049,

6) Склад, кадастровый номер 23:37:0107001:2415,

7) Здание спального корпуса, кадастровый номер 23:37:0107001:2417,

8) Здание хирургического центра, кадастровый номер 23:37:0107001:2418,

9) Здание сторожки, кадастровый номер 23:37:0107001:2419,

10) Здание бокса, кадастровый номер 23:37:0107001:2420,

11) Здание столовой, кадастровый номер 23:37:0107001:2436,

12) Здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 23:37:0107001:2445,

13) Блок обслуживания, кадастровый номер 23:37:0107001:2456,

14) Здание бойлерной, кадастровый номер 23:37:0107001:2458, 15) Здание спального корпуса, кадастровый номер 23:37:0107001:2475,

16) Лечебный корпус, кадастровый номер 23:37:0107001:2524,

17) Столовая, кадастровый номер 23:37:0107001:2535,

18) Здание прачечной, кадастровый номер 23:37:0107001:2755,

19) Сооружение бассейна, кадастровый номер 23:37:0107001:2758,

20) Сооружение бассейна, кадастровый номер 23:37:0107001:2759,

21) Здание склад-гараж, кадастровый номер 23:37:0107001:2766,

22) Сооружение летней эстрады, кадастровый номер 23:37:0107001:2767,

23) Здание насосной, кадастровый номер 23:37:0107001:2806,

24) Здание распределительной подстанции, кадастровый номер 23:37:0107001:2807,

25) ЛЭП, протяженность 450 м., кадастровый номер 23:37:0107001:2863,

26) Тепловая трасса, кадастровый номер 23:37:0107001:2885,

27) Внутриплощадочный водопровод, кадастровый номер 23:37:0107001:2974.

Указанное имущество расположено в пределах земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды, расположенного по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, д. 20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - эксплуатация Санатория "Россиянка", общей площадью 123 572 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107001:111.

На момент подачи заявления о банкротстве должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:2419, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, д. 20, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:111 на основании договора аренды земельного участка от 12.05.2021 № 3700009242.

Суд апелляционной инстанции признает доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными, что экономическим центром интересов должника фактически является Краснодарский край.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе тем, что смена регистрации была произведена 17.06.2022, то есть в период рассмотрения споров в Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании с должника денежных средств.

Так, 25.10.2021 в рамках дела № А32-48833/2021 принято к производству исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с АО "Санаторий "Рассиянка" 4 180 тыс. рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 09.10.2018 № 25-КД-18 с 01.12.2019 по 29.06.2020, 11 907 тыс. рублей неустойки с 01.01.2020 по 21.10.2021 и неустойки, начисленной с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 46 695 462 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 01.12.2019 по 07.04.2021 на сумму основной задолженности 18 955 852 37 рублей 37 копеек, взысканной с общества в пользу предпринимателя решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А32-1447/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу № А32-48833/2021, решение от 21.10.2022 отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 180 тыс. рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 09.10.2018 № 25-КД-18 с 01.12.2019 по 29.06.2020, 3 054 380 рублей неустойки с 01.12.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, 49 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2232 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 180 тыс. рублей задолженности, 3 054 380 рублей неустойки с 01.12.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по № А32-48833/2021 заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, 47 288 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, как верно пояснил представитель заявителя в судебном заседании, указанное требование не могло быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности №А32-17047/2015, так являлись текущими обязательствами.

Исковое заявление ООО "Аскона" о взыскании с АО "Санаторий "Рассиянка" мораторных процентов в размере 31 186 536,15 руб.,

общество с ограниченной ответственностью «Аскона» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Санаторий «Рассиянка» (далее - ответчик) 29 220 000 руб. мораторных процентов (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 9-10, т. 3).

В рамках дела № А32-9909/2022 исковое заявление ООО "Аскона" о взыскании с АО "Санаторий "Рассиянка" мораторных процентов в сумме 29 220 000 руб., возникших в период банкротства должника (уточненные требования), принято к рассмотрению 09.03.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-9909/2022, принятом на новом рассмотрении, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты в размере 29 220 000 руб., а также 169 100 руб. государственной пошлины. Возвращено истцу 33 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, в рамках дела № А32-21529/2022 АО "Санаторий "Рассиянка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа в котором просило суд:

1) признать незаконным бездействие администрации, связанное с не рассмотрением заявления АО "Санаторий "Россиянка" от 17.06.2021 за № 17062021-21850481-23-189 и не утверждением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поданной заявлением;

2) в случае, если суд придет к выводу о рассмотрении оснований отказа в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за № 17-13-3811/21 от 04.08.2021, то просим признать данный отказ незаконным;

3) обязать администрацию утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поданной АО "Санаторий "Россиянка" с заявлением от 17.06.2021 за № 17062021-21850481-23-189, выдать соответствующее решение, направить необходимые документы в орган регистрации с целью внесения информации в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 признан незаконным отказ, изложенный в письме от 04.08.2021 № 17-13-3811/21. Суд обязал администрацию утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поданной АО "Санаторий "Россиянка" с заявлением от 17.06.2021 № 17062021-21850481-23-189. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу № А32-21529/2022 оставлено без изменения.

Из материалов дела № А32-21529/2022 следует, что 17.06.2021 АО "Санаторий "Рассиянка" обратилось в адрес администрации через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Анапа с заявлением, зарегистрированным за № 17062021-21850481-23-189, об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 23:37:0107001:111, расположенного по адресу: <...>. Схема предполагает раздел земельного участка на 2 участка.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:111 принадлежит обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 12.05.2021 № 3700009242, заключенного с управлением. Письмом от 04.08.2021 № 17-13-3811/21 администрация отказала заявителю в удовлетворении указанного заявления.

Также в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 17.04.2023 №77870/23/23023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 035675342 от 23.03.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9909/2022.

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения и зарегистрированного имущества, выданной судебным приставом-исполнителем Арапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в настоящее время за АО "Санаторий "Рассиянка" зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:2419, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, д. 20.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что г. Пенза является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности, местом расположения имущества, фактически хозяйственная деятельность должника осуществляется на территории Краснодарского края.

Кроме того, в самом обжалованном судебном акте, суд первой инстанции установил, что должник в настоящее время деятельность, в том числе на территории Пензенской области, не ведет.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции избрал излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактической сменой юридического адреса, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Если действительное место нахождения должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 названного Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-16327 от 25.02.2019 и N 308-ЭС18-25635 от 21.03.2019.

Указанные процессуальные нормы и разъяснения также судом первой инстанции не учтены, суд необоснованно вернул заявление кредитору.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве по месту нахождения должника, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.

Презумпция нахождения юридического лица - должника по юридическому адресу или презумпция проживания гражданина - должника по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте нахождении (месте жительства) должника.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не установлены.

Указанное не означает, что в дальнейшем при рассмотрении обоснованности заявления должника судом не могут быть установлены дополнительные обстоятельства, позволяющие с наибольшей точностью установить подсудность дела, в том числе свидетельствующие о наличии оснований для передачи дела в другой суд. Однако на стадии принятия заявления должника к производству процессуальные возможности суда в этом направлении ограничены.

Суд также, с целью определения подсудности, необоснованно оставил заявление кредитора без движения.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

При этом, в определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве.

Между тем, указанными нормами не предусмотрена возможность оставления заявления без движения для уточнения подсудности, перечень нарушений, установленных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, расширительному толканию не подлежит.

Как указано выше, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении должником правил подсудности является преждевременным, а указанные судом в обжалованном определении основания для оставления заявления без движения и возврата, являются ошибочными.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и направления заявления кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-57879/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 07.01.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова