Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А76-17627/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9396/2022
г. Челябинск
23 августа 2022 года
Дело № А76-17627/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-17627/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» (далее – ООО «Промстройкабель», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 рублей.

Определением от 11.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1046604412161, г. Екатеринбург, его правопреемником Приволжско-Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, г. Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 30.05.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные издержки в заявленном размере понесены ООО «Промстройкабель» в связи с рассмотрением настоящего спора, связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена судом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, требуя представления дополнительных доказательств внесения арендной платы арендаторам по договору аренды № 01-01 от 01.01.2019, возложил на ООО «Промстройкабель» чрезмерное бремя доказывания несения судебных расходов, не приняв во внимание весь комплекс уже представленных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Промстройкабель» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.10.2021 от ООО «Промстройкабель» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 рублей в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2021, заключенного между ООО «Промстройкабель» (заказчик) и ООО «Консультант Классик» (исполнитель) (т. 1, л.д. 97-99), акта взаимозачета от 20.09.2021 № 21/а (т. 1, л.д. 101).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию лицом, заявившим требование о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, является факт реального несения соответствующих судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору обществом представлен акт взаимозачета от 20.09.2021 № 21/а (т.1, л.д. 101), согласно которому во исполнение обязанности по оплате юридических услуг по договору его сторонами произведен зачет задолженности ООО «Консультант Классик» перед ООО «Промстройкабель» по договору аренды помещения от 01.01.2019 № 01-01 на сумму 21 000 рубль.

Процессуальный закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в определении формы несения судебных расходов, то есть расходы на представителя могут быть понесены и в неденежной форме, в том числе и посредством совершения зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем, избрание неденежной формы несения судебных расходов в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что бремя доказывания реальности несения таких расходов возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае административный орган возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по причине недоказанности факта их несения со стороны общества. В связи с указанным обстоятельством, с учетом соответствующих ходатайств административного органа, суд в определениях об отложении судебных заседаний по вопросу распределения судебных расходов предлагал обществу представить доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, в частности:

- договор аренды № 01-01 от 01.01.2019 (в полном объеме);

- акт сверки по договору аренды № 01-01 от 01.01.2019, подписанный уполномоченными представителями сторон по договору (на дату взаимозачета);

- доказательства внесения арендной платы по договору аренды № 01-01 от 01.01.2019;

- доказательства принадлежности на праве собственности ООО «Промстройкабель» нежилых помещений, указанных в п. 1.1. договора аренды от 01.01.2019 № 01-01;

- доказательства государственной регистрации договора аренды от 01.01.2019 № 01-01 в установленном законом порядке;

- доказательства уплаты налога на прибыль организации в связи с получением дохода по договору аренды № 01-01 от 01.01.2019;

- доказательства выставления арендатору счетов на оплату по договору аренды № 01-01 от 01.01.2019 за весь период действия договора;

- доказательства внесения арендной платы арендаторам по договору аренды № 01-01 от 01.01.2019 за весь период действия договора;

- отражение доходов от аренды по договору аренды № 01-01 от 01.01.2019 в налоговых декларациях, поданных в налоговый орган за 2019, 2022, 2021 гг., а равно документах бухгалтерского учета ООО «Промстройкабель».

Из письменных пояснений общества от 20.12.2021 следует, что акт сверки по договору аренды № 01-01 от 01.01.2019 на дату взаимозачета сторонами договора не составлялся (т. 1, л.д. 111).

Из текста представленного в материалы дела договора аренды № 01-01 от 01.01.2019 (т. 1, л.д. 116-118, материалы электронного дела, документы от 22.12.2021) следует, что ООО «Промстройкабель» (арендодатель) сдает, а ООО «Консультант-Классик» (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения первого этажа (№№ 1-8) и второго этажа (№№ 1-8) площадью 273 кв.м., расположенные в 3-этажном нежилом здании административного назначения - офис, общей площадью 546,9 кв.м., адрес (местоположение): <...>/1 (далее по тексту договора – имущество) (пункт 1.1).

Пунктами 3.1-3.4 договора аренды № 01-01 от 01.01.2019 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25423,73 рублей в месяц, без учета НДС. В состав арендной платы включены расходы Арендодателя по коммунальным услугам, электроэнергии. Начисление арендной платы производится с даты подписания акта приёма-передачи арендованного имущества. Пересмотр арендной платы производится Арендодателем по соглашению с Арендатором. Арендатор обязуется ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за расчетным, перечислять (уплачивать) на расчетный счет Арендодателя арендную плату. По соглашению сторон расчеты могут осуществляться взаимозачетом либо иным способом в соответствии с законодательством РФ. Договором аренды срок его действия не предусмотрен.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2019 арендатор принял от арендодателя нежилые помещения первого этажа (№№ 1-8) и второго этажа (№№ 1-8) площадью 273 кв.м., расположенные в 3-этажном нежилом здании административного назначения - офис, общей площадью 546,9 кв.м., адрес (местоположение): <...>/1 (т. 1, л.д. 117, оборот).

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору аренды № 01-01 от 01.01.2019 предусмотрено увеличение размера арендной платы по договору до 30 508,48 руб. с 01.01.2020 (т. 1, л.д. 118).

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015 ООО «Промстройкабель» принадлежит на праве собственности нежилое трехэтажное здание административного назначения - офис с кадастровым номером 74:43:000000:40 общей площадью 546,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>/1 (т. 2, л.д. 8).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в целях подтверждения факта реальности несения расходов на внесение арендной платы ООО «Промстройкабель» должно представить в материалы дела: доказательства внесения арендной платы арендаторам по договору аренды №01-01 от 01.01.2019 за весь период действия договора (например, платежные поручения), из которых суд мог бы удостовериться в реальности договорных отношений по указанному договору аренды; акт сверки взаимной задолженности между сторонами на дату осуществления зачета встречных однородных требований, из которого можно было бы определить, в том числе, заявление сторон договорных отношения относительно характера и периодичности предыдущих платежей по договору аренды; отражение доходов от аренды по договору аренды № 01-01 от 01.01.2019 в налоговых декларациях, поданных в налоговый орган за 2019, 2022, 2021 гг., а равно документах бухгалтерского учета ООО «Промстрокабель», что позволило бы суду проверить исполнение обществом обязанности по учету доходов по договору аренды № 01-01 от 01.01.2019 для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

Представленные обществом в материалы дела платежные поручения по уплате налога на прибыль организаций и квитанции о приеме налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по налогу на прибыль не свидетельствуют о том, что доходы от аренды по договору аренды № 01-01 от 01.01.2019 были учтены обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы.

Доказательств внесения арендатором арендной платы, акт сверки взаимной задолженности между сторонами договора, отражение доходов от аренды по договору аренды в налоговых декларациях не представлены и с апелляционной жалобой.

На вопрос суда апелляционной инстанции о намерении представить указанные документы, представитель общества пояснил, что указанные документы представляться не будут.

Поскольку ответчиком факт несения судебных издержек не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-17627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.П. Скобелкин