Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А57-10696/2022

221/2023-26809(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10696/2022
г. Саратов
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу № А5710696/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Виннер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 24.11.2021 по 22.02.2022 в размере 752 212,44 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 044 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - ФИО2, на основании доверенности от 27.12.2022 № Д-277- 22/КВС.

- представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Виннер» - ФИО3, на основании доверенности от 08.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» обратилось в Арбитражный суд


Саратовской области с исковым заявлением к ООО УК «Виннер» о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 24.11.2021 по 22.02.2022 в размере 752 212,44 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 044 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу № А57-10696/2022 с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Виннер», г.Саратов(ОГРН <***>; ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, взыскана плата за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 24.11.2021г. по 22.02.2022г в размере 752212,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 044 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» возвращено из федерального бюджета 533 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области поручено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ОГРН <***>; ИНН: <***>), 410036, <...>, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 40000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов платежным поручением № 23957 от 27.09.2022г. за проведенную судебную экспертизу

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «КВС», являясь гарантирующей организацией, осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему водоотведения ООО «УК «Виннер».

Между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» («Организация ВКХ») и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Виннер» («Абонент») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12969 от 16.02.2018 г. (Далее - Договор),согласно условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.


В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Аналогичная обязанность абонента установлена п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, согласно которому абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Пунктом 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 (далее по тексту - «Правила № 776») предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

В разделе 2 и Приложении № 2 Договора согласован объект водоснабжения по адресу <...>. По данному адресу установлен прибор марки ВКГ-25, заводской номер 2101921.

В ходе проведения проверки водомерного узла по адресу: <...>, проводимой 22.02.2022 сотрудником ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в присутствии представителя абонента (ООО «УК «Виннер»), при обследовании прибора учета марки ВКГ-25, заводской номер 2101921, обнаружены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушение целостности контрольной пломбы ( № 2) на задвижке обводной линии диаметром 50мм, о чем был составлен акт осмотра № 010478 от 22.02.2022г. и прилагаемыми фотоматериалами (том 1 л.д. 28).

Ранее узел учета по месту установки прибора марки ВКГ-25, заводской номер 2101921 проходил проверку 14.12.2020, о чем составлен акт осмотра от 14.12.2020 (том 1 л.д. 27).

Истец произвел расчет платы ООО «УК «Виннер» за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 24.11.2021 г. по 22.02.2022 г. по пропускной способности присоединения Д=50 мм. за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 752212,44 руб. (с НДС).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от


29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Виннер» в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих считать представленные им рамочный (общий) договор от 2018, а также наряду с этим сертификаты соответствия на определенные типы пломбировочных устройств от разных лет относимыми доказательствами по делу, ввиду отсутствия совпадающих, соответствующих, сопоставимых критериев в отношении спорной пломбы.

Акт от 22 февраля 2022г. подписан неуполномоченным лицом ФИО4, который не является сотрудником ООО «УК «Виннер».

В ходе рассмотрения дела ООО «КВС» достоверность сведений о показаниях прибора учета за период до и после проведения обследования не опровергло; сведений об ином (большем потреблении) воды за предыдущий либо последующие периоды не представило (статья 65 АПК РФ). Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что к взысканию за безучетное потребление воды истцом заявлена сумма, которая в разы превышает среднемесячный объем потребления ответчика.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В п. 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».


В соответствии с п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и »в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и »в» пункта 49 настоящих Правил.

Истец произвел расчет платы ООО «УК «Виннер» за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 24.11.2021 г. по 22.02.2022 г. по пропускной способности присоединения Д=50 мм. за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 752212,44 руб. (с НДС).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истом в материалы дела не предоставлены сведения о соответствии установленных истцом пломб и, в частности, пломбы № 2, целостность которой была нарушена, требованиям ГОСТ и СНИП, с учетом срока службы данной пломбы.

Данный довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Пломба № 2, находившаяся на задвижке обводной линии узла учета ООО «УК «Виннер», в соответствии с доводами ответчика установлена 17.05.2006 г., т.е. до начала


деятельности ООО «КВС» в качестве гарантирующего поставщика, которое было наделено данным статусом на основании Постановления Администрации МО «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017г.

В соответствии с пп. «а» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г., истец, как ресурсоснабжающая организация имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

ООО «КВС» воспользовалось своим правом на проведение проверки состояния узла учета ответчика 14.12.2020 г., что подтверждается представленным в материалы актом осмотра от 14.12.2020 г. (том 1 л.д. 27), составленным с участием представителя ответчика, в соответствии с которым нарушения целостности пломб, установленных на узле учета (в том числе пломбы № 2) выявлено не было.

Таким образом, стороны на момент осмотра 14.12.2020 г. установили, что рассматриваемая пломба была целой, действующей и не требующей замены.

Согласно п. 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязанность следить за сохранностью пломб (в том числе и пломбы № 2) лежит на самом ответчике, как абоненте, а не на истце, как РСО.

В свою очередь ООО «УК Виннер», как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не соблюдало обязанности по обеспечению сохранности пломб (в том числе пломбы № 2), предусмотренной п. 35 Правил № 644, а также обязанности о незамедлительном извещении истца (РСО) о данном факте с предоставлением показаний прибора учета на момент обнаружения, предусмотренной п. 50 Правил № 776.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением от 30.09.2022 года по ходатайству истца в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в ответчика в работу узла учета ХВС и признаков его наличия судом была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имелось ли несанкционированное вмешательство в работу узла учета на момент составления акта осмотра № 010478 от 22.02.2022, а именно: нарушение целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии по месту установки прибора учета марки ВК-Г/25 зав. № 2101921 по адресу: пр. Энтузиастов, 18А

Какова стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.10.2021 по 22.02.2022.

Экспертом представлено экспертное заключение № 183/2022 (том 2 л.д. 8-23), согласно выводам которого по первому вопросу, несанкционированное вмешательство в работу узла учета на момент составления акта осмотра № 010478 от 22.02.2022, а именно: нарушение целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии по месту


установки прибора учета марки ВК-Г/25 зав. № 2101921 по адресу: пр. Энтузиастов, 18А, имелось.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.10.2021 по 22.02.2022 составляет 753905,04 руб., в том числе: водоснабжение – 494790,24 руб., водоотведение – 259114,80 руб.

Истцом ходатайство об уточнении исковых требований на основании расчета эксперта в материалы дела не заявлено.

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО5 в ходе судебного заседания, ответчик в течение искового периода имел возможность осуществить самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем открытия дискового затвора (задвижки), установленного на обводной линии.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № 183/2022, суд пришел к выводу, что оно соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта счёл возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Таким образом, факт несанкционированного вмешательства, выразившегося в нарушении сохранности контрольных пломб и знаков поверки на задвижках обводных линий узла учета, подтверждается актом осмотра № 010478 от 22.02.2022г., соответствующими фотоматериалами, а также заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

В связи чем, суд пришел к правильному выводу, что расчет за предоставленные за исковой период услуги водоснабжения и водоотведения должен производиться на основании метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе


водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и »в» пункта 49 Правил № 776, применяемого в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра № 010478 от 22.02.2022г. подписан неуполномоченным лицом (ФИО4), судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Как следует из материалов дела, истцом по адресу электронной почты ответчика направлено письмо исх. № 41 от 22.02.2022 с просьбой обеспечить присутствие полномочного представителя 22.02.2022 в 11 часов 45 минут (том 2 л.д. 39-43).

Согласно акту осмотра от 22.02.2022 при проведении проверки присутствовал представитель абонента ФИО4, акт подписан представителем ответчика без замечаний (том 1 л.д. 28). В акте указано также особое мнение и подпись представителя абонента.

Из материалов дела следует, что данным лицом подписан и акт осмотра от 14.12.2020г. (составление которого ответчиком не оспаривается), а также ФИО4 являлся представителем ООО УК «Виннер» 28.10.2022г. при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, что отражено на стр. 3 заключения эксперта № 183/2022 (том 2 л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО4 явствовали для истца из обстановки. У представителей организации ВКХ, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего извещение о проверке и лица, обеспечившего явку при проведении проверки.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил довод об уменьшении взыскиваемой платы в связи с необходимостью применения положений п. 11 «Обзора практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии поставленной по присоединенной сети», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021г. (далее Обзор практики ВС РФ от 22.12.2021г.), в соответствии с которым стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как указывает Верховный суд в абз. 11 п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021г., определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Однако, в соответствии с абз. 12 п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021г. Верховный при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии


следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического объема потребления в исковой период. Ссылка ООО «УК «Виннер» на объем потребления в спорный период по показаниям прибора учета не может являться подтверждением фактического потребления виду наличия несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки 22.02.2022 г. (акт осмотра № 010478 от 22.02.2022 г.).

Довод ответчика о необходимости учета объема среднемесячного потребления ООО «УК «Виннер» до момента обнаружения допущенного нарушения, также не отражает фактического потребления в исковой период.

В данном случае несанкционированное вмешательство в работу узла учета допущено ответчиком в виде нарушения сохранности контрольных пломб и знаков поверки на задвижке обводной линий узла учета, что в соответствии с выводами судебной экспертизы по настоящему делу позволяет производить ответчиком потребление поставляемого истцом ресурса в объеме соответствующему расчетному методу (применяемому в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776).

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены доказательства допущенного несанкционированного вмешательства в работу узла учета ХВС ответчика (акт осмотра № 010478 от 22.02.2022 г., составленный с участием представителя абонента, фотоматериалы к акту осмотра, заключение судебной экспертизы № 183/2022 от 25.11.2022 г.), в то время, как ответчик не предоставил доказательств фактического объема потребления в исковой период, как этого требуют положения п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 г.

Аналогичное мнение по применению п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 г. отражено в действующей судебной практике, в частности: постановление Арбитражного суда Центрального округа Ф10-5063/2022 от 17.11.2022 и Определение Верховного суда № 310-ЭС23-1035 от 03.02.2023 по делу А57-6756/2021; постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-27616/2022 от 03.02.2023 г. по делу № А65-12684/2022; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А57-10201/2022.

Суды при рассмотрении схожих доводов ответчика о необходимости уменьшения размера платы на основании статей 333, 404 ГК РФ (при ссылке стороны на среднемесячные объемы до момента обнаружения нарушения), указали, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактического объема потребления за спорный период, и при отсутствии таких доказательств стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Ссылка ответчика на судебную практику - Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 308-ЭС21-26420 по делу № А63-13955/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022г. по делу № А57-7499/2021, не может приниматься во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В указанных делах рассматривались обстоятельства по потреблению иных видов ресурсов (электрическая энергия и газ соответственно) и по


данным делам не проводилась судебная экспертиза, позволившая бы определить объем потребления за спорный период.

Таким образом, судом не установлено оснований, указанных в п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 г., для уменьшения платы ООО «УК «Виннер» за предоставленные истцом услуги водоснабжения и водоотведения за исковой период на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 и пункту 19 (1) Правил № 776, размер платы ООО «УК «Виннер» за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 24.11.2021 г. по 22.02.2022 г. по пропускной способности присоединения Д=50 мм. за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 752212,44 руб. (с НДС).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу № А57-10696/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу № А57-10696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Дубровина Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна