Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А12-30745/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30745/2024
г. Саратов
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда 1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу № А12-30745/2024

по исковому заявлению исковое заявление товарищества собственников жилья «Надежда 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от товарищества собственников жилья «Надежда 1» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Надежда 1» (далее - ТСЖ «Надежда 1», истец, товарищество) к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 221 701 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

ТСЖ «Надежда 1» в рамках настоящего спора к взысканию с ФИО1, ранее занимавшей должность председателя товарищества, в качестве убытков заявлены взысканные с товарищества денежные средства в общем размере 221 701 руб. на основании вынесенных судебных актов по арбитражным делам №№ А12-26406/2020, А12-6762/2022, А12-26066/2022.

 Так, в рамках дела № А12-26406/2020 ООО «СЮЗ-Ресурс» обратилось с иском к ТСЖ «Надежда 1» о взыскании задолженности по договору абонентского оказания услуг, договорам на оказание юридических услуг, пеней и штрафов; ТСЖ «Надежда 1» было предъявлено встречное требование к ООО «СЮЗ-Ресурс» о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена, в том числе, ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А12-26406/2020 с ТСЖ «Надежда 1» в пользу ООО «СЮЗ-Ресурс» взыскано 105 000 руб. долга и 18 250 руб. неустойки.

Истец указывает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что между ООО «СЮЗ-Ресурс» (Исполнитель) и ТСЖ «Надежда 1» (Заказчик) в лице председателя ФИО1 были заключены договоры на оказание юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ.

Согласно пункту 15.1 Устава ТСЖ «Надежда 1» (далее – Устав) председатель правления избирается сроком на два года. Председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества.

Председатель действует от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием (пункт 15.2 Устава).

В соответствии с пунктом 14.5 Устава в компетенцию правления входят заключение договоров от имени Товарищества (п. 14.5.4), управление кондоминиумом или заключение договоров на управление (п.14.5.6), наем рабочих и служащих для обслуживания кондоминиума и увольнение их (п. 14.5.7), заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества кондоминиума (п. 15.4.8).

Именно к компетенции правления Товарищества относится заключение договоров от имени товарищества, однако, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение правлением или общим собранием действий председателя ТСЖ «Надежда 1» по заключению договоров на оказание юридических услуг от 19.06.2020№№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ.

На момент заключения спорных договоров председателем правления, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ФИО1

Согласно пункту 14.1 Устава руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества.

Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества. Правление является исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию членов Товарищества.

К компетенции правления относится заключение договоров от имени Товарищества (пункт 14.5.4 Устава).

Указанные положения Устава соответствуют положениям статьи 148 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела № А12-26406/2020, оспариваемые договоры подписаны со стороны Товарищества председателем Товарищества ФИО1

Однако доказательства, что решение правления о заключении оспариваемых договоров принималось, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, вопрос о действительности договоров на оказание юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ был поставлен на обсуждение правления только после смены председателя правления Товарищества.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сделки совершены председателем правления без согласия (решения) правления Товарищества, необходимость наличия которого установлена законом и Уставом Товарищества, в связи с чем, сделка подпадает под квалификацию, предусмотренную статьей 173.1 ГК РФ.

Как указывает истец, факт незаконных действий ФИО1 по заключению договоров установлен вступившими в законную силу актами по делу № А12-26406/2020.

Таким образом, в результате необоснованных действий бывшего руководителя ФИО1 по заключению договоров на оказание юридических услуг без одобрения правления, ТСЖ «Надежда  1» были причинены убытки на сумму 123 250,00 руб.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24606/2020 от 22.04.2022 судом удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Надежда  1» судебных расходов, понесенных в рамках дела №А12-26406/2020 в размере 36 013 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24606/2020 от 01.04.2024 с ТСЖ «Надежда  1» в пользу ООО «СЮЗ-Ресурс» взысканы денежные средства в сумме 19 617 руб. 71 коп. в качестве индексации за период с 23.11.2021 по 31.01.2024, присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А12-26406/2020 денежной суммы.

Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по делу А12-6762/2022 с ТСЖ «Надежда 1» в пользу ООО «СЮЗ-Ресурс» взыскана неустойка по договорам от 19.06.2020 № 010-ТСЖ, № 011-ТСЖ, № 012-ТСЖ, № 013-ТСЖ, № 015-ТСЖ, № 016-ТСЖ, № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг за последующий период в размере 38 200 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26066/2022 от 29.11.2022 с ТСЖ «Надежда 1» в пользу ООО «СЮЗ-Ресурс» взысканы пени по договорам №010-ТСЖ; № 011-ТСЖ; № 012-ТСЖ; № 013-ТСЖ; № 015-ТСЖ; № 016- ТСЖ; № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.07.2020 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 620 руб.

Поскольку, по мнению истца, взыскание неустойки явилось прямым следствием заключенных ответчиком договоров, то указанная сумма также является убытками для истца.

Общий размер заявленных убытков составил 221 701 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.07.2013 N 62 добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по согласованию с правлением заключения договоров, а также то, что нарушение такого порядка согласования установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного Арбитражного суда от 23.11.2021 по делу № А12-26406/2020, истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и установив обстоятельства дела; учитывая, что в рамках дела № А12-26406/2020 было установлено встречное предоставление по оспариваемым договорам со стороны исполнителя (ООО «СЮЗ-Ресурс») в виде оказанных юридических услуг, что, в свою очередь, послужило основанием для взыскания с ТСЖ «Надежда 1» задолженности за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная истцом сумма денежных средств не является убытками для товарищества (не являются убытками и взысканные с товарищества штрафные санкции, индексация за просрочку оплаты оказанных услуг, а также понесенные судебные расходы в ходе рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Как уже было сказано, факт оказания юридических услуг установлено в рамках дела № А12-26406/2020.

В свою очередь, доказательств наличия возможности самостоятельного (без привлечения специалистов, обладающих юридическими знаниями и опытом) осуществления предусмотренных договором юридических услуг материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штрафные санкции, индексация не являются убытками.

 Взысканные в рамках вышеуказанных дел штрафные санкции и индексация обусловлены действиями ТСЖ «Надежда 1», уклоняющегося от оплаты фактически оказанных услуг.

При этом периоды взыскания индексации и пени приходятся на период после прекращения полномочий ФИО1 в качестве председателя Правления (03.09.2020г.).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля2025 года по делу № А12-30745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина


                                                                                                                          Е. В. Романова