Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-33468/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33468/2023
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2024 года
15АП-11379/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., 

при участии:

от ООО «КС Альянс»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

от ООО «ДРСУ» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.06.2024 по делу № А53-33468/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью КС «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление»,

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения «Благоустройство»,

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КС «Альянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ответчик, управление) о взыскании 13 956 018,31 рублей задолженности по договору субподряда № 01583000078220012160001-4СУБ от 20.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство».

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью КС «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 997 190,25 рублей, образованного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда №01583000078220012160001-4СУБ от 20.01.2023.

Решением суда от 06.06.2024 исковые требования общества удовлетворены, во встречном иске управления отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объёме, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не учтен факт выполнения работ в интересах третьего лица – заказчика не истцом как субподрядчиком, а ответчиком – подрядчиком.

От ООО «ДРСУ» поступили дополнительные документы, а также дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к жалобе общество указывает, что истцом не соблюдены требования к приемке работ; общая стоимость работ, об оплате которых заявляет истец превышает договорную; ответчиком внесен аванс в размере 12565000 руб., следовательно, остаток неоплаченной суммы составляет 8456018,31 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ДРСУ» пояснил, что в материалы дела в суде первой инстанции представляли только путевые листы, иные документы не представлены, ввиду того что представитель, участвовавший в судебном заседании в суде первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Представитель ООО КС «Альянс» возражал против приобщения к материалам дела представленных ООО «ДРСУ» документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и отказал в приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО «ДРСУ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «КС Альянс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2023 между ООО «ДРСУ» (подрядчиком) и ООО «КС «Альянс» (субподрядчиком) заключен договор № 01583000078220012160001-4СУБ, в соответствии с которым субподрядчик принял обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог (уборке, озеленению) в соответствии с техническим заданием, а подрядчик принимать и оплачивать выполненные работы на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.4 данный договор заключен в целях выполнения муниципального контракта №01583000078220012160001 от 27.12.2022, заключенного между ООО «ДРСУ» и МУП «Благоустройство» (заказчиком), в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Как утверждает истец, заказчик работы, выполненные ООО КС «Альянс», принял, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 между МКУ «Благоустройство» и ООО «ДРСУ», а также полностью оплатил их, претензий со стороны муниципального заказчика к выполненным работам не имелось.

С учетом выполнения работ в период с января по июнь 2023 согласно техническому заданию на общую сумму 21 021 018,31 руб. и частично оплатой задолженности на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13956018,31 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии № 18 от 19.06.2023, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 18997190,25 руб., которая возникла в результате оказания услуг и выполнение работ по заявкам от 05.05.2023, 06.09.2023, 07.07.2023, 07.03.2023 в количестве 2ед.; 09.06.2023 в количестве 5 ед.; 10.03.2023; 10.04.2023 в количестве 4 ед.; 10.05.2023 в количестве 3 ед.

Согласно доводам третьего лица – МКУ «Благоустройство», изложенным в отзыве, заказчик подтверждает  выполнение в спорный период с января - июнь 2023 года, подрядчиком ООО «ДРСУ» с привлечением субподрядной организации ООО КС «Альянс» услуг на сумму 58012246,59 руб., при этом в рамках муниципального контракта №01583000078220012160001 от 27.12.2022 заказчику подрядчиком оказаны услуги на сумму 135272982,36 руб., которые оплачены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора субподряда №01583000078220012160001-4СУБ от 20.01.2023, регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2023 общая стоимость договора субподряда составляет 20 000 000 руб., без НДС.

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2023 общий срок выполнения работ с 20.01.2023 по 10.12.2023 (но не ранее заключения контракта). Работы выполняются на основании письменных заявок подрядчика по форме, утвержденной в соответствии с приложением № 7 к техническому заданию. Заявки выдаются субподрядчику способом, позволяющим подтвердить направление ему указанных заявок.

В силу пункта 3.3 договора объем выполняемой работы по заявкам фиксируется в документах о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.11 договора субподрядчик обязан не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным передать подрядчику следующие документы:

а) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

б) справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в) счет, счет-фактура {при наличии);

г) адресные перечни мест и объемов выполненных работ по контракту с указанием объектов;

д) путевые листы или документы, подтверждающие факт выезда (работы) спецтехники;

е) копию договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

ж) документы, подтверждающие передачу мусора и, растительных отходов региональному оператору для его дальнейшего размещения;

з) ежедневные отчеты в письменном виде;

и) акт обмера кузова;

к) документа, подтверждающие факт вывоза мусора (снега) после выполнения работ (путевые листы с маршрутным движением, либо иные подтверждающие документы); приготовление ПСС;

м) фотоотчет, подтверждающий факт выполнения работ (при выполнении работ по уборке и озеленению).

Указанные в подпунктах «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «к», «л», «м» документы направляются подрядчику в письменном виде.

Разделом 6 договора установлен следующий порядок приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3. подрядчик проводит проверку предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Подрядчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.5. договора приемка оказанных услуг осуществляется подрядчиком в сроки, установленные настоящим разделом контракта, после получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 6.6, п. 4.4.11 контракта.

Так, согласно пункту 6.6. договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным Субподрядчиком должен быть сформирован пакет документов, указанный в п. 4.4.11.

В силу пункта 6.7. договора к документу о приемке, прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью, в том числе предусмотренные пунктом 4.4.11 настоящего контракта. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Согласно пункту 6.9. договора подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поступления документа о приемке (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает документ о приемке;

б) формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 6.10. договора в случае создания приемочной комиссии не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Подрядчику документа о приемке:

а) члены приемочной комиссии подписывают поступивший документ о приемке или формируют мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками подрядчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа.

б) после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Согласно пункту 6.11. договора в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке субподрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить подрядчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

Как следует из материалов дела и установлено суд первой инстанции, субподрядчик в полном соответствии с разделом 6 договора предъявил к приемке работы согласно заявкам подрядчика за весь период выполнения работ с января по июнь 2023 года на сумму 21021018 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 № 1 на сумму 269 147,30 руб., № 2 на сумму 5 049 347,19 руб., № 3 на сумму 3148309,09 руб., № 4 на сумму 5460619,13 руб., № 5 на сумму 5891704,29 руб., №6 на сумму 1201891,31 руб., при этом указанные акты не подписаны подрядчиком.

Судом установлено, что акты формы КС-2, КС-3 № 2-4 переданы субподрядчиком подрядчику на основании сопроводительного письма № 18 от 16.06.2023 со ссылкой на то обстоятельство, что указанные акты являются дубликатами, при этом относимых и допустимых доказательств передачи данных актов ранее составления указанного сопроводительного письма субподрядчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные акты впервые получены подрядчиком 23.06.2023 (л.д. 80, том 1).

В дальнейшем акты формы КС-2, КС-3 № 2-4 совместно со счетами, адресным перечнем, отчетами о выполненных работах, сертификатами, путевыми листами, фотоотчетами, договорами с субсубподрядчиками переданы 22.08.2023 под расписку субподрядчиком подрядчику в соответствии с сопроводительными письмами № 26, № 27, № 29 от 21.08.2023 (л.д. 88-90, том 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, впервые акты формы КС-2, КС-3 № 1, № 5, № 6 совместно со счетами, адресным перечнем, отчетами о выполненных работах, сертификатами, путевыми листами, фотоотчетами, договорами с субсубподрядчиками переданы 22.08.2023 под расписку субподрядчиком подрядчику в соответствии с сопроводительными письмами № 25, № 30, № 31 от 21.08.2023 (л.д. 86, 87, 91, том 1), иных доказательств передачи указанных актов в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2.7 договора подрядчик производит выплату аванса в размере 100% в течение 10 рабочих дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату аванса.

Как установлено суд первой инстанции, подрядчик произвел оплату по договору на сумму 12565000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39 от 01.02.23 на сумму 5 000 000 руб., № 91 от 28.02.2023 на сумму 3 000 000 руб., № 146 от 14.03.2023 на сумму 400 000 руб., № 233 от 27.03.2023 на сумму 1280 000 руб., №315 от 19.04.2023 на сумму 250 000 руб., №323 от 20.04,2023 на сумму 500 000 руб., № 327 от 21.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 358 от 02.05.2023 на сумму 250 000 руб., № 537 от 09.06.2023 на сумму 800 000 руб., № 467 от 25.05.2023 на сумму 85 000 руб., № 235 от 30.03.2023 на сумму 500 000 руб.

Исследовав техническое задание к договору (приложение № 1), сопоставив с адресными перечнями выполнения работ по договору согласно представленной субподрядчиком в материалы дела исполнительной документации и работам, предъявленным к приемке в соответствии с актами формы КС-2, КС-3 № 1 на сумму 269 147,30 рублей, № 2 на сумму 5 049 347,19 рублей, № 3 на сумму 3 148 309,09 рублей, № 4 на сумму 5 460 619,13 рублей, № 5 на сумму 5 891 704,29 рублей, № 6 на сумму 1 201 891,31 рублей, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений подрядчика против приемки фактически выполненных субподрядчиком работ по договору в соответствии с выданными заданиями, поскольку подрядчик не фиксировал недостатки выполненных работ и не доказал наличие недостатков, препятствующих приемке работ, учитывая право субподрядчика на устранение недостатков выполненных работ, в случае, если таковые имелись, суд признает доводы подрядчика, заявленные в процессе рассмотрения дела против приемки необоснованными, проведение судебной экспертизы, учитывая характер выполненных работ, невозможным, а работы выполненными на сумму 21 021 018 руб.

Как указывалось ранее, поскольку указанный договор заключен в целях выполнения муниципального контракта № 01583000078220012160001 от 27.12.2022, при этом МКУ «Благоустройство», являющимся заказчиком, контролирующим ход выполнения работ на объектах, подтверждено, что спорные работы выполнены подрядчиком с привлечением субподрядчика ООО КС «Альянс» и его силами, в том числе в на сумму 21 021 018 руб., что соотносится с актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке между заказчиком и подрядчиком, суд пришел к верному выводу о доказанности выполнения спорных работ на сумму 21021018 руб. силами субподрядчика ООО КС «Альянс».

            В соответствии с положениями частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ случаи, когда указывается ориентировочное значение цены контракта или цена контракта в виде формулы и максимального значения его цены, должны быть установлены Правительством Российской Федерации. Случаи, когда в документации о закупке указывается формула цены и максимальное значение цены контракта, приведены в Постановлении Правительства РФ от 13.01.2014 №19.

Императивные требования по установлении твердой цены договора законодатель устанавливает к контрактам, финансирование по которым осуществляется из бюджета соответствующего уровня и подпадающим под регулирование специального законодательства (№44-ФЗ), тогда как между сторонами по настоящему делу заключен гражданско-правовой договор на выполнение субподрядных работ, хотя и являющихся частью общего муниципального контракта, одно урегулированный общими нормами о подряде и строительном подряде, а также самим договором.

В пунктом 2.2 договора стороны определили максимально возможное значение цены договора.

            Вместе с тем, максимально возможная цена договора не является его твердой ценой, фактически она может оказаться и меньше, если заявки на поставку товара будут направлены заказчиком на меньшую сумму.

            Максимальное значение цены контракта - это предельное значение цены, на которую заказчик может осуществить закупку, направляя заявки в количестве, которое ему необходимо, с ценой за единицу товара, определенной договором.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненной субподрядчиком работы, в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, указанное в п. 2.2 контракта. Цена за единицу работы определяется в соответствии с ведомостью видов, стоимости работ и материалов (приложение № 1 к техническому заданию).

Поскольку условия спорного договора предполагали выполнение работ по заявкам самого подрядчика - ответчика, последний не вправе ссылаться на выполнение истцом работ в большем объёме, чем указано в заявках, и соответственно, уклонятся от оплаты заявленных работ.

Доводы заявителя об установлении в договоре твердой цены в сумме 2000000 руб. не могут служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ на сумму, превышающую стоимость договора, поскольку в силу пункта 2.5 договора расчет за выполненные работы производится, исходя их объема фактически выполненной субподрядчиком по заявкам заказчика работы, которая подтверждена материалами дела на сумму 21021018 руб. и подрядчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты на сумму 12565000 руб., принимая во внимание, что акты сверок не являются первичными документами финансовой отчетности и не подписывались в двустороннем порядке, судом удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 13956018,31 руб., в удовлетворении корреспондирующих встречных требований о взыскании 18997190,25 руб. судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

При этом доводы ответчика о наличии долга только в сумме 8456018,31 руб. с учётом внесенного аванса 12565000 руб. подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истец платежными поручениями № 2 от 03.02.2023 на сумму 4500000 руб. и №21 от 01.03.2023 на сумму 1000000 руб. произвел возврат оплаты аванса подрядчику по спорному договору, что и составляет разницу между указанной ответчиком и отыскиваемой истцом суммой (т.1, л.д. 146, 147).

Апелляционным судом также установлено, что ООО «ДРСУ» во исполнение обязательств по уборке и озеленению заключило договоры субподряда помимо ООО КС «Альянс», также с ООО «Свобода», что подтверждается направлением в адрес с МКУ «Благоустройство» сведениями о привлечении третьих лиц, работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия осуществляло самостоятельно.

МКУ «Благоустройство», являющееся первоначальным заказчиком спорных работ, пояснило, что работы по муниципальному контракту №01583000078220012160001 от 27.12.2022 выполнены и оплачены ООО «ДРСУ».

В рамках настоящего дела, между ООО «Свобода» и ООО «КС Альянс» проведена сверка по выполненным работам (адресный перечень), согласно которому работы, поименные в актах выполненных работ ООО «КС Альянс» отсутствуют в актах ООО «Свобода».

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8917/24, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024,в пользу ООО «Свобода» с ООО «ДРСУ» взыскана задолженность по выполненным работам.

ООО «ДРСУ» в период рассмотрения спора в суде первой инстанции не объяснило возникновение задолженности ООО «КС Альянс» в размере 18997190,25 руб., при этом подтвердило отсутствие договорных отношений по представлению спец техники и рабочих. По представленным путевым листам, ООО КС Альянс» направляло уведомление о проведении сверки привлечения техники, однако, ООО «ДРСУ» проигнорировало данное уведомление.

Также ООО «ДРСУ» представило в суд апелляционной инстанции список работников, которые выполняли работы, что не оспаривается ООО КС Альянс, так как указанные работники исполняли работы по асфальтированию, также спецтехника ООО «ДРСУ» осуществляла перевозку асфальта и иного стройматериала. Кроме того, в данный период ООО «ДРСУ» выполняло работы по иному муниципальному контракту на сумму более 20 000 000 руб. по укладке асфальта.

В свою очередь, ООО КС Альянс подтвердило исполнение работ следующими документами: адресным перечнем выполненных работ по содержанию автомобильных дорог содержит технические характеристики улиц, с учетом их протяженностей, наличия тротуаров, проходов, мусорных урн; Отчетом (ежедневный) работ, в котором отражены ежедневные виды работ с наименованиями улиц, а также Справками о фактически выполненных работ, кроме того, фактическое исполнение работ подтверждается фотоматериалом, на котором запечатлены вид работ и привлеченные работники.

ООО КС «Альянс» во исполнение обязательства перед ООО «ДРСУ» заключало договоры на аренду техники со следующими организациями: самозанятый Юрченко Юрий Александрович (договор возмездного оказания услуг №1 от 03.03.2023, договор возмездного оказания услуг №2 от 04.05.2023 (Камазы), ООО «ТехСтрой» (договор оказания услуг №10-У/23 от 02.03.2023 (Строительная техника, спецтехника), ИП Палий Николай Алексеевич (Договор подряда№01/03/2023 от 01.03.2023 (Бобкеты), ИП Волков Владимир Викторович (договор №б/н на оказание услуг подъемно-транспортного средства от 20.01.2023(Вышки),  наемная техника автовышка (договор №б/н на оказание услуг подъемно-транспортного средства от 01.04.2023 с ИП Голованова Н.В.).

Производство механизированных работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог, озеленению, поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке осуществлялось силами работников ООО КС «Альянс» с применением техники, арендованной у вышеуказанных организаций, о чем свидетельствует фотоотчет о выполненных работах и путевые листы.

Кроме того, по данным договорам аренды производилась оплата за выполненные работы, из денежных средств, поступивших в ООО КС «Альянс» из ООО «ДРСУ» до момента прекращения поступления денежных средств от ООО «ДРСУ».

В рамках заключенного договора субподряда ООО КС «Альянс» с 20.01.2023 приступило к уборке автомобильных дорог.

Все работы произведены вручную дворниками о чем и свидетельствуют направленные КС-2 и КС-3 в адрес ООО «ДРСУ».

В феврале 2023 года производилось содержание автомобильных дорог (уборка): в период обильного снегопада, а именно, 04.02, 12.02, 14.02, 20.02, 21.02 для очистки тротуаров от снега механическим способом привлекалась техника по субподряду с ИП Ильенко Е.А. по договору подряда №01 от 01.02.2023г. минипогрузчик Bobcat S 175 ОТ 1494, М544ХХ водитель Маркин Г.А., Bobcat S ОМ 7509 У682АХ193 Симагин Д.И.

При производстве работ по обрезке и вырубке использовалась наемная техника автовышка (договор №б/н на оказание услуг подъемно- транспортного средства от 20.01.2023 г. с ИП Волков В.В.). Работы производились 3.02, 6.02, 7.02, 9.02, 14.02, 18.02, 28.02, о чем свидетельствуют путевые листы, которые также прилагались при сдаче актов выполненных работ за февраль 2023 года в МКУ «Благоустройство». (копии путевых листов).

Кроме того, у мастера также имелся транспорт, состоящий на балансе ООО КС «Альянс» для перевозки людей и материалов к месту производства работ.

Работы по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке выполнялись также как вручную так и механизировано.

При выполнении работ по очистке ливневой канализации закрытого типа по ул. Подгорная (заявка №60.01.4.1/1331 от 10.02.2023) разработка грунта экскаватором емкостью ковша 0,25м3 с погрузкой на автомашины и перевозкой для размещения на полигонах, производилась также наемной техникой, на основании заключенного договора ООО КС «Альянс» с ООО «Техстрой» – договор оказания услуг №10-У/23.

Очистка асфальтобетонного покрытия вдоль бордюра от грязи производилась вручную с применением техники для вывоза грязи и погрузки. При производстве работ по обрезке и вырубке использовалась наемная техника автовышка (договор №б/н на оказание услуг подъемно- транспортного средства от 20.01.2023 с ИП Волковым В.В.). Работы производились 02.03, 04.03, 07.03, 14.03, 21.03, 22.03, 24.03, 28.03, 31.03 о чем свидетельствуют путевые листы, которые также прилагались при сдаче актов выполненных работ за февраль 2023 года в МКУ «Благоустройство». (копии путевых листов).

Очистка асфальтобетонного покрытия вдоль бордюра от грязи производиться вручную с применением техники для вывоза грязи и погрузки. При производстве работ по очистке асфальтобетонного покрытия вдоль бордюра от грязи привлекалась техника (Камаз 65115-Л4 гос.номер Х870ЕМ761, Камаз 53208 го.номер Е183ТХ61, BOBCAT S300 гос.номер ОР6323 61, BOBCAT S570 гос.номер ОР9656 61) субсубподряда по Договору №1 от 03.03.2023г. Юрченко Ю.А., Договор №01/03/2023 от 01.03.2023г. ИП Палий Николай Алексеевич. За выполненные работы субсубподрядчикам производилась оплата в соответствии с выполненными работами. Платежные поручения прилагаются.

В связи с отсутствием оплаты от ООО «ДРСУ» в сторону ООО КС «Альянс» за выполненные работы, оплата по счетам была приостановлена. Долг перед субподрядчиками составляет ИП Палий Н.А. 840 150,00(восемьсот сорок тысяч сто пятьдесят) рублей. Юрченко Ю.А. 594 700,00 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот) рублей.

При производстве работ по обрезке и вырубке использовалась наемная техника автовышка (договор №б/н на оказание услуг подъемно- транспортного средства от 20.01.2023 с ИП Волковым В.В.). Работы производились 01.04, 04.04, 05.04, 10.04, 11.04, 12.04, 14.04, 15.04, 17.04, 19.04, 20.04, 21.04, 26.04, 27.04, 28.04, 29.04, 30.04 о чем свидетельствуют путевые листы, которые также прилагались при сдаче актов выполненных работ за апрель 2023 года в МКУ «Благоустройство». Долг перед субсубподрядчиком за выполненные работы составляет 402 050,00(четыреста две тысячи пятьдесят) рублей.

Использовалась наемная техника автовышка (договор №б/н на оказание услуг подъемно- транспортного средства от 01.04.2023г. с ИП Голованова Н.В.). Работы производились

22.04, 23.04, 24.04 о чем свидетельствуют путевые листы, которые также прилагались при сдаче актов выполненных работ за апрель 2023 года в МКУ «Благоустройство».

Выполнялся покос травы на обочинах, разделительной полосе ИП Терениной Договор субсубподряда №1 от 17.04.2023 на выполнение работ по скашиванию травы на обочинах, разделительной полосе, полос отвода со сбором, погрузкой, вывозом скошенной травы и передачей ее для размещения.

В мае 2023 года очистка асфальтобетонного покрытия вдоль бордюра от грязи производилась вручную с применением техники для вывоза грязи и погрузки. При производстве работ по очистке асфальтобетонного покрытия вдоль бордюра от грязи привлекалась техника (Камаз 65115-Л4 гос.номер Х870ЕМ761, Камаз 53208 го.номер Е183ТХ61, BOBCAT S300 гос.номер ОР6323 61, BOBCAT S570 гос.номер ОР9656 61) субсубподряда по Договору №1 от 03.03.2023 Договор №2 от 04.05.2023 Юрченко Ю.А., договор №01/03/2023 от 01.03.2023 ИП Палий Николай Алексеевич. За выполненные работы субсубподрядчикам производилась оплата в соответствии с выполненными работами. Платежные поручения прилагаются.

В связи с отсутствием оплаты от ООО «ДРСУ» в сторону ООО КС «Альянс» за выполненные работы, оплата по счетам была приостановлена. Долг перед субподрядчиками составляет ИП Палий Н.А. 840 150,00(восемьсот сорок тысяч сто пятьдесят) рублей. Юрченко Ю.А. 594 700,00 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот) рублей.

При производстве работ по обрезке и вырубке использовалась наемная техника автовышка (договор №б/н на оказание услуг подъемно- транспортного средства от 20.01.2023 г. с ИП Волков В.В.). Работы производились 01.05, 02.05, 03.05, 04.05, 05.05, 06.05, 11.05, 17.05, 19.05,   20.05, 22.05, 23.05, 24.05, 26.05о чем свидетельствуют путевые листы, которые также прилагались при сдаче актов выполненных работ за апрель 2023г. в МКУ «Благоустройство». Долг перед субсубподрядчиком за выполненные работы составляет 402 050,00(четыреста две тысячи пятьдесят) рублей.

Использовалась наемная техника автовышка (договор №б/н на оказание услуг подъемно- транспортного средства от 01.04.2023 с ИП Голованова Н.В.). Работы производились 05.05, 06.05, 10.05 о чем свидетельствуют путевые листы, которые также прилагались при сдаче актов выполненных работ за апрель 2023 года в МКУ «Благоустройство».

Выполнялся покос травы на обочинах, разделительной полосе ИП Терениной Договор субсубподряда №1 от 17.04.2023 на выполнение работ по скашиванию травы на обочинах, разделительной полосе, полос отвода со сбором, погрузкой, вывозом скошенной травы и передачей ее для размещения.

В июне 2023 года производилась очистка асфальтобетонного покрытия вдоль бордюра от грязи производилась вручную, смет и грязь после очистки собирался в мешки и вывозился автомобилями Газель, находящиеся в распоряжении ООО КС «Альянс».

Для выполнения договора субподряда №01583000078220012160001-4СУБ от 20.01.2023 «Содержание автомобильных дорог (уборка, озеленение)» ООО КС «Альянс» заключены договора с ООО «Метапласт» –  договор поставки товара б/н от 06.02.2023 на приобретение пакетов (из полиэтилена белого цвета) для сбора случайного мусора в мешки, с ООО «ХозТорг» – договор поставки №ХТ1318 от 09.02.2023 инвентаря, а именно: метла для подметания тротуаров улиц и переулков г. Таганрога, грабли для очистки газонов и сбора скошенной травы, лопаты для очистки прибордюрной части дороги и прибордюрного камня, лопаты снегоуборочные для очистки тротуаров  и  остановок общественного транспорта от снега вручную, договор-Оферта №77600100020780223 от 07.02.2023 с ООО «Передовые Платежные Решения» на поставку горючесмазочных материалов для транспорта в распоряжении ООО КС «Альянс», заправка бензопил для обрезки и спила деревьев, кустарников, заправка бензокосилок для покоса травы на газонах и обочинах автомобильных дорог.

Факт выполнения перечисленных выше работ подтвержден как документально, так и фото фиксацией.

Представленные с дополнениями в жалобе доказательства выполнения работ силами подрядчика не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неверное определение представителем юридического лица круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, соответственно не представление письменных доказательств в обоснование позиции, не является уважительной причиной непредставления позиции по судебному разбирательству.

Ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.  

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, не оценивает их и возвращает на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу №А53-33468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                    И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


         Р.Р. Илюшин