Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А55-20362/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1159/2024

г. Самара Дело №А55-20362/2023

18.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО "Федеральная грузовая компания" - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021,

от АО "Вагонная ремонтная компания-2" - Моторная Ю.Г., представитель по доверенности от 01.01.2024,

от ОАО "Российские железные дороги" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу № А55-20362/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>), г. Самара

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 156 864 руб. 90 коп.,


третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",



У С Т А Н О В И Л :


АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 156 864 руб. 90 коп., из которых убытки в размере 151 764 руб. 90 коп. и штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 5 100 руб.

Определением от 03.07.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 взысканы с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 156 864 руб. 90коп., составляющие убытки в сумме 151 764 руб. 90 коп. и штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 5 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 706 руб.

АО "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при проведении текущего ремонта, который был осуществлен по поручению истца третьим лицом (ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД") у колесной пары должны были снять смотровую крышку, расформировать буксовый узел и проверить на предмет соответствия номера оси колесной пары бирке - согласно п. 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, и в случае несоответствия номера должны были осуществить ее браковку на основании п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Таким образом, выявленный дефект должен был быть обнаружен при вскрытии смотровой крышки в ходе текущего ремонта. Следовательно, гарантийные обязательства ответчика перед истцом прекратились. Поскольку дефект в виде неясных знаков и перебитых клейм при текущем ремонте не выявлен, это свидетельствует о том, что данные дефекты появились позже. Независимо от обоснованности исковых требований истец неправомерно требует возмещения полной стоимости колесной пары. Согласно представленному в дело акту-рекламации формы ВУ-41, вагон №62352224 отцеплен по коду неисправности 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов». На момент выпуска из планового ремонта вагона, данные дефекты отсутствовали, все детали были исправными. Из представленного истцом плана расследования следует, что по вагону №62352224 температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду «150» (температура нагрева +36°С, температура воздуха +0°С). Из чего в свою очередь следует, что отцепка вагона №62352224 была произведена ОАО «РЖД» необосновано, в нарушении вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). При этом все остальные действия ОАО «РЖД», связанные с расследованием причин грения буксового узла, фактически утрачивают какую-либо легитимность и состоятельность, потому как ответчиком в полной мере доказано, что критического грения буксового узла, препятствующего безопасной эксплуатации вагона, не было, как не было оснований у ОАО «РЖД» отцеплять указанные вагоны в текущие отцепочные ремонты по коду «150». Суд не учел, что требования по вагону №62352224 предъявлены ненадлежащему ответчику.

АО "Федеральная грузовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Вагонная ремонтная компания-2" поддерживает апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Федеральная грузовая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что 24.05.2019 между АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 35-Д/ФГК-341-15 по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с руководящим документом «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденным на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденным на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального/деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

По делу установлено, что в период гарантийного срока вагоны №60982741, №62352224 были отцеплены ОАО «РЖД» в пути следовании по причине технических неисправностей, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23м, и направлены на текущий отцепочный ремонт.

В период гарантийного срока вагон № 62352224 был отцеплен в пути следовании по причине технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код «150» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 21.04.2023 № 821, что при проведении деповского ремонта вагона № 62352224 АО «ВРК-2» допущено нарушение требований пункта 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Данная неисправность была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 62352224 составили 32 709,90 руб., из которых 27 609,90 руб. - сумма убытков, 5 100 руб. - штраф за нахождение вагона в нерабочем парке (согласно п. 7.14 договора).


Между АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключен договор от 24.05.2019 № 35/Д/ФГК-341-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым в июле 2021 г. при ремонте вагона № 61509048 подрядчиком была установлена на вагон колесная пара № 5-369304-13 после проведенного среднего ремонта.

В ноябре 2022 г. вагон № 61509048 поступил в отцепочный ремонт в ОАО «РЖД», в котором колесная пара № 5-369304-13 была снята с вагона № 61509048 и подкачена под вагон № 60982741.

В марте 2023 г. при плановом ремонте вагона № 60982741 выявлены несоответствия колесной пары № 5-369304-13 нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Таким образом, АО «ВРК-2» допущено нарушение пункта 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержденного на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017), в соответствии с которым колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 31.03.2023 № 94/1, что виновным в выявленной неисправности признано АО «ВРК-2»

Данная неисправность была устранена АО «ВРК-1» в рамках договора № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В связи с установкой на вагон АО «ФГК» колесной пары № 29-767942-2009 взамен забракованной № 5-369304-13 расходы АО «ФГК» составили 124 155 руб.

Таким образом неправомерными действиями Подрядчика АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимости установленной колесной пары на сумму 124 155 руб. (без НДС).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате убытков, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО "Вагонная ремонтная компания-2" в суде первой инстанции исковые требования не признало по доводам, аналогичным изложенными в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований АО "Федеральная грузовая компания". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 397, 404, 470, 702, 721-723 ГК РФ.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Выявление эксплуатационных дефектов в вагонах и их устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает подрядчика от полного возмещения убытков, возникших по причине некачественного планового ремонта.

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М).

Указанная истцом сумма расходов является для него реальным ущербом, который причинен вследствие некачественного ремонта вагонов, и подлежит полному возмещению. Основания для уменьшения размера ответственности ответчика отсутствуют.

Все возражения ответчика относительно взыскания убытков были обоснованно отклонены судом первой инстанции, исковые требования о взыскании убытков в размере 151 764,90 руб. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует вышеприведенным нормам закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят лишь предположительный характер им противоречат установленным обстоятельствам дела. Также является необоснованным и довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в отношении убытков по вагону №62352224, поскольку деповской ремонт данного вагона выполнен именно АО «ВРК-2» и оплата за данный ремонт истцом произведена именно в адрес ответчика..


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма штрафа соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Вагонная ремонтная компания-2" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу №А55-20362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов