Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А73-16513/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16513/2024
г. Хабаровск
28 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.10.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.04.2025 № 01-44/03, диплом от 15.07.2020 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 28.12.2024 № 01-44/37, диплом от 12.07.2022 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.07.2024, адвокат,

от третьего лица – С.Ю. Говорушко, по доверенности от 10.01.2025 № 1-23-8, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, состоящего из металлического каркаса с навесными сэндвич-панелями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050827:35 по адресу: <...>;

- об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050827:35 по адресу: <...>.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск не признает поскольку возведенная им постройка не является капитальной.

Определением от 10.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная Помощь» эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено, до предоставления результатов экспертизы в суд, но не более, чем на 2 месяца.

Определением от 28.07.2025 производство по делу возобновлено, назначено к судебному заседанию.

Определением от 09.09.2025 судебное разбирательство отложено в целях опроса экспертов.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО6, составивший акт экспертного исследования № 1102/8-6-25 от 21.08.2025, и судебный эксперт ООО «Строительная помощь» ФИО5. Ход опроса отражен в аудиопротоколе заседания.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал позицию о том, что спорная постройка не является капитальной, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по довода, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (истец) является органом администрации города, осуществляющим полномочия в области градостроительной деятельности, строительства и землепользования.

В соответствии с Положением о департаменте архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 459, в полномочия ДАСиЗ входит рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки, организация подготовки документов по сносу самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в соответствии с положениями статьи 55.32 ГрК РФ.

Из содержания ст. 55.32 ГрК РФ следует, что органы местного самоуправления, выявившие самовольную постройку, наделены полномочиями и обременены обязанностью по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

26.04.2024 в адрес истца поступило уведомление Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края № 7-10-1050 о выявлении самовольной постройки на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050827:35 - объекта капитального строительства предположительно для хранения (обслуживания) автотранспорта на 6 боксов.

Актом выездного обследования № С 19-27/2024 от 22.04.2024 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050827:35 возведен объект капитального строительства ориентировочной площадью 336 кв.м без получения разрешительных документов на строительство.

Имеющийся по данным ЕГРН объект капитального строительства «гараж» с кадастровым номером 27:23:0050827:58 (количество этажей - 1, год завершения строительства - 1990, площадь - 128,3 кв.м) на момент обследования на участке отсутствует.

Полагая, что обнаруженный на участке объект возведен ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации и с нарушением вида разрешенного использования участка, истец обратился в суд с настоящим иском о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе как в нарушении норм, регулирующих застройку земельного участка, так и порядок получения соответствующего разрешения. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 № 308-ЭС22-27642).

В то же время, в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Ответчиком заявлено об отсутствии у возведенного им объекта признаков капитальности и неразрывной связи с землей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ст. 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации капитального объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в целях проведения экспертизы ответчиком в материалы дела представлена проектная документация на «Некапитальный объект: комплекс павильонов бытового обслуживания по ул. Репина, 4, в Индустриальном районе г. Хабаровска», акты освидетельствования скрытых работ.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Строительная помощь», следует, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050827:35 по ул. Репина, 4, объект по своим характеристикам не имеет признаков объекта капитального строительства.

Объект представляет собой двухэтажное нежилое строение с каркасной конструктивной схемой, выполненной из замкнутых профилей на болтовых соединениях с наружными стенами, выполненными из сэндвич-панелей.

Экспертом определены следующие конструктивные элементы исследуемого объекта:

- наличие фундамента в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 200 мм из тяжелого бетона,

- наружные стены в виде металлического каркаса из замкнутых профилей квадратного сечения, выполненного на болтовых соединениях с обшивкой стеновыми сэндвич-панелями толщиной 150 мм,

- перегородки в виде ГВЛ на металлическом каркасе 100 мм,

- крыша – односкатная из кровельных сэндвич-панелей толщиной 150 мм по металлическому каркасу,

- окна и двери из ПВХ-профилей,

- ворота – секционные с подъемным механизмом с габаритными размерами 4,14 * 3,46 м.

Объект оснащен сетями инженерных коммуникаций: - отопление автономное от электрического котла, - водоснабжение автономное (привозная вода), - водоотведение автономное, - электроснабжение централизованное.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что конструкция каркаса посредством крепления опорной площадки колонны к конструкции фундаментной плиты на болтовых соединениях предусматривает возможность технологического отсоединения металлического каркаса путем демонтажа соединительных болтов.

Демонтированный металлический каркас или его укрупненные монтажные конструкции возможно транспортировать и установить на ином фундаменте (свайном, ленточном, плитном) без причинения несоразмерного ущерба назначению.

Также экспертом указано, что имеющийся у строения фундамент является мелкозаглубленным и не имеет прочной связи с землей.

Под мелкозаглубленным фундаментом понимается фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта (п. 3.19 СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*).

Давая ответ на вопрос о соответствии возведенного объекта требованиям технической безопасности, эксперт пришел к выводу о том, что спорная постройка соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и технических регламентов, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Экспертом также сделан вывод о том, что, исходя из представленной проектной документации и результатов натурного обследования, ответчиком возведен некапитальный объект бытового обслуживания.

Ответчиком в материалы дела также представлен Акт экспертного исследования, подготовленный экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России на основании методических рекомендаций «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных».

Изложенные экспертом ФБУ выводу в целом соответствуют заключению судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее

проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

После опроса в судебном заседании судебного эксперта и эксперта ФБУ лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 АПК РФ. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленных материалов. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела истцом или третьим лицом не представлено.

Таким образом, с учетом норм права, подлежащих применению в рассматриваемом деле, судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что спорное строение расположено в пределах принадлежащего ответчику земельного участка и не является объектом недвижимости, конструктивные характеристики указанного строения позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без ущерба, а характер возведенного строения не свидетельствует о том, что это строение является самовольным, как возведенное с нарушением правил целевого использования земельного участка.

Доводы истца и третьего лица о фактическом использовании возведенного объекта с нарушением разрешенного вида использования земельного участка в зоне Ц-2-1 (в целях хранения (облуживания) автотранспорта) в условиях наложенного судом запрета на эксплуатацию спорного объекта до рассмотрения дела по существу, носят предположительный характер.

Актом выездного обследования от 22.04.2024 фактическое использование в указанных целях также не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной

регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, отвечает требованиям технической безопасности, спроектирован как объект бытового назначения и на момент разрешения спора не используется с нарушением вида разрешенного использования, правовых оснований для удовлетворения иска о признании постройки самовольной и о ее сносе судом не имеется, оснований для демонтажа некапитального объекта судом также не установлено.

Согласно положениям части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенном, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. подлежат возмещению истцом на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 75 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова