Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-78291/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78291/2016
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,


при участии:

от истца: Петрова А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Середа О.А. по доверенности от 16.01.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10545/2017) ООО «Верхнекамсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-78291/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО «Верхнекамсервис»

к ООО «Боненкамп»

о взыскании 2390937 руб. 30 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу №А50- 11982/2015 ООО «Верхнекамсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Шляпина Ю.В.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Верхнекамсервис» были выявлены платежи в пользу ООО «Старко Ектеринбург» в размере 2390937 руб. 30 коп. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Старко Екатеринбург» прекратило деятельность 01.06.2015 путем присоединения к ООО «СТАРКО».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2016 с требованием о погашении задолженности в размере 2390937 руб. 30 коп., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, указывая, что денежные средства перечислены ответчику без каких-либо оснований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 в иске отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. В исковом заявлении истец ссылался, что при перечислении истцом денежных средств в назначении платежа было указано: «Оплата за автошины по счет-фактурам (счетам)». В распоряжении конкурсного управляющего истца отсутствовали какие-либо документы о приобретении товара у ответчика, и было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере полученных денежных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу груза уполномоченному представителю ООО «Верхнекамсервис», ответчик в материалы дела не представил, а договор поставки от 12.07.2012 №138 между ООО «Старко Екатеринбург» и ООО «Верхнекамсервис» также не может являться доказательством передачи товара от ответчика истцу, поскольку наличие заключенного договора не подтверждает факт его реального исполнения сторонами. Кроме того, при перечислении денежных средств истец не ссылался на данный договор поставки. С учетом недостаточности представленных в дело доказательств суд должен был исследовать обстоятельства, связанные с передачей товара от экспедитора в адрес истца. В отсутствие доказательств взаимоотношений между истцом и экспедиторами, которые получали товар от ответчика, невозможно сделать вывод об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара. Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было направлено через систему «Мой арбитр» 28.02.2017, и с целью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд мог истребовать у сторон дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Привел сведения об отгрузке товара и оплате товара с указанием дат отгрузок, сумм, дат оплаты, номеров накладных, платежных поручений, дат и номеров счетов (счетов-фактур), всего по перечню из 69 пунктов. Перечисление денежных средств, согласно представленному ООО «Верхнекамсервис» реестру платежей в пользу ООО «СТАРКО Екатеринбург», было осуществлено в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Неуказание реквизитов договора не свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не сложились, равно как и не свидетельствует о том, что не было факта его реального исполнения. Оплата за поставляемый товар (шины) осуществлялась со ссылкой на счета (номер и дата) ответчика, что полностью соответствует условиям заключенного договора поставки. Так, согласно пункту 3.1. договора после получения заказа поставщик (ответчик) выставляет покупателю (истцу) счет на оплату товара, который подлежит оплате в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Исходя из анализа представленного истцом реестра, а также имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что отгрузки шинной продукции в адрес покупателя носили не разовый характер, а длящийся, поставки осуществлялись на протяжении более чем 2 лет, как правило, оплата со стороны покупателя осуществлялась после отгрузки продукции согласно условиям заключенного договора, при этом также в рамках договорных отношений со стороны истца несколько раз был осуществлен возврат полученного от поставщика товара. При осуществлении отгрузок продукции в адрес истца ответчиком в полном объеме были исполнены налоговые обязательства, в том числе, с реализации товара исчислены (уплачены) суммы НДС, что подтверждается также выпиской из книги продаж, сформированной в период поставок продукции в адрес ООО «Верхнекамсервис». Довод ООО «Верхнекамсервис» о том, что фактически какие-либо поставки в его адрес не производились, поскольку денежные средства истцом транспортным компаниям не перечислялись, является несостоятельным, поскольку обязательства по оплате услуг перевозки были возложены непосредственно на поставщика, а доказательства передачи грузов экспедиторам представлены и в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки подтверждают исполнение обязанностей поставщиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.07.2012 №138, согласно условиям которого ООО «СТАРКО Екатеринбург» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Верхнекамсервис» (покупатель) товар, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлена в товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 3.1 договора поставки №138 оплата товара производится покупателем в рублях (включая НДС 18%), в размере 100% цены товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В период с 2012 года по 2014 года ООО «СТАРКО Екатеринбург» (поставщиком) в адрес ООО «Верхнекамсервис» (покупателя) был отгружен товар на общую сумму 2390973,30 руб.

Не имея об этом соответствующих документов, и обнаружив по заявлению конкурсного управляющего истцом в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности перечисления в адрес ООО «Старко Ектеринбург» в период с 27.01.2012 по 25.02.2014 денежных средств в сумме 2390937 руб. 30 коп., ООО «Верхнекамсервис» инициировало настоящий спор по нормам главы 60 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что все перечисления, произведенные истцом в адрес ответчика, были осуществлены в качестве оплаты за поставленные товары, доказательств неосновательного обогащения истец не представил, в связи с чем в иске отказал.

Процессуальных нарушений при рассмотрении в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ и отклонении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела (притом, что 21.12.2016 рассмотрение дела было назначено на 08.02.2017 и в указанный день судебное заседание откладывалось на 01.03.2017) судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 156 АПК РФ не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки его кредитору.

Условия договора поставки №138 не предусматривают каких-либо специальных условий в части доставки товара, на поставщика возложены обязательства по доставке товара до покупателя, в связи с чем, расходы по привлечению транспортных компаний несет непосредственно поставщик (ответчик), а не покупатель (истец).

Согласно пунктам 4.3, 4.4. договора поставки № 138 обязательства и право собственности на товар, а также все риски, переходит к покупателю и считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в накладной, или транспортной компании, что подтверждается датой, указанной в накладной.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по доставке товара до покупателя поставщиком были привлечены перевозчики ООО «Деловые линии», ООО «Первая экспедиционная компания Урал», ООО «Транспортная компания «КИТ».

Обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком в момент передачи товара транспортной компании, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара со стороны поставщика. Факт передачи товара законным представителям транспортных компаний не опровергается истцом. Таким образом, довод истца о том, что фактически какие-либо поставки в его адрес не производились, поскольку денежные средства истцом транспортным компаниям не перечислялись, является несостоятельным, поскольку обязательства по оплате услуг перевозки были возложены непосредственно на поставщика, а не на покупателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, наличие правоотношений, в связи с которыми произведены оплаты, не опровергнуто истцом.

Ответчик представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления товара истцу на весь объем уплаченных денежных средств, что указывает на возникновение соответствующих обязательственных отношений между сторонами, которые по факту были исполнены. В свою очередь, истцом в лице конкурсного управляющего не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Наличие между сторонами договорных (обязательственных) правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Спорные перечисления не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Проблемы с получением документации в банкротной процедуре, ведущейся в отношении истца, не могут влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова