Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-238927/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

23.11.2023 Дело № А40-238927/20-11-1733

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003)

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» (420029 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>);

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о восстановлении положения

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 24.05.2023, паспорт,

от истца 2): ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2021, паспорт,

ФИО4 по доверенности от 16.08.2022, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены .

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - ответчик, общество) с требованиями о:

- признании здания площадью 3 239,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1395 по адресу: <...> самовольной постройкой;

-об обзании ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3 239,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1395 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

-о признании зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" на здание площадью 3 239,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1395 по адресу: <...> отсутствующим;

-об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от здания площадью 3 239,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1395, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-238927/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание, что спорный объект используется как гостиница, в связи с чем должен иметь соответствующий класс пожарной опасности. Кроме того, ни суды, ни эксперт не отразили то обстоятельство, что спорный объект размещен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы. При этом соответствующее исследование на предмет оборудования канализацией, подключенной к системе канализации, с доказательствами заключения договоров со специализированными организациями не проводилось. С учетом этого, вывод судов о том, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела. Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не представленном публичным органом для целей строительства, не подтверждает выбытие из владения публичного собственника земельного участка, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не применим.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов представил исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске Истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта установлено, что на указанном земельном участке расположено жилое здание площадью 2866,8 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1395 по адресу: <...>, принадлежащее на праве частной собственности Закрытому паевому инвестиционному рентному фонду «Казанский рентный инвестиционный фонд» (запись ЕГРН №77-77-20/107/2009-408 от 19.02.2010г.) управляющей компанией которого является ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест».

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью», земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 2866,8 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1395 по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 2866,8 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1395 по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3399 (введён постановлением Правительства Москвы от 07.04.2020 №345-ПП).

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москва (неразграниченной̆ государственной̆ собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. No137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что Истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчик указывает, что спорный̆ объект был возведен первоначальным собственником – физическим лицом в 2009 году, и первоначальное право собственности на объект было зарегистрировано за физическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной̆ регистрации права 77 АК №253547 от 14.05.2009г. (запись регистрации No77-77-20/053/2009-136 от 14.05.2009).

Земельный̆ участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1008 площадью 2 420 кв.м., расположенный̆ по адресу: <...>, на котором расположен объект, на дату регистрации права собственности на него также находился в собственности физического лица, о чем в ЕГРП 30.12.2008г. сделана запись регистрации №77-77-14/016/2008-149, что подтверждается свидетельством о государственной̆ регистрации права 77АК №228922 от 07.09.2009г.

Ответчик указывает, что Истцы должны были узнать об объекте с 14.05.2009г.

Кроме того, Истцы могли узнать о спорном объекте также с 11.04.2012г. из решения Московского городского суда от 11.04.2012г. о признании недействительными в части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1008 акта приема-передачи имущества от 17.09.2009г., договора купли-продажи №723М/160 жилого дома и земельного участка от 23.12.2009г.

Данный спор был инициирован Правительством Москвы при участии Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Ответчик также указывает, что сведения о спорном жилом доме включены в Проект планировки территории д. Мякинино (ППТ д. Мякинино), который̆ утвержден Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2016г. №261-ПП.

Таким образом, по мнению Ответчика, срок исковой̆ давности Истцами пропущен.

Судом так же установлено, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного лица (не являющегося фактическим владельцем) об устранении нарушений его права. Данный̆ вывод подтверждается п. 6 информационного письма от 09.12.2010 №143, в котором сказано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной̆ на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, если нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной̆ без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой̆ давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). К таким правоотношениям применяется общий̆ срок исковой̆ давности и обычный̆ порядок его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей̆ части земельного участка, занятой̆ зданием, сооружением и необходимой̆ для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний̆ их собственник.

В связи с чем, земельный̆ участок, на котором расположен спорный̆ объект из владения истцов выбыл по воле собственника.

Помимо этого, в соответствии с правовой̆ позицией̆, изложенной̆ в определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Также, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками перешло к владельцам инвестиционных паев ЗПИРФ «Казанский рентный инвестиционный фонд» одновременно с правом собственности на спорные жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 45 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный̆ участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона (пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный̆ орган государственной̆ власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п. 4 ст. 53 ЗК РФ).

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст. 54 ЗК РФ.

Иной порядок прекращения прав на земельный̆ участок законом не предусмотрен.

Между тем, каких-либо решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, ни в отношении владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ «Казанский рентный инвестиционный̆ фонд», ни в отношении их правопредшественников ни органом местного самоуправления, ни судом не принималось.

В силу п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Истец ссылается на то, что государственная регистрация права собственности осуществлена неправомерно, самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной̆ строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС».

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при первоначальном рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному экспертному заключению №ССТЭ/253-21 от 15.11.2021г. экспертами установлено следующее.

Здание, расположенное по адресу: <...> Мякининская, д. 25, стр. 1, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При возведении здания по адресу: <...> Мякининская, д. 25, стр. 1, не были допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также на момент проведения экспертизы не имелось нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Объект (здание) 3 239,7 кв.м. по адресу: <...> Мякининская, д. 25, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент проведения экспертизы технические характеристики исследуемого здания, находящегося по адресу: <...> Мякининская, д. 25, стр. 1, не соответствуют технической̆ документации БТИ по состоянию на 09.07.2009.Фактические технические характеристики исследуемого здания представлены в табл. 13, стр. 84.

Арбитражным судом Московского округа при направлении дела на новое рассмотрение в постановлении от 18.04.2023 указано, что суды не приняли во внимание, что спорный объект используется как гостиница, в связи с чем должен иметь соответствующий класс пожарной опасности. Кроме того, ни суды, ни эксперт не отразили то обстоятельство, что спорный объект размещен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы. При этом соответствующее исследование на предмет оборудования канализации, подключенной к системе канализации, с доказательствами заключения договоров со специализированными организациями не проводилось. С учетом этого, вывод судов о том, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

Вопрос назначения и фактического использования здания был предметом исследования при проведении экспертизы, эксперт пришел к выводу, что спорное здание является многофункциональным жилым зданием (стр. 22 Заключения эксперта (том 4). В связи с чем был определен соответствующий класс функциональной пожарной опасности и проведено подробное исследование на соблюдение обязательных норм и правил.

Материалами дела установлено, что задание является многофункциональным жилым зданием.

В заключении эксперта исследовано и указано, что здание расположено во 2-ой зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, в связи с чем оно должно быть оборудовано или централизованной канализацией, или иметь водонепроницаемый выгреб (СанПиН .1.4.1110-02) (стр. 38 Заключения эксперта (том 4); здание оборудовано инженерными системами, в том числе водоснабжения и канализации, которые подключены к городской центральной системе водопровода и канализации, выгребная яма отсутствует (стр. 22, 31, 64-65, 73 Заключения эксперта (том 4).

Также согласно данным книге 9 Правил землепользования и застройки города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы № 120-ПП от 28.03.2017) исследуемый объект не располагается в водоохраной зоне, что также подтверждено заключением эксперта.

Таким образом, сведения о нахождении объекта в водоохраной зоне опровергаются материалами дела.

Здание располагается во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Федеральным законом от 16.02.2022 N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» было принято, что земельные участки в государственной и муниципальной собственности, а также госсобственность на которые не разграничена, расположенные во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, исключены из перечня земельных участков, ограниченных в обороте. Устранены препятствия реализации гражданами и юридическими лицами права на предоставление в собственность земельных участков.

Следовательно, в заключении эксперта № ССТЭ/253-21 от 15.11.2021г. исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Вопреки статье 65 АПК РФ выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Эксперт в судебном заседании 12.10.2023г. подтвердил доводы и выводы экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе относительно обстоятельств, указанных в постановлении Арбитражного суда московского округа.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Также, по своим параметрам по этажности Объект не противоречит параметрам индивидуального жилого дома, установленным на дату его возведения.

На момент строительства Объекта законодательно установленного понятия объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) не было. Понятие объекта ИЖС было законодательно утверждено только в 2018 году, когда п. 39 ст.1 был внесен в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, градостроительные нормы и правила, действовавшие на момент возведения объекта, не запрещали и допускали возведение индивидуальных жилых домов с количеством этажей более трех, а именно п. 6.5 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утв. постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35; п.6.9 «Дома и жилые блоки высотой 4 этажа должны иметь эвакуационные выходы»; п.6.18 «Дома высотой четыре этажа и выше не допускается возводить вне пределов радиуса выезда пожарных подразделений».

Таким образом, на момент возведения и регистрации права собственности спорное здание подпадало под признаки индивидуально-жилого дома, а его размещение на земельном участке соответствовало установленному на тот период виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной̆ постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной̆ или муниципальной̆ собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. При этом постройка подлежит сносу, если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик представил в материалы дела документы об обращении за легализацией спорного объекта, в дальнейшем предпринимал все меры для легализации и выплаты штрафных санкций, подготовил необходимую документацию и заключения. В настоящее время указанная процедура приостановлена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской̆ Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной̆ части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей̆ 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект, суд исходит из того, что судебное решение о понуждении ответчиков снести постройку является основанием для погашения записи о праве в ЕГРН, следовательно, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Тем самым, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление об истечение срока исковой давности может быть сделано только стороной в споре, но не третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. ст. 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей̆ угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22)

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № ССТЭ/253-21 от 15.11.2021г., экспертами установлено, что при возведении здания по адресу: <...> Мякининская, д. 25, стр. 1, не были допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также на момент проведения экспертизы не имелось нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Кроме того, экспертами установлено, что объект (здание) 3 239,7 кв.м. по адресу: <...> Мякининская, д. 25, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий̆ срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им. В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной̆ без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, требование о сносе постройки, созданной̆ без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой̆ давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный объект был возведен первоначальным собственником – физическим лицом в 2009 году, и первоначальное право собственности на объект было зарегистрировано за физическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АК No253547 от 14.05.2009г. (запись регистрации №77-77-20/053/2009-136 от 14.05.2009).

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1008 площадью 2 420 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на котором расположен объект, на дату регистрации права собственности на него также находился в собственности физического лица, о чем в ЕГРП 30.12.2008г. сделана запись регистрации №77-77-14/016/2008-149, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АК No228922 от 07.09.2009г.

Кроме того, Истцы могли узнать о спорном объекте также с 11.04.2012г. из решения Московского городского суда от 11.04.2012г. о признании недействительными в части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1008 акта приема-передачи имущества от 17.09.2009г., договора купли-продажи No723М/160 жилого дома и земельного участка от 23.12.2009г.

Данный спор был инициирован Правительством Москвы при участии Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Кроме того, сведения о спорном жилом доме включены в Проект планировки территории д. Мякинино (ППТ д. Мякинино), который утвержден Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2016г. No261-ПП.

Следовательно, Департамент городского имущества города Москвы, на который возложена обязанность по управлению, сохранению и использованию собственности города Москвы знал о нарушении в использовании вышеприведенного земельного участка еще 14.05.2009г. (регистрация права собственности - запись регистрации №77-77-20/053/2009-136 от 14.05.2009) и, соответственно, обязан был предпринять меры к судебной защите нарушенных прав.

Кроме того, суд учитывает, что 31.03.2014г., 31.08.2017г., 05.09.2017г., 29.11.2017г. и 30.11.2017г. Государственной инспекцией по недвижимости проводились осмотры спорного земельного участка и составлялись соответствующие акты/рапорты осмотра с указанием на наличие объекта самовольного строительства.

На запрос суда из Государственной инспекцией по недвижимости поступил ответ от 04.08.2022г. №аии-исх-33484/22, из которого следует, что Госинспекция по недвижимости подтверждает проведение обследования спорного земельного участка 31.03.2014г., 31.08.2017г., 05.09.2017г., 29.11.2017г.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально- декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации па проектирование и строительство объектов.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной̆ власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, Истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Поскольку истцы более трех лет (ст. 196 ГК РФ) знали о возведении спорных построек и нарушении своего права, надлежащем ответчике по иску о защите этого права, суд считает, что срок исковой давности истек, он подлежит применению и его истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право собственности на здание (жилой̆ дом), расположенное по адресу: <...> площадью 2866,8 кв.м. было зарегистрировано 14.09.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АК №253547 от 14.05.2009г. (запись регистрации №77-77-20/053/2009-136 от 14.05.2009).

Таким образом, Истцам было известно об изменениях объекта с момента постановки его на кадастровый учет, то есть, с 2009 года.

Кроме того, суд учитывает, что 31.03.2014г., 31.08.2017г., 05.09.2017г., 29.11.2017г. и 30.11.2017г. Государственной инспекцией по недвижимости проводились осмотры спорного земельного участка и составлялись соответствующие акты/рапорты осмотра с указанием на наличие объекта самовольного строительства.

Таким образом, срок предъявления Истцом исковых требований истек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу - юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, поскольку Заявители не воспользовались своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действии в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 No65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 No99- ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 No197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утверждённый указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете.

Право собственности на здание (жилой дом), расположенное по адресу: <...> площадью 2866,8 кв.м. было зарегистрировано 14.09.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АК №253547 от 14.05.2009г. (запись регистрации №77-77-20/053/2009-136 от 14.05.2009).

Сведения об объекте были уже учтены в 2009 году и для государственной регистрации изменений была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта, в том числе, спорных помещений, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, 31.03.2014г., 31.08.2017г., 05.09.2017г., 29.11.2017г. и 30.11.2017г. Государственной инспекцией по недвижимости проводились осмотры спорного земельного участка и составлялись соответствующие акты/рапорты осмотра с указанием на наличие объекта самовольного строительства.

Таким образом, на момент издания указанного акта истцы, в том числе, Правительство Москвы, знали о наличии спорного объекта недвижимого имущества, то есть, знали о возведении спорной постройки, нарушении своего права.

Указанный подход к определению момента начала течения срока исковой давности при предъявлении требования о признании объекта самовольной постройкой изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019г. №304-ЭС19-18665 по делу №А40- 116882/17.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 04.12.2020г.

К данным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, следовательно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести надстройки.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющиеся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта №ССТЭ/253-21 от 15.11.2021г., экспертами установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> Мякининская, д. 25, стр. 1, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, результаты проведенной экспертизы, которые признаны судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11 - 12 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом, нарушено или оспорено может быть только существующее право, при этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, установив, что в рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом, однако доказательств того, что истец является и титульным и фактическим владельцем спорного имущества, в материалы дела не представлено, при этом, как указывалось выше, ответчик является лицом, фактически владеющим спорным объектом, и обладающим зарегистрированным правом собственности на данный объект, суд пришел к выводу об избрании Истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект не принадлежит Истцам на каком-либо вещном праве и признание отсутствующим права собственности Ответчика не приведет к восстановлению тех прав Истцов, которые они считают нарушенными, в связи с чем, в заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявители не воспользовались своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный̆ объект является капитальным строением и не отвечает признакам самовольной постройки указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, а следовательно, истцы, не являясь собственниками или иными лицами, которым спорный земельный участок принадлежит на ином вещном праве, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 196, 199, 200, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина