Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А60-21399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21399/2024
28 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ААА Скайлифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО1,

о признании неправомерным бездействия по исполнительному производству № 24190/24/66003-ИП от 09.02.2024, выразившегося в не выявлении имущества должника: не направлении запросов в ФНС России для установления сведений об открытых/закрытых счетах; не направлении запросов в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах за Должником; не направлении запросов в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Свердловской области для установления сведений о наличии зарегистрированных маломерных судов на Должника; не направлении запросов в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» для установления сведений о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у Должника; не направлении запросов в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) для установления сведений о наличии зарегистрированных на Должника «квадроциклов, снегоходов, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов»; не направлении запросов в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) для установления сведений о наличии у Должника средств связи, доменных имен; не направлении запросов в Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) для установления сведений о наличии у Должника прав на воздушные суда; не направлении запросов в Министерство транспорта Российской Федерации для установления сведений о наличии зарегистрированных объектах водного транспорта за Должником,

об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мир строительно монтажная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ААА Скайлифт" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО1 о признании неправомерным бездействия по исполнительному производству № 24190/24/66003-ИП от 09.02.2024, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 24.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.04.2024.

Определением суда от 26.04.2024 судебное заседание отложено на 07.05.2024. Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мир строительно монтажная компания". Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

25.04.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств.

06.05.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству № 24190/24/66003-ИП от 09.02.2024.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований.

Определением суда от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 04.06.2024.

04.06.2024 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 представить в Арбитражный суд Свердловской области материалы исполнительного производства №24190/24/66003-ИП от 09.02.2024 и письменный мотивированный отзыв.

Определением суда от 04.06.2024 судебное заседание отложено на 25.06.2024.

05.06.2024 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства и отзыв.

Судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

К материалам дела приобщены материалы исполнительного производства и отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области взысканы с ООО "МИР СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ААА СКАЙЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 543934 руб. 90 коп., в том числе: 480 100 - долг, 63 834 руб. 90 коп. – неустойка за период с 06.12.2022 по 17.04.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, а также 13879 руб. – госпошлина.

Судом выдан исполнительный лист серия ФС № 043905765 от 11.10.2023.

05.02.2024 заявитель обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС № 043905765 от 11.10.2023.

Приставом возбуждено исполнительное производство № 24190/24/66003-ИП от 09.02.2024.

В рамках исполнительного производства № 24190/24/66003-ИП от 09.02.2024 заявителем подано ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором общество просило:

1. Запросить информацию об имуществе Должника:

1.1.Запросить сведения у Должника о принадлежащем ему имуществе (п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

1.2.Запросить сведения у Управления Росреестра по Свердловской области в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за Должником. При наличии недвижимого имущества наложить арест на данное имущество. Направить запрос о совершении Должником сделок с объектами недвижимости за последние 3 года (п. 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

1.3.Запросить сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

1.4.Запросить у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах за Должником. При наличии автомототранспорта, зарегистрированного за Должником, наложить арест. Направить запрос о совершении Должником сделок с автомототранспортом за последние 3 года (п. 7, 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

1.5.Запросить у государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области сведения о наличии зарегистрированных маломерных судов на Должника, при обнаружении имущества наложить арест на имущество. Направить запрос о совершении Должником сделок с маломерными судами за последние 3 года (п. 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

1.6.Запросить у Федеральной налоговой службы информацию по Должнику: юридический и фактический адреса; о наличии контрольно-кассовых машин, копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов кредиторов и дебиторов должников либо декларацию о доходах, сведения об участии в уставных капиталах юридических лиц, сведения о ценных бумагах (ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

1.7.Запросить у ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» сведения о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у Должника (ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

1.8.Запросить сведения у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) о наличии зарегистрированных на Должника «квадроциклов, снегоходов, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов». При наличии техники - наложить арест. Направить запрос о совершении Должником сделок с «квадроциклами, снегоходами, тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными машинами и прицепами» за последние 3 года (п. 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

1.9.Запросить сведения у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о наличии у Должника средств связи, доменных имен.

1.10.Запросить сведения у Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация) о наличии у Должника прав на воздушные суда. При наличии техники - наложить арест. Направить запрос о совершении Должником сделок с воздушными судами за последние 3 года (п. 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

1.11.Запросить сведения у Министерства транспорта Российской Федерации о наличии зарегистрированных объектах водного транспорта за Должником. При наличии имущества - наложить арест. Направить запрос о совершении Должником сделок с объектами водного транспорта за последние 3 года (п. 7, 14 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2. Совершить иные исполнительные действия:

2.1.Осуществить выезд по месту нахождения Должника с целью наложения ареста на имущество, находящегося в месте нахождения должника (п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2.2.Наложить арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2.3.Наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «МИР СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ч. 1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель ссылается на то, что действия, указанные в ходатайстве, в установленный срок судебным приставом-исполнителем не были выполнены.

Кроме того, заявителем было подано заявление о ходе исполнительного производства, на основании чего заявителю выдана справка о ходе исполнительного производства, в которой, по мнению заявителя, отсутствует информация о запросе у ФНС России, в частности, об открытых/закрытых счетах. Также у заявителя имеются сомнения относительно выезда судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника.

Полагая, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в несвоевременном выявлении имущества Должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 09.02.2024 №66003/24/91683 возбуждено исполнительное производство №24190/24/66003-ИП в отношении ООО «Мир строительно-монтажная компания» на основании исполнительного листа ФС№043905765 от 11.10.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-23786/2023.

После принятия исполнительного производства №24190/24/66003-ИП от 09.02.2024 к производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, в частности в МВД России, Росреестр, ФНС России, АО «Банк Дом. РФ», АО «Вуз-Банк», АО «Генбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Экспобанк», АО «АКБ Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Сити-Банк», АО КБ «Соколовский», АО АБ «Россия», АО «Авто Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интенза», АО «Банк Агророс», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэнергобанк», АКБ «Еврофинансмоснарбанк», АКБ «Пересвет» АО, АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ВБРР», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», БАНК ВТБ ПАО, Банк ГПБ ПАО, Банк «Вятич» ПАО, Банк «Левобережный» ПАО, Банк «Траст» ПАО, Головной офис Банк «Открытие», Джэй энд Ти Банк АО, ОАО «Газэнергобанк», ПАО «Банк Синара, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «Унифондбанк», ООО «Бланк Банд», ООО «Драйв клик банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Совкомбанк» относительно сведений о смерти, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника.

Согласно ответу банков, расположенных на территории Свердловской области, за должником зарегистрированы счета, на которые возможно наложить взыскания в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Банк Точка». Вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания. Вынесено обращение взыскания на денежные средства в банк АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Банк Точка».

По информации из МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответам из ФСГРКК (Росреестр) у должника не имеется объектов недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Также, у должника-организации отсутствуют лицензионно-разрешительные документы, что свидетельствует о невозможности занятии определёнными видами деятельности и пользования специализированной техникой и имуществом.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника-организации, а именно: <...>/1, по результатам которого должник-организация и его имущество в адресе не обнаружено.

Требования и предупреждение по ст. 315 УК РФ направлялись в адрес директора организации, директор их не получил, на прием не явился.

Направлен запрос в ИФНС, согласно ответу на который организация деятельность не ведет, отчетность не предоставляет.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес директора организации по адресу проспект Академика Сахарова д. 29/4 кв.9, по итогу которого установлено, что дверь никто не открыл, со слов соседки проживает студент, в дверях оставлено требование.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №24190/24/66003-ИП от 09.02.2024 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 12.04.2024 судебным приставом принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, возвращении исполнительного документа взыскателю. Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законодательством.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в налоговые органы, в МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Свердловской области о наличии имущества.

Сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по выявлению имущества, денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя.

Незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требования исполнительного документа, не допущено. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества и денежных средств должника оказались безрезультатными, при этом отсутствие положительного результата по розыску имущества должника не свидетельствует о бездействии или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что у судебного пристава имелась реальная возможность исполнить требования исполнительных документов, которая в результате действия (бездействия) судебного пристава не была осуществлена, в материалы дела заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству № 24190/24/66003-ИП от 09.02.2024, выразившееся в не выявлении имущества должника, нарушающего права заявителя, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.В. Колосова