Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-168365/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68422/2023-ГК

Дело № А40-168365/21
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «ЖК Зодиак» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-168365/21

по иску Товарищества собственников жилья «ЖК Зодиак» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» (ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Афина+» о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 04.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «ЖК Зодиак» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Жилой комплекс зодиак" убытков в размере 40 988 141,46 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в период с 01.10.2010 по 01.09.2016 ООО «УК Сервис 24» осуществляло фактическое управление в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также производило начисление и сбор денежных средств за техническое обслуживание, управление и содержание машиномест;

- Решением общего собрания от 20.07.2016г. в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления было выбрано ТСЖ «ЖК Зодиак»;

- с момента смены способа управления у ООО «УК Сервис 24» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства за техническое обслуживание, управление и содержание машиномест новой управляющей организации – ТСЖ «ЖК Зодиак»;

- застройщиком указанного многоквартирного дома и собственником части помещений являлось ООО «Афина +» (правопреемник ООО «Афина»), что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу №А40-164585/2018;

- ТСЖ «ЖК Зодиак» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК Сервис 24» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» («Техническое обслуживание и управление», «Антенна», «Домофон») за период с 01.10.2010 по 01.09.2016 в многоквартирном доме по адресу: <...>; Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-127116/19 в удовлетворении иска было отказано, однако, в рамках рассмотрения указанного дела ответчик признал, что не производил начислений и взысканий задолженности по содержанию и ремонту с застройщика ООО «Афина+», которому принадлежали на праве собственности жилые и нежилые помещения;

- убытки истца, возникшие в связи с невыставлением счетов ответчиком ООО «УК Сервис 24» застройщику рассчитаны исходя из тарифов, утвержденных решением собрания собственников помещений;

- истец произвел расчёт, по начислениям согласно действующему законодательству, а именно, умножив площадь жилых и нежилых помещений принадлежавших ООО «Афина+» на установленный решением собрания тариф, согласно которому за период с 2011 год по 2016 год ООО «Афина+» по статьям «Техническое обслуживание и управление» должно было быть начислено 27 669 213,68 руб., за период с 2013 год по 2016 год по статье «содержание машиноместа» должно было быть начислено 13 318 927,78 руб., а всего 40 988 141,46 руб.;

- Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года по делу № А40-127116/19 было установлено, что ответчиком не было указано правовых оснований для освобождения ООО «Афина +» от уплаты платежей либо для оплаты обществом платежей в меньшем размере, чем иные собственники помещений по спорному адресу; о неправомерных действиях ООО «УК Сервис 24» истец мог узнать не ранее 2020 года, а также при рассмотрении настоящего спора по существу;

- ответчик ООО «УК Сервис 24» и застройщик ООО «Афина+» являются аффилированными лицами, в связи с этим между указанными лицами была договоренность по целенаправленному освобождению ООО «Афина+» от обязанности несения расходов по жилищным услугам в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо поддержало правовую позиция ответчика.

Решением от 08.06.2022 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанные судебные акты в Постановления от 07.02.2023 суд кассации пришел к следующим выводам:

- в период управления домом силами ответчика, целью заключенного договора управления многоквартирным домом являлось именно оказание услуг и работ по содержанию общего имущества, а не сбор денежных средств с целью в последующем перечислить их вновь избранной управляющей организации;

- все необходимые услуги по содержанию общего имущества собственникам были оказаны, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не составлялись;

- неоплаченные со стороны застройщика в адрес ответчика денежные средства за «техническое обслуживание и управление» и «содержание машиноместа» по своей правовой природе являются дебиторской задолженностью собственника помещений многоквартирного дома перед ответчиком;

- невзысканная с собственников дебиторская задолженность, в том числе с застройщика, за услуги по содержанию общего имущества не может являться убытком новой управляющей организации (ТСЖ «ЖК Зодиак»), так как данные денежные средства не могут относиться к ее доходам при обычных условиях гражданского оборота;

- денежные средства, неоплаченные ООО «Афина +» в адрес ООО «УК Сервис 24» за период с июля 2011 года по август 2016 года, по своей правовой природе не могут являться убытками ТСЖ «ЖК Зодиак» в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) или реального ущерба, иное противоречит содержанию статьи 15 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ;

- внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме (статьи 210, 29, 290 ГК РФ, статьи 153-155, 158 ЖК РФ), и не находится в прямой зависимости от выставления или невыставления счетов на оплату, в связи с чем, ответственность за неоплату услуг по содержанию общего имущества лежит исключительно на собственнике конкретного помещения, но никак не на управляющей компании;

- отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что невыставление счетов застройщику находится в непосредственной причинно-следственной связи с неоплатой ответчику денежных средств третьим лицом, или явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить спорные денежные средства, акт от 31.08.20216 о выявленных недостатках без исследования обстоятельств непосредственной связи указанных в нем недостатков с ненадлежащим исполнением управляющей компании в период управления многоквартирным домом, совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков не подтверждает.

С учетом вышеизложенных выводов, суд кассационной инстанции указал на то, что:

- Решение суда первой инстанции от 08.06.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права и без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований;

- судами настоящий спор рассмотрен без определения существа правоотношений, без установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

- материалы дела не содержат доказательства, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны;

- истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по выставлению счетов собственнику на оплату содержания общества имущества исходя из фактической площади нежилых помещений, что привело к неполучению и неперечислению управляющей компанией денежных средств истцу, приступившему к управлению домом;

- судами подлежал разрешению вопрос о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца заявленных убытков и незаконными действиями ответчика, а также их размер;

- совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в ходе рассмотрения дела неполно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не подтверждены материалами дела;

- судами не определена правовая природа заявленных убытков (реальные убытки или упущенная выгода), не указано, на основании каких доказательств сделаны выводы о совместных неправомерных действий застройщика и управляющей компании, не дана оценка возражениям ответчика о том, что целью заключенного договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме;

- суды исходили из наличия у ответчика обязанности по выставлению счетов собственникам многоквартирного жилого дома на оплату и непредставления ответчиком доказательств существования иной причины возникновения заявленных убытков истца, между тем, такое распределение бремени доказывания причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и поведением ответчика (в отсутствие мотивированных выводов о том, что именно эта причина сделала невозможным получение товариществом денежных средств в заявленном размере) не соответствует положениям статьей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 7;

- при новом рассмотрении арбитражному суду следует исходя из предмета и оснований определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением № 305-ЭС23-8120 от 30.05.2023 года Верховный суд Российской Федерации отказал ТСЖ «Жилой комплекс Зодиак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, ответчик и третье лицо также возражали против доводов иска, отметили, что денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с собственников дома не собирались и не накапливались на счетах ответчика, а платежи за «техническое обслуживание и управление» и «содержание машиноместа» носят «расходный» характер.

При новом рассмотрении дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания суда кассационной инстанции, обязательные для нижестоящих судов в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, Решением от 21.08.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- услуги по содержанию общего имущества, оказываемые управляющей организацией, в смысле ст.779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий (работ), данная деятельность является платной. При этом плата за содержание общего имущества вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом;

- уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему и капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта, следовательно, накопительной суммой являются платежи жильцов исключительно на текущий ремонт и капитальный ремонт, как предварительная оплата в счет будущего обязательства по проведению ремонта, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420 по делу № А73-4387/2016 и позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.03.2013 № ВАС-3152/13 по делу № А44-5830/2011;

- вступившим в законную силу решением от 12.02.2021 по делу № А40-127116/192 Арбитражным судом города Москвы установлено, что несогласие истца с размером начисленных собственникам многоквартирного дома денежных средств за период управления, не влечет за собой факт неосновательного обогащения ответчика на заявленную истцом сумму, потому как предметом искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела могут являться только оплаченные собственниками многоквартирного дома и не израсходованные ответчиком денежные средства, а не денежные средства, которые ответчик, по предположению истца, должен начислить и получить; взносы по данным статьям расходуются, в том числе и согласно договору на управление № 1/9 на текущее обслуживание, текущее содержание помещений, оплату исполнителям работ и услуг по содержанию общего имущества и оплату услуг и работ по управлению МКД и носят расходный характер, не накапливаются на специальных счетах; истец не обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании указанного неосновательного обогащения за период с июня 2011 по август 2016, поскольку ТСЖ зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 09.09.2016 и многоквартирный жилой дом передан истцу только 09.09.2016;

- в рассматриваемом случае заявленные требования не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку фактически отсутствуют составляющие реального ущерба, предусмотренные п.2 ст.15 ГК РФ, а именно нет утраты/повреждения имущества, так как вменяется отсутствие начисления как такового; отсутствуют расходы, которые уже совершены для восстановления нарушенного права; отсутствуют расходы, которые надо будет произвести для восстановления нарушенного права;

- в рассматриваемый период с 01.07.2011 по 31.08.2016 ответчик оказывал собственникам многоквартирного жилого дома услуги по содержанию общего имущества, производя его уборку, техническое и коммунальное обслуживание. Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес ответчика не поступало. Плату сверх утвержденного собственниками тарифа ответчик с потребителей не взимал;

- Акт осмотра от 31.08.2016, представленный истцом, не является доказательством ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, также отсутствуют доказательства, что именно по вине ответчика появились убытки, зафиксированные в акте, и что этот ущерб связан с отсутствием начисления как такового;

- рабочая документация на ремонт фасада дома, ремонт подземной стоянки, локальные сметы на ремонт, также не являются доказательством ненадлежащей эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, ввиду того, что данные документы составлены в 2019 году, то есть спустя 3 (три) года после окончания управления домом ответчиком, а указанные работы относятся к работам капитального характера;

- представленные истцом коммерческие предложения и иные документы также не являются доказательством ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, ввиду того, что данные документы составлены спустя длительное время после окончания управления домом ответчиком;

- истцом документально не обоснован тот факт, каким образом невыставление ответчиком третьему лицу счетов за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений на взыскиваемую сумму трансформировалось в реальный ущерб на ту же сумму, и который подтверждается стоимостью ремонтных работ на сумму 128 998 226 руб.;

- какие-либо убытки, сверх установленной собственниками ставки за содержание жилого помещения, собственники и истец именно в связи с оспариваемыми действиями ответчика не понесли/не несут, доказательств обратного истцом не представлено;

- причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и указанными расходами также отсутствует;

- доказательства того, что указанные расходы реально понесены или должны быть понесены истцом именно по вине ответчика, со стороны истца не представлены;

- отклонил доводы истца о том, что собственники многоквартирного дома при ремонте дома, будут оплачивать дополнительные взносы вместо застройщика, чьи средства должны были пойти в накопительный фонд дома, как необоснованные применительно к положениям ст.ст.42, 153-156 ЖК РФ о пропорциональности соответствующих расходов собственников помещений многоквартирного дома;

- отклонил довод истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика ввиду его аффилированности с третьим лицом, как документально неподтвержденный;

- в рассматриваемом случае по требованию о взыскании реального ущерба (расходы, которые понес или должен понести истец ввиду недостатков выполненных ответчиком работ по содержанию общего имущества) исковая давность должна исчисляться с 09.09.2016 (с даты создания ТСЖ и начала оказания истцом услуг по управлению домом), поскольку качество выполненных ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества никак не связано с тем, взыскивал ли ответчик денежные средства с застройщика или нет); иск подан 09.08.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии доказанности аффилированности ответчика и третьего лица, а также об отсутствии факта недобросовестного поведения со стороны ответчика по невыставлению третьему лицу счетов за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений; заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание письменные пояснения истца от 26.05.2023г. относительно доводов ответчика, представленные при новом рассмотрении дела.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «УК Сервис 24» не выставляло третьему лицу платежные документы с учетом того, что:

- право собственности на помещения застройщика не регистрировалось;

- застройщик после ввода дома в эксплуатацию и до передачи по акту не пользовался объектами долевого строительства, а также не пользовался общим имуществом в многоквартирном доме;

- действующее в спорный период законодательство не регулировало порядок внесения платы застройщиком до момента передачи дольщику объекта долевого строительства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а доводы жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Доводы жалобы относительно выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.02.2023г. не могут быть переоценены судом апелляции в силу субординации, а кроме того, являлись предметом оценка Верховного суда РФ в Определении от 30.05.2023г.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание что ответчик незаконно и необоснованно не производил выставление платежных документов в адрес третьего лица, которому принадлежали на праве собственности жилые и нежилые помещения, что являлось обязанностью управляющей организации и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на извлечение прибыли и необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда кассационной инстанции, которая отменяя судебные акты при первом круге рассмотрения указала на то, что: «неоплаченные со стороны застройщика в адрес ответчика денежные средства за «техническое обслуживание и управление» и «содержание машиноместа» по своей правовой природе являются дебиторской задолженностью собственника помещений многоквартирного дома перед ответчиком, невзысканная с собственников дебиторская задолженность, в том числе с застройщика, за услуги по содержанию общего имущества не может являться убытком новой управляющей организации (ТСЖ «ЖК Зодиак»), так как данные денежные средства не могут относиться к ее доходам при обычных условиях гражданского оборота, денежные средства, неоплаченные ООО «Афина +» в адрес ООО «УК Сервис 24» за период с июля 2011 года по август 2016 года, по своей правовой природе не могут являться убытками ТСЖ «ЖК Зодиак» в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) или реального ущерба, иное противоречит содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме (статьи 210, 29, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не находится в прямой зависимости от выставления или невыставления счетов на оплату, в связи с чем ответственность за неоплату услуг по содержанию общего имущества лежит исключительно на собственнике конкретного помещения, но никак не на управляющей компании, об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что невыставление счетов застройщику находится в непосредственной причинно-следственной связи с неоплатой ответчику денежных средств третьим лицом, или явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить спорные денежные средства, акт от 31.08.20216 о выявленных недостатках без исследования обстоятельств непосредственной связи указанных в нем недостатков с ненадлежащим исполнением управляющей компании в период управления многоквартирным домом, совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков не подтверждает. Возлагая указанные расходы на ответчика, суды исходили из наличия у ответчика обязанности по выставлению счетов собственникам многоквартирного жилого дома на оплату и непредставления ответчиком доказательств существования иной причины возникновения заявленных убытков истца. Между тем, такое распределение бремени доказывания причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и поведением ответчика (в отсутствие мотивированных выводов о том, что именно эта причина сделала невозможным получение товариществом денежных средств в заявленном размере) не соответствует положениям статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 7, согласно которым по общему правилу наличие причинно-следственной связи действий ответчика с наступившими убытками доказывает истец и лишь в случае, если наличие вреда является обычным последствием допущенного нарушения, причинно-следственная связь может быть презюмирована».

Данные выводы суда кассации истцом при новом рассмотрении не опровергнуты, правовых оснований для иной оценки у суда первой инстанции и апелляции при таких обстоятельствах не имеется.

Истец не учёл, что суд кассации указал на то, что обязанность управляющей компании выставлять счета/квитанции на оплату коммунальных платежей не отменяет превалирующей обязанности собственника помещений своевременно производить оплату таких платежей даже в отсутствие выставленных счетов/платежных документов.

Истцом оставлено без внимания, что собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами (данная позиция отражена в определении ВС РФ от 10 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3457).

Таким образом, поскольку Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность именно собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), то внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, и не находится в прямой зависимости от выставления или невыставления счетов на оплату, в связи с чем ответственность за неоплату услуг по содержанию общего имущества лежит исключительно на собственнике конкретного помещения.

И поскольку в рассматриваемый период с 01.07.2011 по 31.08.2016 ответчик оказывал собственникам многоквартирного жилого дома услуги по содержанию общего имущества, производя его уборку, техническое и коммунальное обслуживание, претензий по качеству оказываемых услуг в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, а акт осмотра от 31.08.2016, на который ссылается истец, таким доказательством не является, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Требований к собственникам помещений в соответствующий спорный период истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

При этом, суд апелляции учитывает, что аффилированность ответчика и третьего лица подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 40-75), в связи с чем, полагает, что вывод суда первой инстанции об обратном подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако, данное обстоятельство, само по себе в данном случае не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов о том, что изначально истец не доказал наличия причинно-следственной связи, а также наличия убытков у него в результате неправомерных действий ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что «в рассматриваемом случае по требованиям о взыскании реального ущерба (расходы, которые понес или должен понести истец ввиду недостатков выполненных ответчиком работ по содержанию общего имущества) исковая давность должна исчисляться с 09.09.2016 (с даты создания ТСЖ и начала оказания истцом услуг по управлению домом), поскольку качество выполненных ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества никак не связано с тем, взыскивал ли ответчик денежные средства с застройщика или нет)», также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае, суд учел предмет и основания иска, уточнения истца и правомерно указал, что качество выполненных ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества никак не связано с тем, взыскивал ли ответчик денежные средства с застройщика или нет.

Суд апелляции полагает что в данном случае истцу следовало разделять основания иска (либо некачественность произведенных работ, либо невыставление управляющей компанией квитанций застройщику как собственнику части непроданных помещений), в последнем случае, действительно срок следовало исчислять с того момента, когда ТСЖ узнало о том, что УК не выставляло платежных документов, т.е. в период рассмотрения дела № А40-127116/19, в первом же случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что о некачественности произведенных работ ТСЖ могло узнать с 09.09.2016, т.е. с даты создания ТСЖ и начала оказания истцом услуг по управлению домом, однако, данное обстоятельство не является основанием иска как таковое, поскольку в судебных заседаниях истец настаивал на том, что природа и размер заявленных убытков в настоящем споре – денежные средства, недополученные в результате невыставления предыдущей управляющей компанией аффилированной с застройщиком последнему квитанций на оплату ЖКУ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-168365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко