Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А82-14025/2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14025/2004

05 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии

арбитражного управляющего ФИО1

и ее представителя ФИО2 по доверенности от 31.10.2018,

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 № 17-10/25783


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018,

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-14025/2004


по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «СК Премьер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1 и о взыскании с нее убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

филиал «Орловский» общества с ограниченной ответственностью «Балт-страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СК Премьер» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению очередности погашения текущих платежей второй очереди на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа 8 353 723 рублей 41 копейки убытков.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, филиал «Орловский» общества с ограниченной ответственностью «Балт-страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Суд первой инстанции определением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, удовлетворил заявление уполномоченного органа частично: признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований в размере 1 698 430 рублей, взыскал с ФИО1 в пользу налогового органа 1 698 430 рублей убытков и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2018 и постановление от 28.09.2018 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность состава правонарушения для взыскания с конкурсного управляющего убытков, так как спорные платежи погашались на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 2002 года как внеочередные, оставшиеся денежные средства направлялись на погашение обязательных платежей (налогов и страховых взносов). С 2007 года до середины 2017 года каких-либо претензий по нарушению порядка погашения текущих платежей от налогового органа не поступало. На момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника непогашенная задолженность по обязательным текущим платежам за период с 2004 по 2015 год, в том числе в пенсионный фонд, составляла более 100 000 000 рублей. ФИО1 в течение 2015 – 2017 годов направляла в адрес налогового органа и пенсионного фонда предложения о погашении имеющейся задолженности путем заключения соглашения об отступном, однако получила отказ от принятия в качестве оплаты нереализованного недвижимого имущества Общества.

Как полагает заявитель жалобы, Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.05.2017 по делу № А82-14025/2004 разрешил спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставив без удовлетворения заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения текущих платежей (НДФЛ) и о взыскании с него убытков, что являлось основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 69 кодекса. При этом в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника, не предусматривалось разделения по видам налогов и все обязательные платежи относились к одной очереди. Оплата транзита (потребления) электроэнергии в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» осуществлялась с целью предотвращения экологической катастрофы, так как прекращение электроснабжения канализационной насосной станции ОАО «Ярославльводоканал» привело бы к попаданию неочищенной воды в реку Волга. Суд первой инстанции необоснованно не привлек ОАО «Ярославльводоканал» к участию в деле в качестве третьего лица, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются обжалованными судебными актами. Кроме того, арбитражный суд при принятии определении от 30.04.2105 по делу № А82-14025/2004 исследовал деятельность Общества по транзиту электроэнергии, квалифицировав ее в качестве имеющей признаки естественной монополии, что позволило конкурсному управляющему ФИО1 отказаться от исполнения договора энергоснабжения в части оплаты фактических потерь электроэнергии, следовательно, определение от 30.04.2105 по делу № А82-14025/2004 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора. Суды необоснованно отнесли платежи в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» к пятой очереди текущих платежей, поскольку перечисленная конкурсным управляющим в 2017 году задолженность за электроэнергию, потребленную в период с февраля по август 2016 года, в силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей редакции относилась к текущим платежам четвертой очереди, тогда как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежали погашению в добровольном порядке в пятую очередь текущих платежей. Суды также неправомерно квалифицировали задолженность по страховым взносам, возникшую с 01.01.2010, как первоочередную по отношению к ранее образовавшейся текущей задолженности за период с 23.11.2004 по 31.12.2009. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал задолженность в размере 16 608 000 рублей за период с 01.01.2010 по 01.01.2017 в качестве всей имеющейся у Общества задолженности по страховым взносам, возникшей в период с 23.11.2004 по 01.01.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 20.09.2012 по делу № А82-14025/2004, которым все текущие требования налогового органа по обязательным платежам признаны обоснованными и подлежащими отдельному учету за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ФИО1 ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле АО «Райффайзенбанк», права и законные интересы которого затрагиваются обжалованными судебными актами, поскольку в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение инкассовых поручений осуществляет кредитная организация, в которой открыт расчетный счет должника. При этом уполномоченный орган не доказал факт направления инкассовых поручений в АО «Райффайзенбанк» и их последующее исполнение банком. Спорная текущая задолженность возникла с 01.01.2010, то есть до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, требования пенсионного фонда за указанный период, в том числе инкассовые поручения, в адрес ФИО1 не направлялись. Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 в спорный период полностью соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 11.01.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.02.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 04.02.2019, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.07.2007 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 15.10.2013 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Посчитав действия конкурсного управляющего ФИО1 по погашению текущих платежей на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 совершенными с нарушением очередности и повлекшими причинение убытков уполномоченному органу, последний обратился в суд с настоящим заявлением. Как указал уполномоченный орган, согласно банковской выписке за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 16 660 809 рублей 97 копеек. По состоянию на 31.11.2017 у Общества имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая с 23.11.2004 до 01.01.2017, в размере 16 608 000 рублей. Конкурсный управляющий ФИО1 осуществила погашение задолженности в сумме 8 353 723 рублей 41 копейки, в том числе по оплате услуг доступа к сети Интернет, инженерно-технического сопровождения программы «1-С бухгалтерия», аренды помещений, электроэнергии, за приобретение картриджа и по выплате заработной платы работникам должника, в нарушение очередности уплаты обязательных текущих платежей второй очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

– судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 закона;

– расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

– текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

– требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным законом;

– задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

– иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения текущих обязательств должника, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

– в первую очередь – по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

– во вторую очередь – по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

– в третью очередь – по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

– в четвертую очередь – по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

– в пятую очередь – по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после открытия в отношении Общества конкурсного производства, обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций подлежащей погашению в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что оплата труда работников должника и перечисление денежных средств по поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на их списание в бюджеты государственных внебюджетных фондов относились к одной очереди текущих платежей, а расходы на приобретение картриджа в сумме 880 рублей относятся к судебным расходам в деле о банкротстве, подлежащим удовлетворению перед текущими платежами по заработной плате и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты заработной платы работникам Общества в размере 6 654 413 рублей 41 копейки с нарушением соответствующей очередности, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований уполномоченного органа в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 6 655 293 рублей 41 копейки. Суды учли отсутствие доказательств образования более чем за семилетний период задолженности по страховым взносам в сумме 6 655 293 рублей 41 копейки исключительно по вине ФИО1

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий ФИО1 осуществила погашение задолженности по оплате услуг доступа к сети Интернет, инженерно-технического сопровождения программы «1-С бухгалтерия», аренды помещений и электроэнергии в сумме 1 698 430 рублей, относящейся к пятой очереди текущих платежей, ранее задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, требования об уплате которой подлежали удовлетворению в составе более ранней очереди, то есть с нарушением предусмотренной законом очередности.

Суды не установили наличия обстоятельств, указанных в абзаце 7 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), свидетельствующих о необходимости погашения вне очереди платежей за электроэнергию как расходов, направленных на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы вследствие прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО1 не представила доказательств угрозы возникновения неблагоприятных последствий в случае непогашения задолженности по оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали действия конкурсного управляющего ФИО1 по погашению задолженности по оплате услуг доступа к сети Интернет, инженерно-технического сопровождения программы «1-С бухгалтерия», аренды помещений и электроэнергии с нарушением очередности неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника по текущим обязательным платежам и, как следствие, причинившими последнему убытки в размере 1 698 430 рублей.

При этом ФИО1, являясь конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя Общества, должна была располагать сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Именно на конкурсного управляющего как на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как названные ФИО1 судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам. В предмет исследования по указанным спорам входили иные основания, поэтому результаты их рассмотрения не влияют на оценку обстоятельств, установленных в данном деле. Кроме того, выводы об отнесении платежей к той или иной очереди являются правовыми, поэтому не могут иметь преюдициальное значение, поскольку правила о преюдиции применяются только к ранее установленным судами фактическим обстоятельствам.

Окружной суд отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ярославльводоканал» и АО «Райффайзенбанк». Правоотношения должника с ОАО «Ярославльводоканал» и АО «Райффайзенбанк» не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ОАО «Ярославльводоканал» и АО «Райффайзенбанк», что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами предыдущих инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А82-14025/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2018 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А82-14025/2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова