Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А55-22696/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22696/2018
г. Самара
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – ФИО2, доверенность от 24.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ГК" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу №А55-22696/2018 (судья Богданова Р.М.,)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 53 800 руб.

Решением от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из представленных истцом документов не усматривается вина ответчика в неподаче грузоотправителю вагонов по выставленным заявкам.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 10.02.2016 № 5УС/374), заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "ГК" стороны согласовывали заявки на погрузку по станции Чита-1 Забайкальской железной дороги и на отправку собственных порожних контейнеров.

В соответствии указанными заявками, в силу Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374, а также согласно Правилам приема заявок и договору, ответчик обязался предоставить порожние вагоны, в согласованном количестве и в согласованные сроки.

Согласованные заявки не были исполнены ответчиком в установленные сроки, в отсутствие оснований установленных статьей 117 Устава железнодорожного транспорта и освобождающих ответчика от ответственности.

В соответствии с абзацем 6 статьи 94 Устава железнодорожного транспорта, в случае невыполнения Перевозчиком взятых на себя обязательств по выполнению согласованной заявки в установленный срок (подача под погрузку вагонов/контейнеров), перевозчик несет ответственность в виде оплаты грузоотправителю штрафа, в размере двукратной МРОТ за каждый контейнер массой брутто

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 28.05.2018 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил заявки истца с просрочкой.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении в установленный срок поданных заявок а именно, по каким причинам невозможно было спланировать необходимое количество вагонов.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение поданных заявок, а также доказательства иных обстоятельств неисполнения заявок ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства оплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании штрафа в размере 53 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что установление в Уставе железнодорожного транспорта законной пени (штрафа) свидетельствует о важности надлежащего характера исполнения соответствующих обязательств не только для сторон, но и для гражданского оборота в соответствующей области правоотношений в целом. В данном случае штраф обеспечивает стимулирование сторон перевозочных и связанных с ними правоотношений к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, поскольку специфика указанного вида транспорта (ограничения единовременной пропускной способности железнодорожных путей, необходимость обеспечения станционных режимов и пр.) влечет даже при незначительных нарушениях значительные убытки для перевозчика, который планирует свою деятельность не только с целью получения прибыли по заявкам ответчика, но и с целью обеспечения своевременного исполнения своих обязательств перед иными контрагентами и планирования занятости путей общего пользования, маневровой работы локомотивов и пр., то есть негативно воздействует на технические возможности соответствующей транспортной системы в целом. Учитывая стратегическое значение железнодорожного транспорта для экономики и безопасности страны, законодатель ввел штрафные санкции, которые начисляются в рассматриваемом споре за каждую тонну недогруза, что само по себе о несоразмерности штрафной санкции не свидетельствует.

Ответчик о несоразмерности пени (штрафа) последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 Правил составления учетных карточек, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 20, учетная карточка ГУ-1 не является документом, на основании которого исчисляется штраф в порядке статьи 94 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.2.1 договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 10.02.2016 № 5УС/374 стороны определили, что заявка подается за 5 суток до даты оказания услуг, перевозчик рассматривает заявку в течение 2-х суток. Таким образом, срок подачи заявок стороны определили, а также определили срок рассмотрения заявок. В случае не поступления отказа ответчика в 2х -дневный срок в согласовании заявки, заявка считается принятой.

Форма заявки соответствует договору, а также статье 11 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Сроки расчета штрафа, выполненные истцом, основаны на железнодорожных накладных, которые ответчиком не оспорены и подтверждают, что заявки истца были приняты перевозчиком (Ответчиком).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку оно может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу №А55-22696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов