Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А13-4464/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4464/2020
г. Вологда
08 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2021 № 739,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года по делу № А13-4464/2020,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (адрес: 162130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 8 033 183 руб. 70 коп. неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2019 году по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017.

Делу присвоен номер № А13-4464/2020.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области рассматривается дело № А13-4465/2020 по иску Департамента к Обществу о взыскании 4 142 425 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2019 году.

Определением от 05.03.2021 суд объединил в одно производство дела № А13-4464/2020 и А13-4465/2020.

Объединенному делу присвоен номер А13-4464/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3.

Решением от 03.02.2022 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 13 778 руб. государственной пошлины.

Департамент и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. До настоящего времени Общество не выполнило или выполнило с нарушениями срока и объема установленного в проекте освоения лесов работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке. Направление извещения о приемке работ и совместный акт приемки составлены после истечения установленных сроков на исполнения работ, не являются основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки, предусмотренной за нарушение сроков выполнения обязательств. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено (дело № А13-19726/2019). Совместный акт приемки от 04.06.2021 с отметкой отсутствие целесообразности в проведении работ говорит о ненужности проведения данных работ или невыполнении данных работ (по причине того, что в этих местах в 2019 сданы работы по строительству дороги) то есть факт своевременного выполнения работ не устанавливает. Согласно акту приемки от 11.10.2019 принято 10,1 га, а не 10,2 га, как указал суд, данный акт не имеет отношения к работам 2019 года. Суд ошибочно рассчитал неустойку за невыполнение работ по устройству минерализованных полос, установленный объем непринятых работ составил 2,576 км, установленный норматив затрат на км устройства составляет 2 489 руб., то есть 2 489,0 х 2.576 х 3 (трехкратная стоимость затрат согласно условиям договора) = 19 235 руб. Применяя правила инвентаризации лесных культур при приемке работ по искусственному лесовосстановлению, суд неправильно применил статьи 61, 89.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 9, 43, 53, 60 Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, утвержденные приказом Минприроды России от 04.12.2020 № 1014 (далее – Правила № 1014). Департамент составил акты приемки с отметками неудовлетворительно, основание отказа в приемке работ – отсутствие проектов лесовосстановления, 16.12.2019 и три акта 17.12.2019, суд ошибочно указал один акт приемки от 16.12.2020 и три акта приемки от 17.12.2020. К материалам дела приобщен акт приемки выполненных работ по содействию естественного лесовосстановления от 04.12.2019, представленный Обществом, а не как ошибочно указал суд первой инстанции 04.12.2020 с отметкой удовлетворительно объема выполненных работ 15,8 га. Данным актом от 04.12.2019 Департамент принял работы в счет долга за 2018 года, это подтверждается приобщенным к материалам дела извещением Общества от 02.12.2019 № 3791 и уведомлением о вызове для проведении проверки выполненных работ от 03.12.2019 № 798. Акт приемки от 04.12.2019 отношения к работам 2019 года не имеет и не должен учитываться судом при вынесении решения. Общество выполнило с нарушением установленного срока 79,9 га, а общая площадь невыполненных работ по содействию естественному лесовосстановлению составляет 182,6 га. Общая площадь невыполненных работ составляет 34,3 га. Размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения Обществом обязательств, значительно выше затрат начисленной неустойки.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы Общества сводятся к тому, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «о» пункта 14 договора в случае применения для расчета неустойки калькуляции арендодателя условие о трехкратности не применяется.

Департамент в отзыве на жалобу Общества и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить ее без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу Департамента возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017.

В соответствии с пунктами 1, 25 договора арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 39 649 га, в границах, указанных в приложении 1 к договору для осуществления заготовки древесины, за плату, сроком на 49 лет.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Согласно пункту 3 Состава освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Общество разработало проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы (приказ Департамента от 14.12.2018 № 2160) с изменениями к проекту освоения лесов. Виды, объемы и сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов содержатся в разделе 4 «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» проекта освоения лесов.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов, подпунктами «б», «ж», «з», «к», «м», «н», «о» пункта 12 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов. По окончании сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке по сложившейся между арендодателем и арендатор сторонами договора двустороннем порядке сдачи-приемки соответствующих работ, арендатор обязан сдать указанные работы, на основании акта выполненных работ, с подписанием данного акта уполномоченными представителями сторон договора. При этом приемка выполненных работ осуществляется в соответствии со сроками исполнения работ ежегодно устанавливаемыми, проектом освоения лесов, пункта 12 договора. Арендатор обязан выполнить в 2019 году следующие работы по охране защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке: строительство дорог предназначенных для охраны лесов от пожара в объеме - 0,6 км, срок исполнения 2-3 квартал 2019 года; реконструкция дорог предназначенных для охраны лесов от пожара в объеме - 0,9 км, срок исполнения 2-3 квартал 2019 года; благоустройство мест отдыха в объеме - 6 шт., срок исполнения 2 квартал 2019 года; устройство и размещение аншлагов в объеме - 5 шт., срок исполнения 2 квартал 2019 года; подготовка почвы под лесные культуры будущего года в объеме 66,9 га, срок исполнения апрель-ноябрь 2019 года; уход за лесами (осветление и прочистка) в объеме - 45 га, срок исполнения июль-ноябрь 2019 года; устройство минерализованных полос в объеме - 6,2 км, срок исполнения 2 квартал 2019 года; прочистка и обновление минерализованных полос в объеме - 12,4 км, срок исполнения 2 квартал 2019 года; прочистка квартальных просек в объеме - 8 км, срок исполнения в течении 2019 года; искусственное лесовосстановление в объеме - 22,4 га, срок исполнения апрель-июнь 2019 года (при использовании сеянцев с закрытой корневой системой апрель-июнь, август-сентябрь); комбинированное лесовосстановление в объеме - 44,5 га, срок исполнения апрель-июнь 2019 года (при использовании сеянцев с закрытой корневой системой апрель-июнь, август-сентябрь); естественное лесовосстановление (содействие лесовостановлению) в объеме 262,5 га, срок исполнения апрель-ноябрь 2019 года; агротехнический уход за лесными культурами в объеме 44,8 га, срок исполнения апрель-октябрь 2019 года; лесоводственный уход за лесными культурами в объеме - 44,8 га, срок исполнения апрель-октябрь 2019 года.

Пунктом 14 договора предусмотрено возмещение арендатором в федеральный бюджет неустойки в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов согласно калькуляции Арендодателя за невыполнение и несвоевременное выполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в Проекте освоения лесов.

В связи с невыполнением Обществом в установленных объемах и установленные сроки лесохозяйственных работ на 2019 год по охране, защите и воспроизводству лесов, а именно: устройство минерализованных полос в объеме - 6,2 км; прочистка и обновление минерализованных полос в объеме - 12,4 км; прочистка квартальных просек в объеме - 8 км; искуственное лесовосстановление в объеме - 12,3 га; комбинированное лесовосстановление в объеме - 44,5 га; естественное лесовосстановление (содействие лесовостановлению) в объеме - 262,5 га; агротехнический уход за лесными культурами в объеме - 44,8 га; лесоводственный уход за лесными культурами в объеме - 44,8 га Департамент 15.11.2019 предложил Обществу добровольно оплатить 4 142 425 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение Арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2019 году в срок до 15.12.2019.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

В связи с не выполнением Арендатором в установленных объемах и установленные сроки лесохозяйственных работ на 2019 год по охране, защите и воспроизводству лесов, а именно: строительство дорог предназначенных для охраны лесов от пожара в объеме - 0,6 км; реконструкция дорог предназначенных для охраны лесов от пожара в объеме - 0,9 км; благоустройство мест отдыха в объеме - 6 шт.; устройство и размещение аншлагов в объеме - 5 шт.; подготовка почвы под лесные культуры будущего года в объеме 66,9 га; уход за лесами (осветление и прочистка) в объеме - 45,0 га, Департамент 23.12.2019 направил Обществу претензию о добровольной оплате начисленной неустойки (получено Обществом 10.01.2020, временным управляющим ФИО3 – 31.12.2019). Размер неустойки по претензии составил 8 033 183 руб. 70 коп. за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2019 году в срок до 23.01.2020.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, общая сумма неустойки составила 12 175 609 руб. 20 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества 2 000 000 руб. неустойки, применил статью 333 ГК РФ по заявлению стороны. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 83 ЛК РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений но предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организации и проведению соответствующих аукционов, а также осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

В Положении о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2012 № 1108, предусмотрено, что Департамент является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти области в сфере организации и обеспечения использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, ведения государственного лесного реестра, осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, обеспечения инвестиционного и инновационного развития лесопромышленного комплекса области.

Суд первой инстанции установил, что доказательств своевременного выполнения установленных договором аренды лесного участка работ по охране, защите и воспроизводству лесов и их приемки истцом в материалы дела Общество в данном случае не представило.

Из материалов дела видно, что Общество предлагало Департаменту сдать результат выполненных работ, в том числе в предусмотренный договором срок, либо с незначительной просрочкой.

Доказательств того, что Департамент со своей стороны принял меры для приемки выполненных работ по всем извещениям не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривались признаки уклонения Департамента от приемки отдельных видов работ, в целях определения фактического объема выполненных работ суд первой инстанции предложил сторонам провести осмотры результатов выполненных работ по имеющимся в материалах дела извещениям.

В результате совместных выездов Департамент составил акты по приемке выполненных арендатором работ по охране, защите и воспроизводству лесов в 2019 году. В соответствии с актом совместного выезда от 04.06.2021 работы по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, приняты Департаментом в полном объеме - 0,6 км. В акте совместного выезда от 04.06.2021 содержится вывод об отсутствии целесообразности в проведении работ по реконструкции дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров (по причине того, что в этих местах в 2019 году сдано строительство работ), при этом факт выполнения работ установлен в полном объеме.

Поскольку соответствующие работы и место их проведения предусмотрены проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод о нецелесообразности проведения работ по реконструкции дорог со ссылкой на осуществленное ранее в указанном году строительства дорог не может быть признан обоснованным, поскольку установление факта отсутствия необходимости выполнения таких работ без фактического обследования места их предполагаемого проведения не представляется возможным.

При этом суд указал, что при возникновении спора о приемке работ, действуя разумно и добросовестно, стороны должны предпринять меры по осмотру мест проведения работ по реконструкции дорог, определить места, необходимые для их проведения, в случае необходимости скорректировать проект освоения лесов. Уклонение от приемки предусмотренных договором работ по мотиву их нецелесообразности и последующее начисление неустойки за невыполнение данных работ отвечает признакам злоупотребления правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нецелесообразность выполнения соответствующих работ, предусмотренных договором, Департаментом не подтверждена, факт выполнения данных работ установлен. В соответствии с актом приемки работ от 15.10.2020 работы по благоустройству мест отдыха приняты Департаментом в полном объеме - 6 шт. В соответствии с актом приемки работ от 15.10.2020 работы по устройству и размещению аншлагов приняты Департаментом в полном объеме - 5 шт. Подготовка почвы под лесные культуры будущего года в объеме 66,9 га: в соответствии с актом совместного выезда от 19.10.2021 приняты работы по подготовке почв под лесные культуры будущего года в объеме 36,6 га. Ранее актом приемки работ от 11.10.2019 приняты работы по подготовке почв под лесные культуры будущего года в объеме 10,2 га. Таким образом, площадь непринятых работ по подготовке почв под лесные культуры будущего года составляет 20,1 га. Уход за лесами (осветление и прочистка) в объеме 45 га – работы не проведены.

Довод Общества об объективной невозможности выполнения данных работ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

По мнению Общества, места выполнения работ по уходу за лесами в 2019 году определены в Ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по уходу за лесами, в приложении 4 проекта освоения лесов. В соответствии с указанной ведомостью арендатором при проведении натурного осмотра и отвода лесосек для проведения рубок ухода (в соответствии с проектом освоения лесов все участки под рубки ухода должны отводится после осмотра специалистами предприятия и назначаться в рубки ухода по фактическому состоянию, страница 65 проекта освоения лесов) выявлено, что лесные насаждения в лесотаксационных выделах, в которых запроектированы мероприятия по уходу за лесами, в приложении 4 проекта освоения лесов, по своим возрастным характеристикам превышают возраст проведения рубок осветления и прочистки (превышают 20 лет). Таким образом, возможностей для выполнения работ по уходу за лесами в объеме 45 га в тех местах, которые указаны в проекте освоения лесов, у арендатора не имелось. Данные обстоятельства привело к объективной невозможности осуществления Арендатором работ по уходу за лесами.

Как правильно указал суд первой инстанции, не принимая данные возражения ответчика, разработка проекта освоения лесов является обязанностью арендатора, при выявлении несоответствия количественных и качественных характеристик лесного участка арендатор не лишен права требовать внесения изменений в договор и проект освоения лесов, лесоустроительные работы не проведены, факт несоответствия количественных и качественных характеристик лесного участка документально не подтвержден, оснований для освобождения от ответственности за нарушение данного договорного обязательства не имеется. Устройство минерализованных полос в объеме 6,2 км: в соответствии с актами совместного выезда от 29.07.2021 приняты работы по устройству минерализованных полос в объеме 844 м и 1 998 м, а также отказано в приемке 420 м работ по устройству минерализованных полос в связи с отсутствием целесообразности по причине недостаточно протяженности минерализованной полосы.

Довод Общества о необоснованности указанных причин отказа в приемке 420 м работ по устройству минерализованных полос суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно приказу Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» (приложение 29) при оценке мероприятий по устройству и прочистке (уходу) за противопожарными минерализованными полосами необходимо определить местоположение, протяженность участка с выполненным мероприятием, а также качество выполненного мероприятия.

Оценка качества выполненного мероприятия производится в соответствии с приложением 27 к Методическим рекомендациям, в соответствии с которым допустимая длина необработанных участков на противопожарных минерализованных полосах шириной не более 40 см должна составлять не более 2 м (не более 3 раз на 100 м) при I - II классах природной пожарной опасности или не более 3 м (не более 3 раз на 100 м на ПМП) при III - V классах природной пожарной опасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что при производстве работ по устройству 420 м минерализованных полос указанная допустимая длина необработанных участков на противопожарных минерализованных полосах соблюдена арендатором, в материалы дела не представлено. Актом совместного выезда от 14.09.2021 приняты работы по устройству минерализованных полос в объеме 782 м. Таким образом, общая протяженность непринятых работ по устройству минерализованных полос составила 2,576 км. Прочистка и обновление минерализованных полос в объеме 12,4 км.: в соответствии с актом совместного выезда от 14.09.2021 приняты работы по прочистке и обновлению минерализованных полос в объеме 5,204 км, а в соответствии с актом совместного выезда от 24.09.2021 - в объеме 2,147 км. Протяженность непринятых работ по прочистке и обновлению минерализованных полос составила 5,049 км. В соответствии с актом совместного выезда от 29.09.2021 были приняты работы по прочистке квартальных просек протяженностью 9,920 км. Искусственное лесовосстановление в объеме 12,3 км: в соответствии с актом совместного выезда от 24.09.2021 отказано в приемке работ по искусственному лесовосстановлению на площади 2,3 га по причине того, что культур насчитано 2 240 шт. из 3 000 шт. высаженных при производстве работ.

Суд первой инстанции также правомерно не принял довод Общества о том, что отказ в приемке работ по искусственному лесовосстановлению на площади 2,3 га по указанным основаниям необоснован.

Пунктом 43 Правил № 1014 предусмотрено, что на вырубках таежной зоны и зоны хвойно-широколиственных лесов на свежих, влажных и переувлажненных почвах первоначальная густота культур, создаваемых посадкой сеянцев, должна быть не менее 3 тыс. на га.

Вместе с тем, указанные требования распространяются только на создаваемые лесные культуры непосредственно после их создания.

В данном случае работы по искусственному лесовосстановлению на площади 2,3 га проводились ответчиком в 2019 году, а их приемка проводилась 24.09.2021, то есть спустя два года после создания лесных культур. Поэтому, как полагает Общество, при приемке работ по искусственному лесовосстановлению в данном случае должны применяться правила инвентаризации лесных культур.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Правил № 1014 установлено, что с целью оценки состояния участков с проведенными мерами искусственного и комбинированного лесовосстановления и назначения мероприятий по улучшению состояния этих участков проводится инвентаризация лесных культур первого, третьего и пятого года.

Пунктом 53 Правил № 1014 установлено, что лесные культуры с приживаемостью 25 – 85%, определенной при инвентаризации в соответствии с абзацем вторым пункта 9 настоящих Правил, в которых не обеспечивается количество деревьев главной породы, предусмотренной в таблицах 1 приложений 1 - 41 к настоящим Правилам подлежат дополнению, а лесные культуры с приживаемостью менее 25% от количества предусмотренного критериями к молоднякам лесных древесных пород в соответствующих условиях считаются погибшими (пункт 60 Правил № 1014).

Приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» Усть-Кубинский район Вологодской области отнесен к Южно-таежному району европейской части Российской Федерации. Согласно таблице 1 приложения 6 к Правилам № 1014 количество жизнеспособного подроста ели в кисличных и черничных типах лесов Южнотаежного района европейской части Российской Федерации должно составлять не менее 2 тыс. шт. на га.

Суд первой инстанции установил, что при производстве работ по искусственному лесовосстановлению на площади 2,3 га Общество обеспечило количество деревьев главной породы, предусмотренной в таблице 1 приложения 6 к Правилам № 1014, поскольку культур насчитано 2 240 шт. на га при необходимом количестве деревьев главной породы в количестве не менее 2 000 шт. на га.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводом Общества о том, что из общей требуемой площади искусственного лесовосстановления ответчиком выполнено 2,3 га, а площадь невыполненных работ по искусственному лесовосстановлению составляет 10 га.

Как следует из материалов дела, комбинированное лесовосстановление в объеме 44,5 га: в соответствии с актами совместного выезда от 15.10.2021 и от 26.11.2021 работы по комбинированному лесовосстановлению не приняты по причине недостаточного количества сохранившегося подроста. Содействие естественному лесовосстановлению в объеме 262,5 га: в соответствии с актами совместного выезда от 19.10.2021 работы по содействию естественному лесовосстановлению приняты на площади 79,9 га. В материалы дела представлен составленный Департаментом акт приемки выполненных работ от 04.12.2020, в соответствии с которым истец принял работы по содействию естественному лесовосстановлению на площади 15,8 га.

Из материалов дела видно, что согласно акту приемки работ по содействию естественному лесовосстановлению Департамент отказал в приемке соответствующих работ на общей площади 83,7 га при наличии на лесных участках подроста в объеме более 1 500 шт. на га (один акт приемки выполненных работ от 16.12.2020 и три акта приемки выполненных работ от 17.12.2020).

Суд установил, что количество жизнеспособного подроста ели в кисличных и черничных типах лесов Южнотаежному района европейской части Российской Федерации должно составлять более 1,5 тыс. шт. на га при проведении работ по содействию естественному лесовосстановлению. Указанные требования содержатся в проекте освоения лесов, получившем положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента от 14.12.2018 № 2160.

Суд первой инстанции установил, что общая площадь невыполненных работ по содействию естественному лесовосстановлению составляет 83,1 га. Агротехнический уход за лесными культурами 44,8 га: в соответствии с актами совместного выезда от 24.09.2021 работы по агротехническому уходу за лесными культурами приняты на площади 10,5 га. Общая площадь непринятых работ по агротехническому уходу за лесными культурами составила 34,3 га.

Работы по лесоводственному уходу за лесными культурами Департаментом не принимались.

Как указал суд первой инстанции, с учетом фактически доказанного объема выполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов в 2019 году, основываясь на примененной Департаментом в расчете неустойки 3 – кратной стоимости затрат на выполнение соответствующего вида работ, размер начисленной арендатору неустойки составляет 5 103 327 руб. 17 коп., в том числе: подготовка почвы под лесные культуры будущего года – 368 915 руб. 40 коп., уход за лесами (осветление и прочистка) 1 297 890 руб., устройство минерализованных полос 16 098 руб. 85 коп., прочистка и обновление минерализованных полос 26 916 руб. 22 коп., искусственное лесовосстановление 651 120 руб., комбинированное лесовосстановление 1 684 503 руб., содействию естественному лесовосстановлению 143 846 руб. 10 коп., агротехнический уход за лесными культурами 440 412 руб., лесоводственный уход за лесными культурами 473 625 руб. 60 коп.

Доводы Департамента о наличии ошибок в указании общей сумма начисленной обоснованно неустойки апелляционный суд принимает частично.

Как следует из материалов дела, актом приемки работ от 11.10.2019 приняты работы по подготовке почв под лесные культуры будущего года в объеме 10,1. Суд в данном случае ошибочно указал объем 10,2. Соответственно размер неустойки за подготовку почвы под лесные культуры будущего года составляет 370 750 руб. 80 коп. Общая сумма неустойки составит 5 105 162 руб. 57 коп.

В остальной части доводы Департамента по расчету не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, что общая протяженность выполненных работ по устройству минерализованных полос составила 4,044 км (844 м + 1 998 м + 420 м + 782 м = 4 044 м), протяженность непринятых работ по устройству минерализованных полос составила 2,156 км. (6,2 км – 4,044 км = 2,156 км). Соответственно за устройство минерализованных полос размер неустойки суд определил правильно в размере 16 098 руб. 85 коп. (2 489 х 2,156 х 3 = 16 098 руб. 85 коп.).

Ссылки на неправильное указание актов также не принимается во внимание, поскольку суд при расчете неустойки применил те данные, которые содержатся в имеющихся в деле актах, которые приняты судом в порядке статей 67, 68 АПК РФ и имеют непосредственное отношение к заявленным обстоятельствам и срокам.

Довод подателя жалобы - Общества о неприменении трехкратной стоимости затрат, рассчитанной на основе калькуляции, суд первой инстанции мотивированно не принял, признав, что он противоречит буквальному толкованию положений подпункта «о» пункта 14 договора.

Несмотря на выявление в признанном судом первой инстанции расчете ошибки, данное обстоятельство не повлияло на принятие законного решения, поскольку в дальнейшем суд первой инстанции правомерно применил по заявлению Общества статью 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы -Департамента о необоснованном снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки по указанной норме.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку неустойка предусмотрена за выполнение не денежного обязательства, а обязательства в натуре, последствием просрочки исполнения которого может служить ущерб, причиненный лесному фонду, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ущерба для лесного фонда в результате нарушения арендатором сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено, неустойка заявлена истцом в трехкратном размере затрат на проведение лесохозяйственных работ, уплата неустойки не освобождает Общество от выполнения соответствующих работ, размер неустойки подлежит уменьшению до 2 000 000 руб. Нарушений норм права при применении данной нормы и при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года по делу № А13-4464/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько