Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А50-29657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2369/18

Екатеринбург

22 мая 2018 г.


Дело № А50-29657/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее – общество «Бизнес-Строй», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу № А50-29657/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Бизнес-Строй» - Мартиросян М.Р. (доверенность от 04.09.2017), Евсеева М.А. (доверенность от 04.09.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) – Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» (далее – общество «ПКФ «КСОРЗ-М» - Аристов А.В. (доверенность от 30.04.2018);

муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (далее – МУК «Пермблагоустройство») – Соврасова Н.Ю. (доверенность от 15.10.2015).

От администрации города Перми (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Бизнес-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии, изложенного в протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 21.08.2017 № 242ЭА/3/2, которым вторая часть заявки истца признана не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках); об обязании администрации провести повторное рассмотрение первых частей заявок общества «Бизнес-Строй» и общества «ПКФ «КСОРЗ-М» на участие в аукционе (закупка № 0156300008717000079) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сквера (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Пермскому краю, общество «ПКФ «КСОРЗ-М».

Решением суда от 01.12.2017 (судья Виноградова А. В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Бизнес-Строй» в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о признании заявки истца не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта (не позволяет установить наличие опыта исполнения у участника электронного аукциона) противоречит положениям Закона о закупках.

В обоснование данного довода общество «Бизнес-Строй» указывает на то, что к заявке истца на участие в электронном аукционе были приложены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие все реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете», позволяющие установить перечень видов и объемов выполненных работ, их стоимость, сам факт их выполнения и принятия заказчиком. Положениями Закона о закупках и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам...» (далее - Дополнительные требования к участникам), также п. 3.1 информационной карты определен перечень документов, которые заказчик вправе требовать в составе заявки, при этом акт выполненных работ по форме КС-11 в данный перечень не входит, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества «Бизнес-Строй» не соответствующей требованиям документации об аукционе.

По мнению заявителя жалобы, ссылки судов на решение УФАС по Пермскому краю об отмене, в том числе оспариваемого истцом протокола рассмотрения заявок, с указанием на возможность восстановления имущественных прав и интересов истца, основаны на неверном толковании судами положений закона, регулирующего порядок участия в электронном аукционе, поскольку решение УФАС по Пермскому краю от 30.08.2017 не восстанавливает права заявителя по настоящему делу, оно не обязывает назначить новую дату и время подачи заявок, что действительно позволило бы истцу восстановить свои права путем подачи недостающих документов, а лишь возлагает обязанность на заказчика повторно рассмотреть обе части заявок.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, УФАС по Пермскому краю и общество «ПКФ «КСОРЗ-М» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2017 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0156300008717000079 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки, дата подачи заявок - 16.06.2017, дата окончания – 21.06.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 26.06.2017.

Заказчиком данной закупки выступало МКУ «Пермблагоустройство.

Для участия в аукционе поступили две заявки – от общества «ПКФ «КСОРЗ-М» (номер заявки 1) и общества «Бизнес-Строй» (номер заявки 2).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 18.08.2017 № 242ЭА/3/1 комиссия заказчика приняла решение допустить к участию в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку под порядковым номером 2, и признала единственным участником электронного аукциона; обществу «ПКФ «КСОРЗ-М» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Результаты рассмотрения второй части заявки истца на участие в электронном аукционе зафиксированы в протоколе заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от 21.08.2017 № 242ЭА/3/2, которым заявка общества «Бизнес-Строй» (порядковый номер 2) признана не соответствующей требованиям п. 2 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69, Закона о закупках, п. 3.1 разд. IV, п. 4.5 разд. V аукционной документации в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, частями 3 и 5 ст. 66 Закона о закупках: не представлены документы, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение строительных работ, относящихся к группе «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства» за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе; при этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка (не представлен акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта как неотъемлемая часть договора субподряда № 52/14).

Решением УФАС по Пермскому краю от 30.08.2017 признаны необоснованными жалобы истца и общества «ПКФ «КСОРЗ-М» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки.

Выданное данным органом предписание об отмене протокола подведения итогов от 21.08.2017 и протокола рассмотрения заявок от 18.08.2017 в связи с нарушением п. 1 ст. 64 Закона о закупках аукционной комиссией исполнено в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, общество «Бизнес-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст. 63, 64, 66, 69 Закона о закупках, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки истца и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании Закона о закупках.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 данного Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч. 3 ст. 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

В пункте 2 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным подп. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 указанного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - п. 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (ч. 2 ст. 31 Закона о закупках).

В ч. 3 ст. 31 Закона о закупках указано, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 данной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» установлено, что при выполнении строительных работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, необходимо устанавливать дополнительное требование о наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе, при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключения которого проводится закупка. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается следующими документами:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Судами установлено, что начальная цена аукциона превышала 10 млн. рублей, в связи с чем аналогичные дополнительные требования, предъявляемые заказчиком аукциона к участникам закупки, а также перечень необходимых документов установлены в п. 3.1 Раздела IV аукционной документации «Требования к участникам закупки» и п. 4.5 Раздела V аукционной документации «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме».

Так, пунктом 3.1 Раздела IV аукционной документации установлено требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение строительных работ, относящихся к группе «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства» за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключения которого проводится закупка.

Пунктом 4.5 Раздела V аукционной документации предусмотрено требование о предоставлении в составе второй части заявки документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: копии исполненного контракта; копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3, 5 ст. 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о закупках.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона и подведения итогов на участие в аукционе аукционная комиссия не располагала документами, подтверждающими соответствие истца требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе, об опыте работы, связанного с предметом контракта.

Представленный истцом в подтверждение опыта работы договор субподряда от 14.10.2014 № 52/14 на выполнение работ по капитальному ремонту Егошихинского кладбища (воинское захоронение) (далее – договор) не является выполнением требования по предоставлению копии исполненного контракта, подтверждающего соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, поскольку указанный договор субподряда представлен истцом не в полном объеме: не представлен акт приемки законченных работ, являющийся приложением № 3 к приложению № 5 «Техническое задание» к договору.

Вместе с тем в п. 1.2 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе с приложением № 5 - Техническим заданием.

Согласно п. 4.1 приложения № 5 к договору на результат работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев с момента подписания Акта приемки законченных работ по реконструкции объекта.

Кроме того, в п. 7 приложения № 5 к договору отмечено, что одним из приложений к Техническому заданию является приложение № 3: акт приемки законченных работ по реконструкции объекта.

В соответствии с п. 3.5 договора окончательная плата за выполненные субподрядчиком объемы работ в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, осуществляется генподрядчиком в течение двух месяцев после полного окончания производства работ и подписания сторонами акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Оценив условия договора субподряда от 14.10.2014 № 52/14 на выполнение работ по капитальному ремонту Егошихинского кладбища (воинское захоронение), суды пришли к верному выводу о том, что акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта, как неотъемлемая часть данного договора, должен был быть представлен обществом «Бизнес-Строй» вместе с договором субподряда в качестве документа, подтверждающего его исполнение в полном объеме.

Установив факт непредставления истцом в составе второй части заявки договора субподряда в полном объеме, что не является выполнением требования по предоставлению копии исполненного контракта, подтверждающего соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном признании аукционной комиссией заявки общества «Бизнес-Строй» не соответствующей требованиям Закона о закупках.

Поскольку общество «Бизнес-Строй» не подтвердило свое соответствие дополнительным требованиям о наличии опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ и его интересы оспариванием решения аукционной комиссии (при наличии исполненного предписания УФАС по Пермскому краю об отмене протокола подведения итогов от 21.08.2017 и протокола рассмотрения заявок от 18.08.2017) не могут восстановлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана судами соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу№ А50-29657/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Л.В. Громова


А.Д. Тимофеева