Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А08-8116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8116/2019
г. Белгород
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Байлара Гурбанали Оглы (ИНН 311512877658, ОГРН 315313000012499)

к администрации Красненского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Тандер», Управление Росреестра по Белгородской области,

о признании права собственности на реконструированное здание магазина,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность от 20.11.2019

от ответчика: ФИО5, доверенность от 26.12.2019;

от третьего лица - АО «Тандер»: ФИО6, доверенность от 17.04.2020;

от третьего лица - Управление Росреестра по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Красненского района Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 346,4 кв.м., с кадастровым номером 31:07:0406010:116, расположенное на земельным участке с кадастровым номером 31:07:0406010:9, по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Красненского района Белгородской области с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы не возражает против удовлетворения иска.

Представитель АО «Тандер» полагает исковые требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 Б.Г.О. на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером 31:07:0406010:9, категория земель – земли населенных пунктов, для обслуживания магазина «Продовольственные товары», расположенный по адресу: <...> и расположенное на нем нежилое здание – магазин, площадью 324,1 кв.м. с кадастровым номером 31:07:0406010:116, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 15.12.2015 года № 31-31/015-31/015/003/2015-306/2 и № 31-31/015-31/015/003/2015-305/2.

01.06.2016 года истцу выдано разрешение на строительство № RU 31-511305-0361-2016, согласно которому предпринимателю разрешена реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости – магазина со сроком действия до 01.06.2017 года, после чего истец произвел реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на 11.12.2018 года здание по адресу: <...>, инвентарный номер 1211 имеет застроенную площадь 346,4 кв.м.

Согласно техническому плану здания по состоянию на 19.12.2018 года площадь объекта недвижимости составляет 346,4 кв.м.

Истец 26.12.2018 года обратился в администрацию Красненского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина. Уведомлением от 15.01.2019 года ему отказано в выдаче данного разрешения в связи отсутствием документов, указанных в части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.

28.03.2019 года Департамент строительства и транспорта Белгородской области вынес распоряжение № 116 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства», согласно которому истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 31:07:0406010:9, площадью 625 кв.м., расположенного в территориальной зоне общественно-деловой, по адресу: <...> в части: изменения минимального отступа от границ земельных участков со стороны красной линии с 5 м на 2 м; изменения минимального отступа от границ земельного участка со стороны смежных участков с 3 м на 0 м.

25.07.2018 года истец заключил с АО «Тандер» договор аренды № БелФ/36 996/18, согласно которому передал обществу в аренду нежилое здание общей площадью 324,1 кв.м., с кадастровым номером 31:07:0406010:116, расположенное по адресу: <...>.

Предприниматель, указывая на то, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В абзацах 2 и 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером 31:07:0406010:9, категория земель – земли населенных пунктов, для обслуживания магазина «Продовольственные товары», расположенный по адресу: <...> и расположенное на нем нежилое здание – магазин, площадью 324,1 кв.м. с кадастровым номером 31:07:0406010:116.

В результате выполненных в отношении принадлежащего истцу здания работ изменились его параметры, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 11.12.2018 года застроенная площадь здания составляет 346,4 кв.м.

Согласно техническому плану здания по состоянию на 19.12.2019 года площадь объекта недвижимости составляет 346,4 кв.м.

Таким образом, результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости характеристики здания изменились, и его площадь составила 346,4 м2.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец получил разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ему отказано. Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой, в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта № 30 от 12.01.2020 года.

Заключение эксперта от № 30 от 12.01.2020 года содержит следующие выводы: эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением, согласно СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1,2).

Нежилое здание с инвентарным номером 1211, общей площадью 346,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам. Эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В результате строительства нежилого здания магазина (<...>) не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Обследуемый объект - нежилое здания магазина может быть сохранено в существующем состоянии.

В процессе проведения последующих камеральных работ было выявлено, что обследуемый объект по координатам и по фактическому местоположению расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:07:0406010:9, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и информация о границе которого содержится в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2016 г.

Проверив квалификацию эксперта, оценив представленное в дело экспертное заключение № 30 от 12.01.2020 года, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного способа признания права собственности на спорный объект недвижимости, как в судебном порядке, у истца не существует.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 218 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности ИП ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимости – здание магазина общей площадью 346,4 кв.м., с кадастровым номером 31:07:0406010:116, расположенное на земельным участке с кадастровым номером 31:07:0406010:9, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина