Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А76-8641/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7380/2023
г. Челябинск
02 августа 2023 года
Дело № А76-8641/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-8641/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15.03.2022 направило в арбитражный суд заявление, в котором просит: признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию имущества; утвердить в деле о банкротстве финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 504, член НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 заявление ООО «Авантаж» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 заявление ООО «Авантаж» удовлетворено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование ООО «Авантаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 946 346,24 руб. – просроченный основной долг, 317 111 руб. – проценты.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор обратился с заявлением с пропуском срока исковой давности, при этом наличие задолженности кредитором не доказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2023, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, судебное разбирательство отложено на 28.06.2023 в целях истребования у ООО «Авантаж» подробного расчета задолженности, а также письменной позиции по доводам, изложенным должником в апелляционной жалобе, в том числе по заявлению о пропуске исковой давности.

До начала судебного заседания от ООО «Авантаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество сообщило, что ФИО2 не уведомлял кредитора о смене адреса регистрации; ООО «Авантаж» претензионно-исковая работа в отношении ФИО2 не производилась. Доказательств, подтверждающих оплату долга, должником не представлено.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий сообщил, что должник надлежащим образом уведомлен о введении в отношении него процедур реструктуризации и реализации, что подтверждается представленными финансовым управляющим отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Финансовый управляющий также отмечает, что довод о пропуске исковой давности должен рассматриваться в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 заявление ООО «Авантаж» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определения суда направлялись ФИО2 по адресу: <...>. Судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.65).

Должник в судебных заседаниях не присутствовал, судебные заседания проведены в его отсутствие.

В целях установления места жительства должника, суд первой инстанции направлял запрос в УФМС России по Челябинской области. Из полученного ответа от 24.08.2022 следует, что должник зарегистрирован по месту пребывания с 02.12.2016 до 02.12.2022 по адресу: <...> и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления должник не находился по месту жительства и проживал по месту временного пребывания.

В целях установления места жительства должника, судом направлен запрос в УФМС России по Челябинской области от 11.07.2022. Судебное заседание отложил на 15.08.2022. К судебному заседанию ответ на запрашиваемую информацию не поступил, несмотря на это, судом вынесен судебный акт. Из материалов дела следует, что адресно-справочная информация, содержащая сведения об адресах должника, поступила в суд первой инстанции 24.08.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта – 15.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции о времени и месте судебного заседания не известил должника по адресу пребывания (то есть по актуальному адресу должника), вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом рассмотрен в отсутствии его извещения. В связи с чем, должник не имел возможности представить соответствующие возражения на требования кредитора, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Ненадлежащее извещение ФИО2 о дате судебного заседания лишило его процессуальной возможности представить мнение по заявленным требованиям. Следовательно, апелляционная жалоба должника признается обоснованной судом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы должника, установления наличия задолженности, периода возникновения и факта ее полной либо частичной оплаты, судом апелляционной инстанции направлены запросы в ПАО «Банк Синара» (ранее ПАО «СКБ-Банк»), ООО «Независимый центр комплексной экспертизы», ООО «ОптТорг», ООО «Авантаж».

До начала судебного заседания от ПАО «Банк Синара» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (кредитный договор, расчет задолженности, договор уступки прав (требований)), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом приобщенных дополнительных документов в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, между АО «Акционерным банком содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 23.08.2012 о предоставлении 1 000 000 руб. на срок по 23.08.2016, под 24,9 % годовых.

На основании договора уступки требования (цессии) № 15.6/88 от 25.07.2014 ПАО «СКБ-Банк» передало право требования по кредитному договору № <***> от 23.08.2012 ООО «Независимый центр комплексной экспертизы».

На основании договора уступки требования (цессии) № 061216 от 06.12.2016 ООО «ОптТорг» передало по кредитному договору № <***> от 23.08.2012 право требования обществу «Авантаж».

По причине неисполнения обязательств ООО «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно расчету ООО «Авантаж» задолженность составляет 1 263 457 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 946 346 руб. 24 коп., проценты – 317 111 руб. К расчету не представлены доказательства, подтверждающие гашение задолженности должником (платежные поручения, выписка с расчетного счета должника).

Кроме расчета, представленного кредитором, при проверке обоснованности заявленного требования, суду необходимо исследовать, в том числе первичную документацию по заявленному требованию.

ООО «Авантаж» к заявлению приложены:

- договор уступки права требования № 15.6/88 от 25.07.2014, согласно которому ПАО «СКБ-Банк» передало право требования взыскания с ФИО2 задолженности в сумме 1 263 457.руб. 24 коп. по кредитному договору № <***> от 23.08.2012 цессионарию ООО «Независимый центр комплексной экспертизы».

- договор уступки требования (цессии) № 061216 от 06.12.2016, согласно которому ООО «ОптТорг» передало по кредитному договору № <***> от 23.08.2012 право требования взыскания с ФИО2 задолженности в сумме 1 263 457.руб. 24 коп. по кредитному договору № <***> от 23.08.2012 цессионарию обществу «Авантаж».

Договор уступки права требования между ООО «Независимый центр комплексной экспертизы» и ООО «ОптТорг» в материалах дела отсутствует, не представляется возможным установить какой размер задолженности уступлен обществу «ОптТорг», производилось ли в период с 2014-2016 частичное гашение долга.

Судом апелляционной инстанции 03.07.2023 вынесено определение об истребовании у ООО «Независимый центр комплексной экспертизы», ООО «ОптТорг», ООО «Авнатаж» сведений о задолженности ФИО2, периоде ее возникновения, о произведенных должником платежах по погашению кредиторской задолженности. Запрашиваемые документы ни от ООО «Независимый центр комплексной экспертизы», ни от ООО «ОптТорг» не поступили.

Таким образом, первичной документации, подтверждающей наличие у общества права требовать взыскания задолженности в заявленной сумме, наличие актуального долга на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также внесение должником денежных средств в качестве возврата кредита, с целью установления реальной неисполненной должником задолженности, не представлено.

Кредитор не подтвердил обоснованность заявленного размера задолженности, равно как не обосновал расчет задолженности. Согласно пояснениям ООО «Авантаж», данным в отзыве на апелляционную жалобу, претензионно-исковая работа в отношении ФИО2 по кредитному договору не проводилась.

Таким образом, доказательств, подтверждающих достоверность произведенного кредитором расчета и доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду не представлено.

При этом, в судебном заседании представитель должника пояснил, что производилась частичная оплата долга, однако подтверждающих данный факт документов в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно кредитному договору (график погашений) оплата по договору должна быть произведена 23.08.2016. Срок возврата кредита сторонами не продлевался. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оплата произведена, как и нет информации о том, что должник производил оплату с просрочкой платежей в 2020, 2021 годах.

При таких обстоятельствах, требование о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено в отсутствии документов, свидетельствующих о наличии актуальных сведений о размере долга.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 постановление № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления № 43.

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ от 08.03.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно кредитному договору срок возврата займа - 23.08.2016.

В пунктах 20 (абзац второй) и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Авантаж» представить сведения о последних платежах должника, однако такой информации кредитором не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, установил, что срок исковой давности на обращение ООО «Авантаж» с требованием пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник извещался финансовым управляющим о введении процедуры реструктуризации, отклоняются судом, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства, должник не извещался судом по актуальному адресу проживания должника. Из представленных финансовым управляющим отчетов с сайта «Почта России» следует, что корреспонденция от финансового управляющего также не была получена должником.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора являются ошибочными.

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Задолженность перед иными кредиторами не имеет значения, поскольку иные кредиторы не обратились со своими заявлениями в рамках настоящего дела о банкротстве на дату вынесения обжалуемого судебного акта, ввиду чего, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать необоснованным заявление ООО «Авантаж» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции. При этом, обжалуемое определение также подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-8641/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева


Судьи Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина