Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-19601/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32299/2024

Дело № А40-19601/24
г. Москва
25 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО Акционерный коммерческий банк "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-19601/24,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Турвам"

к  ПАО акционерный коммерческий банк "Авангард"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТУРВАМ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к             ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 209 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 165 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов с 01.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023г. между ПАО Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее по тексту - «Банк») и ООО «ТУРВАМ» (далее по тексту- «Клиент») заключен договор банковского счета и Клиенту открыт расчетный счет № <***>. Подписанием заявления на открытие счета, заполненном онлайн на сайте Банка, Клиент подтверждает что до заключения Договора ознакомился с Условиями и Тарифами Банка.  Также между Банком и Клиентом заключено Соглашение на осуществление безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк».

В соответствии с п.2 Соглашения, Условия осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (именуемые далее Условия) и Соглашение в совокупности являются Договором об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок (именуемый далее Договор) с использованием программно- технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее -Система).

В соответствии с п. 3.3.2. Условий Банк вправе отказать Клиенту в приеме и исполнении Электронных документов на проведение операции, подписанных электронно-цифровой подписью, и приостановить работу Клиента в Системе.

При этом, положения договора не ограничивают Клиента в праве предоставления расчетных документов в Банк на бумажном носителе.

Как указывает истец, за предоставление расчетных документов на бумажном носителе согласно Тарифам Банка взимается повышенная комиссия за совершение банковских операций, которая может отличаться от комиссии за совершение данной банковской операции на основании расчетного документа, поступившего по системе «Авангард Интернет банк» на несколько десятков тысяч раз.  Заключая договор банковского счета, Клиент предполагал, что если он не будет совершать противозаконных операций, направленных на легализацию и отмывание доходов, полученных преступным путем, то Банк не приостановит ему работу в Системе и не заблокирует доступ к интернет Банку.

С целью реализации исполнения Федерального закона от 07.07.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) 03 ноября 2022 года ответчиком направлен запрос в адрес истца о представлении сведений и документов. Одновременно с направлением запроса ответчик уведомил о приостановлении совершения операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП), а именно: программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" и корпоративных карт (при наличии), по причине проведения процедур, направленных на реализацию требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

О возобновлении обслуживания с использованием ЭСП, ответчик обязался уведомить по результатам рассмотрения запрашиваемых документов и (или) информации.

Как указывает Истец, в связи с невозможностью распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, возможностью взыскания штрафных санкций и возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств по контракту с ООО «Бизнес Торг», Клиент вынужден расторгнуть 11.12.2023г. договор банковского обслуживания с Банком, представив 11.12.2023г. платежное поручение на бумажном носителе о переводе собственных средств с расчетного счета на свой расчетный счет в АО «Альфа-банк».

Поручение клиента исполнено банком, однако, как указывает истец, с него незаконно удержана комиссия в размере 910 209,09 рублей (10% от суммы совершенного платежа в размере  9 102 090,91 рублей).

Истец полагает, что взысканная с него комиссия связана с применением к нему мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, так как он не мог подавать расчетные документы через систему Авангард интернет банк, он вынужден был подавать их на бумажном носителе, что согласно п. 2.1.3. Тарифов Банка влечет повышенную комиссию (10% от суммы переводимых средств), при этом если бы данное платежное поручение было передано через систему Авангард интернет банк, то комиссия составила бы всего 30 рублей.

Поскольку претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 статьи 848, 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статья 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

 Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

 В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следует также отметить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161 по делу N А14-2462/2022, согласно которой, вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора, несостоятельны.

Как верно указано в решении суда, в рассматриваемом случае действия банка по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет истца не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента в другой банк относится к обязанности банка, так как действие договора банковского счета прекращено.

Закрытие счета и перечисление остатка денежных средств указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, поэтому находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 309-ЭС21-17056 по делу N А60-60917/20.

Учитывая, что договор банковского счета между сторонами расторгнут, и истцом в надлежащем порядке подано заявление о выдаче остатка денежных средств на счете, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии размере 910 209 руб. 09 коп. истцу и удовлетворении заявленных требований на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 165 руб. 36 коп., представлен расчет, расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, взыскание процентов, начиная с 01.02.2024 г. и до момента фактической оплаты долга, судом признается правомерным.

 Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 руб., факт несения подтверждается представленным в материалы дела договором, платежным поручением. Учитывая, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты судебных издержек, ответчиком о несоразмерности не заявлено, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  11.04.2024 по делу № А40-19601/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                А.С. Сергеева