Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А42-3449/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3449/2021
13 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-ьих лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30530/2021) ООО «Благополучие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 по делу № А42-3449/2021, принятое


по иску ООО «Благополучие»

к Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования Печенгский район;

2) Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – истец, ООО «Благополучие», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация, собственник) 52 343 рублей задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Печенгский район (далее – третье лицо 1, Администрация района); Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее – третье лицо 2, Комитет).

Решением суда от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу ООО «Благополучие» взысканы 24 057 рублей 65 копеек долга, 962 рубля 42 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, ООО «Благополучие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 8.1., нарушил пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковав его.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что нежилое помещение площадью 136,8 кв.м, расположенное по пр. Гвардейский в п. Никель, в спорный период не закреплялось за МУП «Сети Никеля» в хозяйственное ведение, в связи с тем, что указанное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, находилось только в собственности муниципального образования.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ООО «Благополучие»за период до 31.12.2019 требование о взыскании задолженности предъявило к ненадлежащему ответчику, вопреки статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу выразить согласие на замену ответчика на МУП «Сети Никеля» в части взыскания задолженности за содержание нежилого помещения, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Сети Никеля». Податель апелляционной жалобы полагает, что решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении допустил смешение права хозяйственного ведения и права оперативного управления, муниципального предприятия и учреждения.

30.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации через систему «мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

06.10.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Благополучие» управляет многоквартирным домом № 33 по пр. Гвардейский в п. Никель Мурманской области (далее – МКД), что следует из Приказа ГЖИ Мурманской области от 08.02.2018, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Указанной обстоятельство также подтверждается копией опубликованного на официальном сайте управляющей организации ООО «Благополучие» протокола общего собрания собственников помещений в названном МКД.

Размер платы за содержание жилых и нежилых помещений подтверждается копией Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент проведения собрания собственниками помещений многоквартирного дома № 33 по пр. Гвардейский в п. Никель ООО «Благополучие» имело наименование ООО «Комфорт+».

ООО «Комфорт+» сменило наименование на ООО «Благополучие», об чем Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области выдан Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2018.

Собственниками указанного МКД и истцом (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 01.06.2019 по 31.12.2019 управляющая организация предоставляла в отношении МКД, в котором расположены нежилые помещения площадью 136,8 кв.м., 80,4 кв.м., 96,5 кв.м, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Посчитав, что указанные выше перечисленные нежилые помещения в спорный период находились в собственности ответчика, ООО «Благополучие» выставило ответчику счета на оплату за спорный период, которые последним оплачены не были.

Направленные истцом ответчику претензии были оставлены Администрацией без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части помещений площадью 80,4 кв.м., 96,5 кв.м, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Подпунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договором управления, установленных тарифов и нормативов.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 24 057 рублей 65 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности нежилых помещений площадью 80,4 кв.м., 96,5 кв.м. ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в отношении нежилого помещения площадью 136,8 кв. м., расположенного в многоквартирном доме № 33 по пр. Гвардейский в пгт. Никель, Печенгского района, Мурманской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о том, в спорный период, указанное нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении МУП «Сети Никеля», в связи с чем, именно указанное лицо должно нести соответствующие расходы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Благополучие» указало, что нежилое помещение площадью 136,8 кв.м. в спорный период не закреплялось за МУП «Сети Никеля» в хозяйственное ведение, в связи с тем, что указанное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, апелляционный суд счел несостоятельными, поскольку право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд первой инстанции по имеющимся документам в материалах дела установил, что нежилое помещение площадью 136,8 кв.м. в спорный период находилось в хозяйственном ведении у МУП «Сети Никеля» на основании постановления администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области «Об исключении недвижимого имущества из состава казны муниципального образования городское поселение Никель и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП «Сети Никеля» от 26.11.2018 № 1154 и Договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2018 № 5, заключенного между- КУИ и МУП «Сети Никеля».

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.11.2018 подтверждается факт передачи нежилого помещения площадью 136,8 кв.м. на праве хозяйственного ведения МУП «Сети Никеля» с указанной даты.

При этом отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения в спорный период не является основанием для возложения соответствующей обязанности на ответчика, при том. что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен.

Ссылки ООО «Благополучие» в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле МУП «Сети Никеля» в качестве третьего лица и ответчика, апелляционный суд отклонил, исходя из принципов, закрепленных в статье 8, статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ознакомившись в отзывом на исковое заявление ответчика (том 3, л.д. 5-8), представленными ответчиком доказательствами, истец владел информацией о передаче спорного нежилого помещения в спорный период муниципальному унитарном предприятию, вместе с тем с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле данного лица в суд не обратился, равно как не заявлял об уточнении исковых требований в связи с указанным обстоятельством.

В письменных объяснениях (том 3, л д.32-37) истец выразил лишь несогласие с позицией ответчика по праву в отношении спорного нежилого помещения, полагая, что в спорный период в отношении указанного объекта право хозяйственного ведения в отношении помещения площадью 136,8 кв.м отсутствовало.

Согласно протоколам судебных заседаний от 12.07.2021 и от 23.07.2021 истец настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в целях защиты своих нарушенных прав.

Также апелляционный суд полагает, что решение на настоящему делу не возлагает на муниципальное унитарное предприятие каких-либо обязанностей помимо тех, которые возложены на него законом, выводов в отношении данного лица обжалуемое решение не содержит.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 по делу №А42-3449/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова