Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А06-14353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14353/2019
г. Астрахань
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийная правовая служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 206 350 руб.

Третьи лица: Администрация МО «Город Астрахань» и Финансовое казначейское управление администрации г.Астрахани.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г.

от третьих лиц: от ФКУ Администрации «МО Город Астрахань» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2019г.; от Администрации МО «Город Астрахань» – не явились, извещены.

эксперт ФИО4, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийная правовая служба" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 206 350 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань» и Администрация МО «Город Астрахань».

Представители истца, третьего лица Администрации гор. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения явившихся лиц проводится в отсутствие представителя истца, третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признает, изложил доводы отзыва.

Представитель третьего лица считает требования истца необоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО4

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе судебной экспертизы им были исключены из ремонта повреждения, не относящиеся к ДТП - верхней опоры стойки переднего правого колеса, теплоизоляционного экрана средней части глушителя, стойки амортизатора.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, пояснения эксперта, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 августа 2019года примерно в 21 час 25 минут на перекрестке ул. Ботвина и ул. Б. Алексеева г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак <***> 777RUS под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, которые не позволили ей дальше эксплуатировать автомобиль.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2019 года автомобилю причинены повреждения: два диска правых колеса и резина правого заднего колеса.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБДПС – 1 размеры ямы явно не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93.

Нормой данного стандарта предусмотрены размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

В результате полученных повреждений указанному автомобилю необходимо было проведение ремонтных работ.

24 сентября 2019 года между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийная Правовая служба» заключен договор уступки права требования (цессии) № 24-09-01/2019, по условиям которого, ФИО5 уступила право требования суммы восстановительного ремонта транспортному средству в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Общество с ограниченной ответственностью «Аварийная Правовая служба» обратилось ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО КФ «ЮНЭКС» № 0885 СД-19 от 06.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 206 350 руб.

Истец 16.10.2019 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату причиненного ущерба в размере 206 350 руб.

Управление по капитальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» письмом от 11.11.2019г. отказало в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО5 уступила право требования возмещения ущерба ООО «Аварийная правовая служба».

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом установлено, что 18 августа 2019года примерно в 21 час 25 минут на перекрестке ул. Ботвина и ул. Б. Алексеева г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак <***> 777RUS, под управлением ФИО5, в результате наезда на препятствие в виде выбоины, транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2019 г.

Автомобильная дорога на перекрестке ул. Ботвина и ул. Б. Алексеева г. Астрахани, является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно пункту 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы от 3 сентября 2015г. №79, в полномочия управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения:

- содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань»;

- установка и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения:

- создание и обеспечение функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «Город Астрахань»;

- взаимодействие с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Ненадлежащее содержание дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, на проезжей части дороги – на перекрестке ул. Ботвина и ул. Б. Алексеева Ленинского района г. Астрахани имеется выбоина размером 1600 см х 1100 см х 23см.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Представленные истцом в материалы дела доказательства: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18.08.2019г., подтверждают факт повреждения автомобиля.

Сумма ущерба согласно экспертному заключению, составленному ООО КФ «ЮНЭКС» составляет 206 350 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу для определения стоимости повреждений.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», эксперту ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» № ДН/0720/029 от 07.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 500 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО4, который пояснил, что в ходе судебной экспертизы им были исключены из ремонта повреждения не относящиеся к ДТП - верхней опоры стойки переднего правого колеса, теплоизоляционного экрана средней части глушителя, стойки амортизатора.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение, составленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» по результатам экспертизы, назначенной судом, надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета эксплуатационного износа транспортного средства. Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявили.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги лежит на Муниципальном образовании «Город Астрахань», поскольку в соответствии с п.п. 1 ст.12 Устава МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения г.Астрахани относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП 18.08.2019 г., находится в зоне ответственности муниципального образования "Город Астрахань", то муниципальное образование является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждении транспортного средства марки БМВ 318, государственный регистрационный знак <***> 777RUS, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань».

Таким образом, между указанным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступившего повреждения транспортного средства марки BMW 318, государственный регистрационный знак <***> 777RUS усматривается прямая причинно-следственная связь.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 166 500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что повреждения автомобиля не связаны с наездом автомобиля на выбоину.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта, Общество с ограниченной ответственностью «Аварийная Правовая служба» обратилось ИП ФИО6

Как следует из искового заявления, на проведении независимой экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Данные расходы не подлежат возмещению, так как истцом не представлены доказательства оплаты вышеуказанных услуг.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019 г., заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «Аварийная Правовая служба» (клиент), согласно которого клиент поручает исполнителю оказать юридические услуги по взысканию суммы страхвого возмещения и прочих судебных расходов, по договору переуступки права № 24-09-01/2019 от 24.09.2019г.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Представитель заинтересованного лица заявил о неразумном размере судебных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. не отвечают критерию разумности. При этом, суд считает разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 166 500 руб., следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8 068 руб. 80 коп.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально, т.е. в сумме 3 862 руб. 37 коп.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально, в сумме 5751 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийная правовая служба" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 166 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5751 руб. и оплате услуг представителя в сумме 8 068 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийная правовая служба" в пользу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 3 862 руб. 37 коп.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко