Постановление от 20 октября 2018 г. по делу № А32-11623/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11623/2018
город Ростов-на-Дону
20 октября 2018 года
15АП-16140/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРОМАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-11623/2018

по иску ООО «ВИПойл»

к ООО «АГРОМАРКЕТ»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «VIPойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 88 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования общества, наименованием истца по делу считать ООО «ВИПОЙЛ» (ИНН <***>). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Взыскано с ООО «АГРОМАРКЕТ» в пользу ООО «ВИПОИЛ» 13 000 000 руб. задолженности; а также 88 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара и отсутствием доказательств оплаты отыскиваемой задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, состоявшегося 06.08.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края, с целью предоставления возможности заключения с истцом мирового соглашения, однако судом указанное ходатайство отклонено, чем нарушены права и законные интересы ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, попросил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ответчик не принимает мер к мирному урегулированию спора, возможность заключения мирового соглашения в настоящее время отсутствует.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку и необходимостью личного участия для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления письменных пояснений в суд первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «VIPойл» (далее по тексту - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (далее по тексту - ответчик) 16 мая 2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № 53 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора «Товар должен быть оплачен «Покупателем» по факту поставки», пункту 3.3 «Сроком оплаты, считается зачисление денежных средств на расчетный счет «Продавца».

Пунктом 4.2.1 установлена обязанность Покупателя «принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные Договором», а в соответствии с 4.3. Продавец имеет право требовать оплаты, оговоренной Договором, цены и уплаты процентов и возмещения убытков в размере и порядке, установленном Договором.

Товар принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

На 01.02.2018 согласно акту сверки, подписанного обеими сторонами за Ответчиком числится задолженность в размере 34 033 932 (тридцать четыре миллиона тридцать три тысячи девятьсот тридцать два) руб.

Дополнительными соглашениями № 163, 164, 165 от 14 декабря 2017 г., от 22 декабря 2017 г. и от 26 декабря 2017 г. соответственно к Договору поставки нефтепродуктов № 53 от 16.05.2016 г. сторонами достигнута договоренность о продлении сроков уплаты данной задолженности в срок до 01.02.2018 г.

02.03.2018 Ответчик частично погасил имеющую задолженность на сумму 21 033 932 руб.

На 15.03.2018 согласно акту сверки, за ответчиком числится задолженность в размере 13 000 000 руб., указанная задолженность ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности исх. № 25 от 01.02.2018, которая получена адресатом, но оставлена без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается получение товара покупателем и отсутствие оплаты поставленного товара, в частности договором поставки, товарными накладными, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.22-82).

Ответчик факт принятия товара и наличия задолженности не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом ст. 71 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, сообщил суду, что переговоры между сторонами по данному вопросу не велись, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено. При этом, до настоящего времени ответчиком не принято мер для мирного урегулирования спора. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, определенных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-11623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко