Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-288843/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79989/2019

Дело № А40-288843/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-288843/19, по иску ООО "РЕМПРОММОНТАЖ" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании 613 187, 35 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМПРОММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» о взыскании 551 468,5 руб. долга, 142 244,15 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 16/04/2018 от 16.04.2018.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании 152 386 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 206156,21 руб. штрафа за нарушение срока выставления счетов-фактур по договору № 16/04/2018 от 16.04.2018.

Определением от 11.12.2019 встречный иск возвращен.

ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» не согласилось с определением от 11.12.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачёту первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что требования первоначального и встречного иска вытекают из одного договора № 16/04/2018 от 16.04.2018.

Требования истца направлены на взыскание задолженности по договору, встречное требование заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков выставления счетов-фактур по тому же договору. Таким образом, отношения, являющиеся предметом спора, имеют одно основание (договор № 16/04/2018 от 16.04.2018).

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даёт перечень оснований, в случае отсутствия которых суд вправе вернуть встречное исковое заявление.

В данном случае присутствуют все три основания, перечисленные в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае встречный иск, соответствовал положениями ч.3 ст.132 АПК РФ, так как направлен в зачет первоначальных требований, поскольку подлежит исследованию вопрос факта выполнения и сдачи работ в рамках договора, что с учетом заявленных сторонами основных требований (первоначально – оплата выполненных в рамках договора работ, встречный – неустойка за их несвоевременное выполнение) может позволить осуществить их зачет. Кроме того, круг подлежащих исследованию документов для выяснения юридически значимых обстоятельств исполнения договорных обязательств тождественен.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии между первоначальным и встречным иском взаимосвязи, расширении предмета доказывания в случае принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о возможности принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, следует направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 270, 271, 272 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-288843/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев