Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А29-9855/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9855/2018
г. Киров
24 декабря 2020 года
Ж-82294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 07.11.2019

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу № А29-9855/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» ФИО5 и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Северный Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (далее – ООО «ВЦПК», должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в выдаче 21.05.2020 и 17.07.2020 доверенности на имя ФИО6, и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» Станкевича А.А.; вынести новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» ФИО5, выраженные в выдаче 21.05.2020, 17.07.2020 доверенностей на имя ФИО6;отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЦПК».

Заявитель жалобы указывает, что 21.05.2020 и 17.07.2020 конкурсный управляющий ФИО5 выдал на имя ФИО6 две доверенности с предоставлением полномочий представлять интересы должника (ООО «ВЦПК») перед физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с продажей имущества должника, с правом беспрепятственного допуска к имуществу должника, в том числе на территорию должника, правом подписания необходимых документов по продаже имущества должника и правом совершения иных необходимых действий. Посчитав, что выдача конкурсным управляющим доверенностей лицу, интересы которого противоречат интересам ООО «ВЦПК» (должника), ставит под сомнение разумность и добросовестность арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства должника, ИП ФИО4 обратилась в суд с жалобой о признании действий по выдаче доверенностей незаконными. Сторонами не оспаривается, что ФИО6 является учредителем ООО «Цементная северная компания», в отношении которого осуществляется процедура банкротства (дело № А29-10655/2016), при этом конкурсным кредитором указанного юридического лица является ООО «ВЦПК», руководимое конкурсным управляющим Станкевичем А.А., задолженность арендатора (ООО «Цементная северная компания») по уплате арендной платы составила 24 000 000 руб. ООО «Цементная северная компания», учредителем которого, а также лицом, выполнявшим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, являлся ФИО6, систематически и в течение длительного периода времени не выплачивало ООО «ВЦПК» арендную плату за пользование имущественным комплексом, а ООО ВЦПК», в свою очередь, предпринимало активные меры к тому, чтобы расторгнуть договор аренды и взыскать задолженность по арендной платы, обратившись в суд с соответствующим требованием, а в дальнейшем - с заявлением о признании ООО «Цементная северная компания» несостоятельным (банкротом). Следовательно, наличие конфликта интересов в той ситуации, когда конкурсный управляющий ФИО5 выдает доверенности от ООО «ВЦПК» лицу, которое, являясь руководителем и учредителем ООО «Цементная северная компания» (контрагент ООО «ВЦПК»), несет ответственность за систематическое нарушение денежных обязательств перед ООО «ВЦПК», является очевидным и установленным. Закон о банкротстве не содержит такого понятия, как конфликт интересов. Исходя из данного в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» определения, конфликт интересов возможен не только тогда, когда одно и то же является представителем и у арбитражного управляющего, и конкурсного кредитора, но и в иных случаях, когда личная заинтересованность (прямая или косвенная) арбитражного управляющего влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих обязанностей. Кроме того, как пояснял ФИО5 в ходе судебного разбирательства, полномочия, указанные в доверенностях от 21.05.2020 и 17.07.2020, ФИО6 осуществляет безвозмездно, что также дает основания ставить под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего, поскольку совершение любых действий, требующих временных или каких-то иных затрат, подразумевает предоставление какого-то встречного исполнения (денежного или иного), о чем, очевидно, и есть договоренность между Станкевичем А.А. и ФИО6 Дополнительно о согласованности действий ФИО6 и Станкевича А.А., единстве их целей и задач свидетельствует их связь через ООО «Северный цемент», которое является кредитором ООО «ВЦПК». В феврале 2017 года ООО «Цементная северная компания» направило в Прокуратуру Российской Федерации заявление о проведении прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования. Данное заявление подписано совместно ФИО6 (генеральным директором ООО «Цементная северная компания» (ООО «ЦСК»)), ФИО7 (генеральным директором ООО «Северный цемент») и ИП ФИО8 Данное заявление имеется в материалах дела А40-66989/2017, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы. Указанные лица совместно владеют информацией и документами и согласованно осуществлять действия, в том числе по обращению в правоохранительные органы, как минимум, с февраля 2017 года, а исходя из текста заявления - и ранее.

До рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 по делу № А29-9855/2018 в отношении ООО «ВЦПК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу № А29-9855/2018 (Т-150902/2018) требования ИП ФИО4 в сумме 6 321 493,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЦПК».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу № А29-9855/2018 ООО «ВЦПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ИП ФИО4, указав, что 21.05.2020 и 17.07.2020 конкурсный управляющий ФИО5 выдал доверенности на имя ФИО6 в условиях конфликта интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Поэтому сама по себе выдача доверенности не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2020 ФИО6 является учредителем ООО «Цементная северная компания» с 24.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 по делу №А29-10655/2016 требование ООО «ВЦПК» включено в реестр требований кредиторов ООО «Цементная северная компания» в сумме 24 149 000 руб.

Также ООО «Цементная северная компания» в лице генерального директора ФИО6, ООО «Северный Цемент» в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО8 в 2017 году было подано заявление о проведении прокурорской проверки, принятии мер прокурорского реагирования, из которого следовало, что данные лица могут представить документы и данные по фактам, описанным в заявлении.

Вместе с тем, ФИО6 не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику или его кредиторам, а также не представлял интересы должника, кредиторов ООО «ВЦПК», их учредителей, руководителей.

Как верно указано судом первой инстанции, оценка действий кредитора ООО «Цементная северная компания» - ООО «ВЦПК» по выдаче доверенности на представление его интересов учредителю ООО «Цементная северная компания» не является предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку ООО «Цементная северная компания» к лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «ВЦПК», не относится.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать иных лиц, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе наделять полномочиями третьих лиц для обеспечения своей деятельности. Доказательств передачи ФИО6 исключительных полномочий, представленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, доверенности не содержат.

Доказательств наличия между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО6 договорных отношений, предусматривающих вознаграждение за оказание им каких-либо услуг или выполнение работ для ООО «ВЦПК» в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сторонами не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего по выдаче доверенности ФИО6, а также не доказал нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника, в том числе, принимая во внимание указанные в спорных доверенностях полномочия представителя ФИО6

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Станкевича А.А.

По пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае подобных доказательств заявителем жалобы не представлено, иного из материалов дела не следует.

Поскольку, как ранее указано, оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего не имеется, отсутствуют в деле доказательства причинения убытков должнику, кредиторам, то заявление об отстранении Станкевича А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 27.11.2020 по делу А29-9855/2018 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению представителя собрания кредиторов ООО «ВЦПК» конкурсного управляющего ООО «Северный цемент» ФИО9 об утверждении мирового соглашения, полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены. Сведений об обжаловании данного судебного акта информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» не содержит.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Повторяя заявленные доводы, ИП ФИО4 выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу № А29-9855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1